Постанова 4801 № 760/13781/16-ц

Справа № 760/13781/16-ц Провадження № 22-ц/801/2223/2021 Категорія: 42 Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О. Доповідач:Шемета Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2021 рокуСправа № 760/13781/16-цм. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шемети Т. М., суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за поданням начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляка В. О. про звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в порядку виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року (цивільна справа № 760/13781/16?ц) у виконавчому провадженні № 62448041, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року про передачу справи на розгляд до іншого суду, постановлену у складі судді Венгрин О. О., у м. Вінниця, дата складення повного тексу судового рішення відповідає даті його постановлення, в с т а н о в и в: 18 серпня 2021 року начальник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до Вінницького міського суду з поданням в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», у якому висував вимогу постановити ухвалу про звернення стягнення на кошти належні ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Постановляючи зазначену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що згідно копії виконавчого листа № 760/13781/16-ц, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 10.10.2018 року, рішення у цивільній справі № 760/13781/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа ОСОБА_2 , про скасування наказу було ухвалено 08 травня 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва, тому дійшов висновку, що ця справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. З цією ухвалою не погодився боржник ОСОБА_1 , 23 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року скасувати, подання начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально ? Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляка В. О. про звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в порядку виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року (цивільна справа №760/13781/16-ц) у виконавчому провадженні № 62448041, повернути без розгляду та закрити провадження у справі. Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не дослідив, що державний виконавець вже звертався до суду з аналогічним Поданням і Ухвалою Вінницького міського суду від 26.07.2021 року подання було повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України без розгляду. Проте, 20 вересня 2021 року при ознайомленні з матеріалами цієї справи ОСОБА_1 з`ясував, що при повторному зверненні із поданням державний виконавець не сунув недоліків Подання, які стали підставою для залишення його без розгляду Ухвалою Вінницького міського суду від 26.07.2021 року. Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановлено апеляційним судом строку до суду не надійшов. Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків: На виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 62448041 з примусового виконання виконавчого листа № 760/13781/16-ц виданого Солом`янським районним судом м. Києва 10.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 826 грн 80 коп. Рішення у цивільній справі № 760/13781/16-ц, на підставі якого було видановиконавчий лист, ухвалене Солом`янським районним судом м. Києва. 02.05 2018 року, забрало законної сили 09. 08.2018 року (а.с. 4). Державний виконавець звернувся до Вінницького міського суду з Поданням про звернення стягнення на кошти належні ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», на підставі ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Процесуальні питання пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані розділом VІ ЦПК України. В силу вимог ч. 1 ст. 446 (Підсудність справ) розділу VІ ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Питання звернення стягнення на грошові кошти боржника, що перебувають у інших осіб врегульовано ст. 440 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. В справі що розглядається, державний виконавець звернувся з поданням щодо виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року у справі № 760/13781/16-ц в порядку ст. 53 ЗУ «Про виконавчу службу» та ст. 440 ЦПК України. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, як суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не містять аргументів щодо невірного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а зводяться до оцінки ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 року, яка не є предметом оскарження, та до незгоди з поданням, оцінку якому можливо буде надати при розгляді справи по суті. Отже, враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дана справа повинна бути розглянута Солом`янським районним судом м. Києва, який розглядав справу як суд першої інстанції. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого суду - залишенню без змін (ст. 375 ЦПК України). Оскільки апеляційна скарга не підлягає до задоволення, судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, слід залишити за ним (п. 6 ч. 1 ст. 382, ст. 141 ЦПК України). На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року залишити без змін. Судові витрати понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити за ним. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуюча Т. М. Шемета Судді О. Ю. Береговий О. В. Ковальчук