Постанова Кропивницький апеляційний суд № 401/1417/21

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/299/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянова С. М. Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.11.2021 року.м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.08.2021, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ВСТАНОВИЛА: Згідно протоколу серії ОБ №011757 від 13 травня 2021 року, 09 травня 2021 року о 14 год. 00 хв. в м.Світловодськ Кіровоградської області по вул.Михайла Грушевського, б.3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки SHEVROLET-EPICA д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , який мав намір паркування біля будинку №3 по вул.Михайла Грушевського, внаслідок чого автомобілі зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР України. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.08.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито за збігом строку накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Мотивує свої доводи наступним. У суді ОСОБА_2 вину свою не визнав, суд закрив провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245, 280 КУпАП, не вирішено питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні Вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив справу без встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах представника ОСОБА_4 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Закриваючи адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 суд виходив з підстав ст.38 КУпАП, тобто на час розгляду справи трьохмісячний термін притягнення його до адміністративної відповідальності сплив. Суд першої інстанції заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали адміністративного провадження, а саме протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, фотознімки надані сторонами, дійшов висновку про закриття провадження у справі. Кропивницький апеляційний суд погоджується з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав. З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що 13.05.2021 року відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ним 09.05.2021 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.10.9 ПДР України. Заслухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що на теперішній час недостатньо доказів для визначення винуватості чи встановлення невинуватості ОСОБА_2 . Ніким із учасників судового розгляду не порушувалося питання про проведення експертизи, а наявних доказів недостатньо для встановлення винуватості ОСОБА_2 . Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалостістроків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАПдозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18). Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 686/4557/18 зазначив, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Вищенаведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах: від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Розглянувши питання щодо порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, суд приходить висновку, що встановлення вини ОСОБА_2 за спливом, встановленим національним законом строку, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, буде порушенням презумпції невинуватості. Враховуючи те, що провадження у справі закрито за спливом строку, підстав для його скасування немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП суддя ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.08.2021, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за збігом строку накладення адміністративного стягнення без зміни. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: ( підпис ) Згідно з оригіналом: Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Кабанова