Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/8417/15-ц

ПОСТАНОВА Іменем України 27 вересня 2021 року м. Кропивницький справа № 404/8417/15-ц провадження № 22-ц/4809/1185/21 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючий - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач), судді Дуковський О.Л., Карпенко О.Л., за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В., учасники справи: заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ; боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна»; орган державної виконавчої служби - Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2021 року (суддя Мохонько В.В.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),- В С Т А Н О В И В : Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою в порядку розділу VII, просить: -визнати неправочинною бездіяльність державного виконавця Кузьмішина Е.М. Печерського ВДВС у місті Києві щодо витребування від боржника декларацій та звітів відповідно до ст. ст. 13, 18, 19, 26 Закону України, невчинення дій щодо отримання інформації про наявність у боржника, його філій, третіх осіб грошових коштів, нерухомого та рухомого майна, яке належить боржнику, від органів доходів та зборів, інших установах і підприємствах та звернення на них стягнення присуджених мені грошових сум. -зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві, в десятиденний термін після винесення судом рішення по скарзі, вчинити виконавчі дії щодо витребування та отримати від боржника відповідні декларації та звіти з метою встановлення його майна та грошових коштів, які знаходяться у боржник та у його філій; -зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві, в десятиденний термін після дати винесення судом рішенні по скарзі, витребувати та отримати від відповідних органів доходів та зборів офіційну інформацію про наявність у боржника та у його філій по території України, грошових коштів, нерухомого і рухомого майна та звернути стягнення на ці грошові кошти і майно; -зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві, в 30-денний термін після винесення судом рішення по скарзі, надати Кіровському районному суду міста Кіровограда Звіт про виконання по виконавчому листу від 15.11.2018 року по цивільній справі N° 404/8417/15-к по встановленій формі. В обґрунтування звернення вказав, що постановою від 05.12.2018 року державний виконавець Печерського ВДВС у місті Києві Кузьмишин Едуард Миколайович відкрив виконавче провадження N 57842841 по виконавчому листу від 15.11.2018 року, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда для виконання рішення від 31.10.2018 року по справі № 404/8417/15-ц, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» на користь ОСОБА_1 в порядку застосування наслідків нікчемного правочину 36 852 грн 78 коп. Не здійснивши належним чином виконання, державний виконавець Кузьмишин Е.М., постановою від 23.05.2019 року, повернув скаржнику виконавчий лист без виконання, посилаючись на те, що не встановлено майна та коштів, на які можна було б звернути стягнення. За наслідками розгляду попередньої скарги, Кіровський районний суд міста Кіровограда ухвалою від 20.04.2020 року скасував постанову державного виконавця Кузьмишина Е.М. від 23.05.2019 року, дана ухвала набула чинності в порядку апеляційного перегляду Кропивницьким апеляційним судом 09.02.2021 року. Заявник вказує, що у зв`язку зі зміною державних виконавців, в провадженні яких перебуває виконавчий лист, вимоги заявляються до Печерського ВДВС у місті Києві. За судовим рішенням виходить, що виконання по вищевказаному виконавчому листу фактично не виконане і має місце навмисна бездіяльність державного виконавця. ТОВ «Євролізінг Україна» є діючим підприємством, не знаходиться ні в стадії закриття ні в стадії банкрутства, має статутний фонд в розмірі 10 мільйонів гривень, має філії в обласних центрах України, які самостійно провадять грошові розрахунки з власних рахунків в банках та мають своє нерухоме та рухоме майно. Державний виконавець навмисно на визнає факти наявності майна та грошових коштів у боржника та його філій по Україні. Здійснююче виконання, виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, яка міститься в державних базах даних та реєстрах, у тому числі електронних. Відповідно до п. З ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний, за рішенням майнового характеру, подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, декларацію про доходи та майно, зокрема яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні боржнику від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. В порушення вимог ст. ст. 13, 18, 26, 53, 54 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не вичерпав усі можливості щодо отримання відомостей про доходи і майно боржника. Головним державним виконавцем Лазюк Д.М. подані заперечення на подану скаргу, згідно якої просить залишити скаргу без задоволення, зазначає наступне. 5 лютого 2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 57842841 з примусового виконання виконавчого листа Кіровського райсуду м. Кіровограду від 15.11.2018 по справі № 404/8417/15-ц про стягнення з ТОВ «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_1 36852,78 грн. 5 грудня 2018 року виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 54156742 про стягнення коштів з ТОВ «Євролізинг Україна». В рамках зведеного виконавчого провадження здійснено ряд виконавчих дій, зокрема: запит про реєстрацію транспортних засобів за боржником; вимогу до банків щодо залишку коштів; винесено постанови про арешт коштів боржника; здійснено вимогу про повідомлення залишку коштів та постанову про арешт майна боржника яку направлено до РСЦ МВС України у м. Києві для виконання та внесено відповідні обтяження до ДРРПНМ та ДРОРМ; на адресу фінансових установ направлено платіжні вимоги про списання коштів; направлено запит до Національної комісії цінних паперів та фондового ринку, Управління контролю за благоустроєм; направлено запит про надання інформації щодо перетинання кордону України керівником боржника; на адресу фінансових установ направлено платіжні вимоги про списання коштів; направлено вимогу до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державної служби України з питань праці відносно належного боржнику майна; транспортні засоби боржника оголошено в розшук постановою державного виконавця; направлено вимогу до банківських установ про надання інформації про стан рахунків; виходом за адресою АДРЕСА_1 боржника не розшукано про що складено акт; в черговий раз на адресу фінансових установ направлено платіжні вимоги про списання коштів; направлено запит до Головного управління Держгеокадастру м. Києва; на адресу фінансових установ направлено платіжні вимоги про списання коштів; виходом за адресою АДРЕСА_2 боржника не розшукано про що складено акт; до Управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві направлено подання про притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ «Євролізинг України» за не виконання рішення суду; неодноразово поновлювались запити до ДФС України про рахунки боржника. 23 травня 2019 року виконавче провадження завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37, 40 Закону. 11 березня 2021 року на підставі рішення суду, державним виконавцем відновлено виконавче провадження. Провадження виведено із зведеного виконавчого провадження, яке було завершене. Державним виконавцем поновлені запит до ДФС України; направлено запит до ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, щодо надання інформації про баланс боржника; направлено вимогу до «Райффайзен Банк Аваль» про надання інформації про стан рахунків: направлено вимогу про повідомлення майнового стану боржника, балансу, статистичних звітів; направлено запит до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо надання інформації по дебіторської заборгованості боржника. Зазначено, що державним виконавцем вживаються всі заходи для виконання судового рішення, подальший хід виконання буде організовано, згідно вимог чинного законодавства. Короткий зміст рішення суду Ухвалою Кіровського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2021 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправочинною бездіяльності державного виконавця Кузьмішина Е.М. Печерського ВДВСу місті Києві щодо витребування від боржника декларацій та звітів відповідно до ст. ст. 13, 18, 19, 26 Закону України, невчинення дій щодо отримання інформації про наявність у боржника, його філій, третіх осіб грошових коштів, нерухомого та рухомого майна, яке належить боржнику, від органів доходів та зборів, інших установах і підприємствах та звернення на них стягнення присуджених ОСОБА_1 грошових сум; зобов`язання Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві, в десятиденний термін після винесення судом рішення по скарзі, вчинити виконавчі дії щодо витребування та отримати від боржника відповідні декларації та звіти з метою встановлення його майна та грошових коштів, які знаходяться у боржник та у його філій; зобов`язання Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві, в десятиденний термін після дати винесення судом рішенні по скарзі, витребувати та отримати від відповідних органів доходів та зборів офіційну інформацію про наявність у боржника та у його філій по території України, грошових коштів, нерухомого і рухомого майна та звернути стягнення на ці грошові кошти і майно; зобов`язання Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві, в 30-денний термін після винесення судом рішення по скарзі, надати Кіровському районному суду міста Кіровограда Звіт про виконання по Виконавчому листу від 15.11.2018 року по цивільній справі № 404/8417/15-к по встановленій формі, відмовлено повністю. Відмовляючи в задоволенні скарги, суд вказав, що аналізуючи докази у справі, не встановлено протиправної бездіяльності в діях Головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М. Дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та не порушують прав і свобод заявника ОСОБА_1 . Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги Не погоджуючись з судовим рішенням, скаржником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, якою заявлено про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення скарги. Скаржник звертає увагу апеляційної інстанції про невідповідність процесуальних дій головуючого судді під час слухання справи, розгляду клопотань, тощо. Вказує щодо суті звернення, що Печерський ВДВС м. Києва не виконує рішенні суду, надає інформацію суду про здійснення запитів, винесення постанов в межах виконавчого провадження, однак не додає докази відправки адресатам вказаних документів, не додає відповіді на ці запита та постанови, які, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», повинні бути отримані виконавчою службою через 5 днів після передання цих запитів та постанов до адресатів. Відсутність доказів відправки виконавчою службою своїх запитів та постанов до інших державних установ, а також відсутність письмових відповідей на ці запити та постанови, свідчать про те, що всі запити та постанови виконавчої служби, датовані березнем - квітнем 2021 року, знаходяться лише в виконавчому провадженні і виконавчою службою не відправлялися, а здійснені перед відправкою копії виконавчого провадження до Кіровського районного суду міста Кіровограда для того, щоб ввести в оману суд. Помилковим є висновок суду, що виконавча служба, зобов`язана вимагати від інших державних установ інформацію щодо боржника, а здійснює це за власним бажанням. Ухвалою суду від 28.04.2020 року в мотивувальній частині вказано, що державний виконавець не вжив всіх передбачених положеннями законодавства заходів для отримання інформації про доходи і майно боржника. Від учасника справи, суб`єкта оскарження, надійшло заперечення на апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відділу державної виконавчої служби. В даному запереченні повторюються доводи, викладені в запереченні на скаргу (звернення до суду) заявника, з викладенням здійснених виконавчих дій та доповнено наступним.Стягувач не надав доказів, що боржник має дебіторську заборгованість чи його майно перебуває в третіх осіб, а державним виконавцем направлено достатньо запитів в різні реєструючи органи, які повідомили про відсутність зареєстрованого майна за боржником, Державний виконавець перевіряє наявність відкритих виконавчих проваджень де боржник є стягувачем за допомогою АСВП, провадження де стягувачем є ТОВ «Євролізинг Україна», відсутні. Відносно боржника відкривались десятки виконавчих проваджень, які залишались не виконаними, різними органами ДВС та приватними виконавцями. Відкриття будь-якого провадження з 2017, унеможливлює відчуження боржником майна, оскільки автоматично відображається в реєстрі боржників згідно ст. 9 Закону. Щодо порушень відображених в постанові від 31.05.2021, зокрема, не своєчасне приєднання виконавчих проваджень до зведеного ВП, є формальним через надмірну чисельність виконавчих проваджень на одного виконавця. Не вчинення витребування дебіторської заборгованості, фінансового звіту, інформації про договори, зберігання цінності, індивідуального банківського сейфу, то ці недоліки виправлені. Однак відповіді надійшли в момент коли справу було витребуване на перевірку постановою від 14.05.2021. 17.05. 2021 року до відділу надійшла копія балансу ГУ ДФС у м. Києві, інформація відображена за 2016 рік, коли останній раз боржник подавав фінансовий звіт, тобто до перевірки 24.05.2021 складено акт державного виконавця, згідно якого встановити осіб, що мають заборгованість перед боржником, яка підтверджена рішенням суду що набрало законної сили, не вдалось можливим, згідно даних АСВП у відділах ДВС відсутні провадження де боржником є стягувач, тобто ТОВ «Євролізінг Україна». Рух справи в суді апеляційної інстанції Апеляційна скарга подана 31 травня 2021 року. Апеляційна скарга з матеріалами цивільної справи надійшла в провадження апеляційного суду 3 червня 2021 року. Ухвалою від 8 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав в ній зазначених. За наслідком усунутих недоліків відкрито апеляційне провадження 29 червня 2021 року. Ухвалою від 6 липня 2021 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду на 26 липня 2021 року. Головуюча в справі суддя Дьомич Л.М. перебувала у відпустці з 2 вересня 2021 року по 31 вересня 2021 року (включно). В судовому засіданні справу розглядом відкладено на 13 вересня 2021 року. Через відпустку судді члена колегії, справа слуханням призначена на 27 вересня 2021 року. Ухвалою від 27 вересня 2021 року продовжено строк розгляду справи. Позиції сторін в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, наполягали на задоволенні. Печерський відділ державної виконавчої служби, належним чином повідомлений про судовий розгляд, надана заява про розгляд справи за відсутності даної сторони. (а.с.214-216) Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, стаття 372 ЦПК. Суд першої інстанції встановив такі обставини: Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 31.10.2018 з ТОВ «Євролізінг Україна» стягнуто на користь ОСОБА_1 в порядку застосування нікчемного правочину 36 852 грн.78 коп. На підставі вказаної постанови видано виконавчий лист /а.с. 10/. Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кузьмишиним Е.М. від 05.12.2018 відкрито виконавче провадження № 57842841 про стягнення з ТОВ « Євролізінг Україна» на користь ОСОБА_1 в порядку застосування нікчемного правочину 36 852,78 грн /а.с. 39/. Відповідно до постанови від 05.12.2018 приєднано вищезазначене виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження /а.с. 40/. Постановою від 23.05.2019 повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав відсутності у боржника рухомого та нерухомого майна, відсутність на рахунках коштів. В постанові державний виконавець зазначив, що транспортні засоби боржника оголошені в розшук 22.02.2018, а відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається в разі, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення в розшук /а.с. 71/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2020 року, залишеної без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 09.02.2021 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича у виконавчому провадженні № 57842841 про повернення виконавчого документа та скасована постанова державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича від 23.05.2019 року про повернення виконавчого листа № 404/8417/15-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда відновивши провадження. 11.03.2021 року на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2020 року головним державним виконавцем Кузьмишиним Е.М. відновлено виконавче провадження. Провадження виведено із зведено виконавчого провадження, яке було завершене /а.с. 121, 122, 123/. 29.03.2021 року до відділу надійшла заява стягувача разом із оригіналом виконавчого документа /а.с. 117, 118-119/. Головним державним виконавцем Кузьмишиним Е.М. було проведено ряд виконавчих дій, а саме: 22.04.2021 направлено запит до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про надання копії балансу ТОВ «Євролізинг Україна» /а.с. 134-135/. Направлено вимогу до «Райффайзен Банк Аваль» про надання інформації про стан рахунків /а.с. 133/. 23.04.2021 року направлено на адресу керівника ТОВ «Євролізинг Україна» вимогу з`явитися до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з інформацією про наявність рухомого та нерухомого майна та його місцезнаходження; перелік розрахункових рахунків; копію балансу та статистичну звітність за останній звітній період; копію останнього Акта перевірки органами податкової служби; особистий громадянський та закордонний паспорт, ідентифікаційний код, електронну адресу для надіслання документів виконавчого провадження електронною поштою /а.с. 125/. Державним виконавцем здійснені запити до Державної фіскальної служби України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, МВС України, із отриманих відповідей вбачається, що нових рахунків боржник не відкриває, відомості щодо нерухомого майна відсутні, за боржником зареєстровано ТЗ /а.с. 127, 129-130, 131-132/. Згідно інформації з сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник, серед власників які володіють значними пакетами акцій, відсутній /а.с. 128/. 28.04.2021 направлено запит до ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві про надання інформації щодо дебіторської заборгованості боржника. Апеляційний суд додатково встановив такі обставини: За наслідком поданого та задоволеного клопотання ОСОБА_1 , до матеріалів справи судом апеляційної інстанції долучені письмові матеріали, за наслідком звернення скаржника в квітні 2021 року (до ухвалення оскаржуваного судового рішення): лист № 6094/Г-12799/20.4.2 від 3 червня 2021 року Міністерства юстиції України та постанову №21 від 31.05.2021 року Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про результати перевірки законності проведення виконавчого провадження № 57842841, За дорученням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відповідно до вимог статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження», розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції проведено перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження № 54156742 щодо законності та своєчасності проведення виконавчих дій. За результатами перевірки винесено постанову, якою дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М. визнані такими, що вчинені з порушенням вимог статей 13,18,30 ЗУ «Про виконавче провадження» та пункту 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 щодо не вчинення передбачених Законом виконавчих дій, спрямованих на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду, а саме : не витребування інформації про дебіторську заборгованість боржника, фінансовий звіт, договорів про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, а також не своєчасність прийняття постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с. 189-190) Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення Заслухавши доповідача, пояснення скаржника, його представника, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково за наступного. Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності в діях Головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М. Виконавчі дії проведені в межах повноважень державного виконавця та не порушують прав і свобод заявника/стягувача, а відтак вимоги про визнання неправочинною бездіяльності державного виконавця Кузьмішина Е.М. є безпідставними. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Встановлено, що на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 54156742 до складу якого входило 21 виконавче провадження про стягнення боргів з ТОВ «Євролізинг Україна» на користь фізичних осіб та держави на загальну суму 1 200 834,67 грн. В тому числі виконавче провадження № 57842841 з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда № 404/8417/15-ц від 15.11.2018 про стягнення з ТОВ «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 36 852,78 гри. В запереченнях на позовну заяву від 28 квітня 2021 року, Головним державним виконавцем Лазюк Д.М., вказані виконавчі дії, здійснені Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві (а.с.31-35). Перелік виконавчих дій також зазначений в постанові від 31 травня 2021 року про результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження № 54156742 (а.с.191-198) За вищевикладеного виходить, що 5 грудня 2018 року головним державним виконавцем Кузьмишиним Е.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також про приєднання виконавчого провадження № 57842841 до зведеного виконавчого провадження № 54156742; винесено постанову про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження №57842841. В межах зведеного виконавчого провадження № 54156742 державним виконавцем проведено наступні виконавчі дії. 11травня 2017 направлено платіжні вимоги № 6014/10 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 19 790,01 грн, згідно відповіді ДФС України від 12.05.2017, боржник має відкриті рахунки у АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «УкрСиббанк». 22.05.2017 головним державним виконавцем Кузьмишиним Е.М. до Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві направлено запит про надання інформації про зареєстроване за боржником майно. 30.05.20І7 Відділом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено платіжну вимогу № 2328/3 на суму 35880,73 грн, яка повернулась до Відділу без виконання, оскільки кошти на рахунках боржника відсутні. 02.06.2017 головним державним виконавцем Кузьмишиним Е.М. до Регіонального сервісного центру МВС України у місті Києві направлено запит про надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником; до АТ «УкрСиббанк» направлено платіжну вимогу № 6014/10 на суму 317327,26 грн, до АТ «УкрСиббанк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено вимогу про залишок коштів на рахунках боржника; до АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено платіжну вимогу № 6014/10 на суму 317327,26 грн, Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 13.06.2017, у боржника відкрито 5 поточних рахунків та обліковується 6 постанов про арешт коштів боржника. Згідно відповіді АТ «УкрСиббанк» від 15.06.2017, залишок коштів становить 100 000,00 грн та обліковуються арешти згідно постанов виконавчої служби. 16 червня 2017 року головним державним виконавцем Кузьмишиним Е.М. винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві; винесено постанову про арешт коштів боржника, яку відповідно до супровідного Листа, направлено до АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УкрСиббанк», Київська регіональна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» та сторонам виконавчого провадження. Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 21.06.2017, залишок коштів відсутній, для виконання постанови від 16.06.2017. 1 серпня 2017 року головним державним виконавцем Кузьмишиним Е.М. до Управління контролю за благоустроєм направлено запит про наявність майна, зареєстрованого за боржником. Згідно відповіді МВС України від 12.08.2017, на 12 транспортних засобів, які зареєстровані за боржником, накладено арешт. Згідно відповіді ДФС України від 16.08.2017, боржник має відкриті рахунки у АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «УкрСиббанк». 11.10.2017 року надана відповідь Держприкордонслужби України. Згідно відповіді Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища інформація про наявність зареєстрованого майна за боржником відсутня. Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.11.2017, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутнє. 27.02.2018 головним державним виконавцем Кузьмишиним Е. М. винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно відповіді Головного управління національної поліції у м. Києві від 27.02.2018 транспортні засоби поставлено на облік ІС «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» у розшук. Згідно відповіді Мінекономрозвитку від 22.03.2018, відомості про боржника, як власника зареєстрованих об`єктів права інтелектуальної власності відсутні. Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 23.03.2018, відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за боржником відсутні. Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Київській області від 10.04.2018, за боржником великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів нафтогазового комплексу не обліковується. Згідно відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.08.2018,відсутні записи щодо суден, власником яких є боржник. 04.01.2019 відділом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено платіжну вимогу № 6014/10 на суму 1655155,08 грн, яка повернулась без виконання, у зв`язку з тим, що кошти, які є на рахунку, забезпечують виконання постанов про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше. 26.02.2019 головним державним виконавцем Кузьмишиним Е.М. до Управління поліції в Печерському районі Головного управління національної поліції в місті Києві направлено подання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності. Виходом головного державного виконавця Кузьмишина Е.М. за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 9СДЗ, боржника не розшукано, про що складено відповідний акт від 26.02.2019. 23 травня 2019 року виконавче провадження завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37, 40 Закону. Так як згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник серед власників які володіють значними пакетами акцій відсутній. Згідно відповіді Мінекономрозвитку відсутні відомості про зареєстрованих за боржником об`єкти права інтелектуальної власності. Згідно відповіді Укртрансбезпеки майно за боржником відсутнє. Згідно ГУ Держпраці у Київській області за боржником майно не зареєстровано. Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Київській області за боржником земельні ділянки не зареєстровані. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відносно боржника відсутні. До Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесенні публічні обтяження. В ході проведення виконавчих дій боржника за місцем реєстрації не розшукано про що складено відповідний акт. Згідно відповіді ДФС України у боржника є рахунки у фінансових установах, на які накладено арешти, згідно повідомлення банківських установ кошти на які можливо звернути стягнення відсутні. Згідно даних з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань філії та структурні підрозділи у боржника відсутні. За не виконання рішення суду до правоохоронних органів направлено подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Згідно повідомлення РСЦ МВС України у м. Києві за боржником зареєстровано транспортні засоби, які оголошено в розшук 22.02.2018 року. Дану постанову стягувачем ОСОБА_1 оскаржено до суду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2020 року скаргу задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича у виконавчому провадженні № 57842841 про повернення виконавчого документа та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича від 23.05.2019 про повернення виконавчого листа № 404/8417/15-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда із відновленням провадження. Ухвала набула чинності, за наслідком перегляду судом апеляційної інстанції 9 лютого 2021 року. 11 березня 2021 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження, провадження виведено із зведеного виконавчого провадження, яке було завершене. Як вказує державний виконавець в запереченні, в чергове здійснені запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості відносно боржника відсутні. Державним виконавцем в чергове направлений запит до ДФС України, та встановлено що нових рахунків боржник не відкриває. Згідно даних з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань філії та структурні підрозділи у боржника відсутні. Направлений запит до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, щодо надання інформації про баланс боржника. Направлено вимогу до «Райффайзен Банк Аваль» про надання інформації про стан рахунків. Згідно інформації з сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник серед власників які володіють значними пакетами акцій відсутній. Направлено вимогу про повідомлення майнового стану боржника, балансу, статистичних звітів, тощо, та запит до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо надання інформації про дебіторську заборгованість боржника. Судове рішення не виконане. Виконання триває з грудня 2018 року. За статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Тобто завершальною стадією є виконання судового рішення та контроль за його виконанням, а саме «виконавче провадження». Саме на стадії виконання відбувається реальний захист прав, охоронюваних законом інтересів, підтверджених рішенням суду. Як вбачається зі змісту ст. 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень полягає в тому, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Отже, учасникам виконавчого провадження закон гарантує захист їх прав чи свобод порушених внаслідок неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів чи посадових осіб державної виконавчої служби, приватного виконавця. Безпосереднім об`єктом судового захисту виступають порушені права та свободи, які належать стягувачу або боржнику у виконавчому провадженні. Здійснення або нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов`язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб`єктів права на оскарження її незаконних дій. При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд враховує те, що принципом цивільного судочинства є виконання рішення суду. Так, постановою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2018 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» (на користь ОСОБА_1 в порядку застосування наслідків нікчемного правочину 36 852 грн.78 коп. Кіровським районним судом міста Кіровограда 15 листопада 2018 року виданий виконавчий лист, який як вище вказано пред`явлений до виконання, відкрите виконавче провадження 5 грудня 2018 року, в подальшому у зв`язку з завершенням виконання, повернення виконавчого листа повторно пред`явлений до виконавчої служби за наслідком оскарження дій державного виконавця, виконавче провадження відновлено. Тобто, станом на час розгляду справи судове рішення є не виконаним. Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону, Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до пункту 1 статті 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), головним державним виконавцем Лазюком Д.М. в запереченнях на скаргу вказано про організацію виконання судового рішення згідно вимог чинного законодавства, перелічені виконавчі дії. Разом з тим, стягувач звертає увагу про недостатність заходів, а також те, що не в повній мірі та несвоєчасно виконуються положення законодавства щодо отримання відомостей про доходи та майно боржника, державним виконавцем здійснено декілька другорядних виконавчих дій, які не призвели до розшуку майна боржника. Не виконані вимоги ст.ст. 13,18,19,26 ЗУ «Про виконавче провадження» не отримана інформація про наявність у боржника його філій, третіх осіб грошових коштів, нерухомого та рухомого майна. Боржник зобов`язаний виконавцю подати декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках та інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці), про кошти та майно, що належить боржнику від інших осіб. Письмовими доказами, поясненнями та результатами перевірки матеріалів зведеного виконавчого провадження встановлено, що станом на час звернення до суду, державним виконавцем не витребувано інформацію про дебіторську заборгованість боржника, фінансовий звіт, договори боржника про зберігання цінностей про надання боржнику в майновий стан (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Не здійснення цих виконавчих дій визначені як порушення, за результатом перевірки за дорученням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріалів зведеного виконавчого провадження № 54156742 щодо законності та своєчасності проведених виконавчих дій. Таким чином вчинено виконавчі дії не в повному обсязі, що передбачає стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження». Як вказує в запереченнях на апеляційну скарги головний державний виконавець Лазюк Д.М., 17 травня 2021 року до відділу надійшла копія балансу ГУ ДФС у м. Києві, інформація відображена лише за 2016 рік, коли боржник подавав фінансовий звіт. 18 травня 2021 року до відділу надійшла копія дебіторської заборгованості ГУ ДФС у м. Києві, інформація відображена лише за 2016 р. За повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль», на рахунку наявні кошти та наявні обтяження згідно постанов відділів ДВС та суду, кошти на які можливо вернути стягнення, відсутні. 28 травня 2021 року державним виконавцем направлено вимогу до «Райффайзен Банк - про повідомлення інформації про договори, зберігання цінності, індивідуального банківського сейфу. Апеляційний суд погоджується з доводами стягувача про не повне дотримання виконавцем положень ст.ст. 13,18 Закону України «Про виконавче провадження». Тривалі строки прийняття рішень виконавцем на вчинення виконавчих дій, не сприяють найскорішому, повному та ефективному проведенню виконання. Крім того, частина виконавчих дій здійснена вже після відновлення виконавчого провадження, наполегливого реагування і звернення стягувача за захистом порушеного права в суд, до Міністерства юстиції України. З`ясовано, на час оскарження дій державного виконавця по виконанню судового рішення, не витребувана інформації про дебіторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», фінансового звіту, договорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про зберігання цінностей або надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Заявник в скарзі поставив питання про не повне вжиття заходів для встановлення майна та коштів, на які можна звернути стягнення. Хоча, у скарзі заявлялось щодо невчинення дій отримання інформації про наявність у боржника, його філій, третіх осіб грошових коштів, нерухомого та рухомого майна, яке належить боржнику, від органів доходів та зборів, інших установах і підприємствах та звернення на них стягнення присуджених грошових сум. Згідно наданих письмових доказів державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішення, однак не в повному обсязі, що суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», провадження за виконавчим листом триває з грудня 2018 року та державним виконавцем не своєчасно і не в повному обсязі вжиті заходи спрямовані на виконання рішення суду. Як зазначила в суді сторона стягувача, не всі заходи реалізовані по встановленню майна боржника, тому за вимогу заявлено зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві вчинити відповідні виконавчі дії. За наслідками перевірки організації виконання виявлено, що державним виконавцем не витребування інформації про дебіторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», фінансового звіту, договорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про зберігання цінностей або надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. В запереченнях на апеляційну скаргу, Головний державний виконавець Лазюк Д.М. вказує, що зазначені порушення були усунуті, суд звертає на час виконання, тобто за межами строку звернення до суду, що свідчить про підставність скарги ОСОБА_1 . Щодо вимоги сторони та способу відновлення порушеного права, суд зазначає. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (п. 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19). Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України). У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Стаття 13 Конвенції гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. У цивільному процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus ). Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18). Зобов`язання виконавця усунути виявлені порушення полягає у покладенні на нього обов`язку усунути їх певним чином, таке зобов`язання має бути конкретним, відповідати захисту права сторони, націленого на ефективне виконання судового рішення. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги Суд першої інстанції не в повній мірі дотримався загальних вимог процесуального права, не перевірив доводів заявника, таким чином неповно встановив обставини звернення, тому відмовив в задоволенні скарги, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення скарги, застосування ефективного способу захисту права, який сприяє виконанню судового рішення. Керуючись ст.ст. 353, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2021 року у даній справі скасувати. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмішина Е.М. щодо не витребування інформації про дебіторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», фінансового звіту, договорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про зберігання цінностей або надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити виконавчі дії щодо витребування та отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» інформації про дебіторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», фінансового звіту, договорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про зберігання цінностей або надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витребувати від відповідних органів доходів та зборів офіційну інформацію про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» коштів, нерухомого, рухомого майна, іншого майна (майнових прав), на які можливо звернути стягнення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Решту вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення. Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 454,00 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л. М. Дьомич Судді О. Л. Дуковський О. Л. Карпенко