Постанова Рівненський апеляційний суд № 562/1430/21

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 листопада 2021 року м. Рівне Справа № 562/1430/21 Провадження № 33/4815/746/21 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що алкоголю він не вживав, а тому у нього був відсутній обов`язок погоджуватися на вимоги працівника поліції пройти огляд. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано три ознаки алкогольного сп`яніння, які він вважає абсолютно безпідставними та нічим не підтвердженими. Також вказує, що письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформленні на заздалегідь надрукованих бланках пояснень з однаковим змістом тексту. Свідки дали пояснення, що їх зупинили працівники поліції з проханням поставити підписи у протоколі. Зі змістом протоколу не ознайомлювались, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, запаху алкоголю з рота у нього не було. Крім того, в суд надано відеодиск із записом тривалістю 39 секунд, з якого вбачається, що він веде себе адекватно, на питання відповідає чітко і має природній колір обличчя, поліцейський пропонує йому пройти огляд, але жодної з ознак алкогольного сп`яніння він не озвучує. Він не відмовлявся від проходження освідування, просив зробити це трохи пізніше, оскільки поспішає за викликом до СУ ГЦ НП у Рівненській області. Також вказує, що його не було повідомлено про розгляд справи, про наявність постанови суду від дізнався з мобільного додатку «Дія», а саме, що на виконання рішення суду з нього стягуватимуться кошти. Суд розглянув справу у його відсутність і не взяв до уваги його аргументи, що відмова від проходження огляду була зумовлена крайньою необхідністю. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 02.08.2021 року, апеляційна скарга подана 20.09.2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про направлення та отриманняОСОБА_1 копії постанови суду, а з матеріалами справи його адвокат Мазурок В. С. ознайомився 13.09.2021 року, про що свідчить його підпис на заяві (а.с. 20), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 093708 від 16.05.2021 року водійОСОБА_1 цього дня о 10 год. 45 хв. в м. Здолбунів по вул. Шевченка, 108, Рівненської області керував транспортним засобом Фольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 2). Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 . В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.05.2021 року 10 год. 50 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager А 6820». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Відмова», в графі «З результатами згоден» вказано «Відмова», що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2021 року 10 год. 57 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗРОЦПЗН. В графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 3). Суд першої інстанції ухвалив оскаржувану постанову без участі ОСОБА_1 , його адвоката, який подавав клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів. З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, рахує, що докази, подані до апеляційної скарги, заслуговують на увагу і виключають у діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, а саме відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Основними доводами ОСОБА_1 щодо незаконності постанови суду першої інстанції є те, що суд не взяв до уваги докази, які спростовують його вину. Саме в той день 16.05.2021 року на 11 год. 30 хв. він викликаний був до СУ ГУНП в Рівненській області для надання пояснень. Це зумовило його поспішати і відмовитись від проходження медогляду у медичному закладі, про що він пояснював працівникам поліції. До матеріалів поліцейськими надано диск з копією відеозапису тривалістю всього 39 секунд, що є неповним відеозаписом і де не зафіксовані такі його пояснення. Зазначає, що він діяв в межах крайньої необхідності, а після явки до СУ о 12 год 30 хв. в Комунальному закладі "РОЦПЗН" пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння, і за висновками медичного закладу він тверезий. До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" 16 травня 2021 року о 12 год. 30 хв.. За результатами медичного огляду ОСОБА_1 тверезий. Відповідно до Повістки про виклик від 14.05.2021 року ОСОБА_1 викликався на допит до СУ ГУ НП у Рівненській області на 16.05.2021 року на 11 год. 30хв. Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 від проходження огляду у мед. закладі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не відмовлявся, пройшов його протягом двох годин з моменту направлення його на огляд поліцейськими. Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з вимогами пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до пункту дванадцятого згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом восьмим Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( зі змінами ), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи ОСОБА_4 про те, що він не відмовлявся від огляду на стан сп"яніння, пройшов такий огляд у медичному закладі, був тверезий. Зазначене спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.