Постанова Херсонський апеляційний суд № 652/519/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 652/519/21 Головуючий у 1-й інстанції: Дамчук О.О. Номер провадження: 33/819/395/21 Доповідач: Коломієць Н.О. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА іменем України 17 листопада 2021 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О. за участю секретаря Ненька Д.С. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Іпатова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 07.09.2021 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,- ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Суд встановив, що ОСОБА_1 07.06.2021 року близько 20.10 години в смт. Високопілля на перехресті Гагаріна - Чкалова, керував транспортним засобом Volvo FM 410, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу AlcotestDrager, проба позитивна 0,46 проміле, чим порушив вимоги п 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на недоведеність винуватостіу вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами та відсутність в його діях складу правопорушення. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що 07.06.2021 року він керував автомобілем та був безпідставно зупинений працівниками поліції, від яких став вимагати, щоб вони довели факт керування ним транспортним засобом. Натомість працівник поліції спровокував конфлікт та почав незаконно вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, хоча спочатку повинен був встановити, чи дійсно він керував транспортним засобом та зафіксувати це належним чином. ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали з наведених в ній підстав, посилаючись на недопустимість та недостатність зібраних у справі доказів. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції вимоги ст. 280 КУпАП належним чином дотримані. Апеляційний суд виходить з того, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року). Правилами дорожнього руху України заборонено керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Дослідивши зібрані у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155091 від 07.06.2021 року, тест на стан визначення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 № 1800, проведений за допомогою приладу Drager "Alcotest 6810" № ARАМ-3586, відповідно до якого проба позитивна із кількісним показником 0,46 ‰, допитавши інспектора поліції ОСОБА_3 за обставинами зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП від 07.06.2021 рокута оцінивши ці докази з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, 07.06.2021 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що наведені вище докази не можуть бути допустимими та достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 з наступних підстав. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Із показань безпосередньо допитаних судом свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» та отримав позитивний результат із кількісним показником, що перевищував допустиму норму. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у вказаних свідків у встановленому законом порядку відібрані пояснення, які містять необхідні реквізити, підписані свідками та не суперечать обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та показанням, даним в судовому засіданні. Показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зафіксовано, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами цього тесту. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не викладав свої зауваження щодо процедури огляду та допустимості отриманих результатів. Таким чином, стан сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено за допомогою технічного пристрою Drager "Alcotest 6810", тобто спеціальним технічним пристроєм, дозволеним до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Суду надано свідоцтво про державну реєстрацію спеціального технічного засобу та свідоцтво про його повірку. Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог ст.ст. 254-256, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395. Твердження апелянта про те, що працівники полці не довели факт керування ним транспортним засобом, тому не мали підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки під час надання пояснень в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом в означений в протоколі день та час, хоча і зазначав, що алкоголю на вживав, а лише поїв окрошки. З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу було порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», за що він на місці був притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП (а.с. 7,4). Про факт керування ним автомобілем йдеться також в апеляційній скарзі. Отже зупинка працівниками поліції транспортного засобу, всупереч доводам апелянта, відбулась з передбаченої законом підстави через порушення водієм ПДР. На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 07.06.2021 року вимог п.2.9а ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, отже підстави для скасування постанови за доводами апеляційної скарги, відсутні. Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 07.09.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду Н.О. Коломієць