Ухвала КАС ВС № 260/3862/20

УХВАЛА 18 листопада 2021 року м. Київ справа № 260/3862/20 адміністративне провадження № К/9901/36132/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шевцової Н.В., суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е., перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Меженної Вікторії Іванівни на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2021 року у справі 260/3862/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 07 липня 2020 року № 282-20 про відмову громадянину Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі- Ланка ОСОБА_1 у визнанні біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту; - зобов`язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву громадянина Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. 30 червня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду. На зазначені ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду представником позивача подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 04 жовтня 2021 року. 21 жовтня 2021 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням. Вказана ухвала Суду направлена відповідачу поштою та вручена адресату 28 жовтня 2021 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Таким чином, відповідач зобов`язаний був усунути недоліки касаційної скарги до 08 листопада 2021 року включно. 17 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник вказує підставою касаційного оскарження судових рішень є порушення норм процесуального права, яке полягає у неповному з`ясуванні та дослідженні обставин поважності пропуску позивачем строку звернення до суду, зокрема не враховано, що пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом зумовлений обставинами, які не залежали від його волі. Також представник позивача покликається на норми Конституції України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини, мотивуючи неможливість обмеження доступу до правосуддя. Перевіряючи доводи щодо обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, Суд виходить з наступного. Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року представнику позивача надано вичерпні роз`яснення щодо вимог, яким має відповідати касаційна скарга в частині визначення підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. У заяві про усунення недоліків касаційної скарги не наведено конкретної підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, представник позивача лише обмежився посиланням на порушення норм процесуального права, однак ним не викладено підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної конкретним пунктом (пунктами) вказаної норми КАС України. Разом з тим, абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень. Доводи представника позивача зводяться до не згоди з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав порушенням норм процесуального права. Проте, представник позивача не обґрунтував, які саме конкретні норми процесуального права порушені. Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Отже, представником позивача не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року, а саме не обґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України. Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали відповідач не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху. За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Меженної Вікторії Іванівни на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі 260/3862/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н. В. Шевцова Судді Н. А. Данилевич В. Е. Мацедонська