Постанова 4857 № 140/5706/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 140/5706/21 пров. № А/857/17084/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі : головуючого судді Большакової О.О., суддів Затолочного В.С., Курильця А.Р. розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «ОЛКО» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року (суддя першої інстанції Андрусенко О.О., м. Луцьк) В С Т А Н О В И В : У червні 2021 року Фермерського господарства «ОЛКО» (далі ФГ «ОЛКО») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації №2391257/32626722 від 10.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 06.01.2021 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 06.01.2021 датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 29.01.2021; №2391253/32626722 від 10.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 08.01.2021 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 08.01.2021 датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 29.01.2021. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10 лютого 2021 року №2391257/32626722, №2391253/32626722. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ФГ «ОЛКО» податкові накладні №3 від 06 січня 2021 року, №4 від 08 січня 2021 датою їх подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь ФГ «ОЛКО» судовий збір у розмірі 4540,00 грн. Із таким судовим рішенням не погодилися Головне управління ДПС у Волинській області, Державна податкова служба України та подали апеляційну скаргу. Вважають, рішення постановленим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Просять скасувати рішення та прийняти нове про відмову в позові. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначають, що оскаржувані рішення контролюючим органом прийняті правомірно, у зв`язку з ненаданням всупереч п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого наказом МФУ від 12.12.2019 у №520 копій документів, зазначених у згаданих рішеннях. Відповідачі стверджують, що комісією ГУ ДПС Волинській області було встановлено невідповідність у поданих первинних документах, зокрема, податкова накладна №4 від 08.01.2021 виписана на суму 104 404,66 грн., згідно якої було поставлено 20,880765 т. овесу; видаткова накладна №08/01 від 08.01.2021 на суму 124100,99 грн., згідно якої поставлено 24,8200 т. овесу; ТТН №3 від 08.01.2021 на суму 177101,41 грн. згідно якої поставлено 35.42 т. овесу. Відповідно було прийняте рішення №2391253/32626722 від 10.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 08.01.2021. Крім того, податкова накладна №3 від 06.01.2021 виписана на суму 196 797, 74 грн.; видаткова накладна від 06.01.2021 відсутня (проте, у пункті 4.4 Договору поставки №904/01/2021-01 від 04.01.2021 зазначено наступне: «... Постачальник при передачі Товару зобов`язаний надати оригінали наступних документів: видаткову накладну, оформлену датою поставки товару ...» ). Згідно банківської виписки від 06.01.2021 надійшла оплата в сумі 229 000 грн. Відповідно до пункту 5.1 Договору поставки №04/01/2021-01 від 04.01.2021 зазначено наступне: «... Договірна ціна Товару, який постачається згідно цього Договору, встановлюється в національній валюті України та вказується в специфікації та/або рахунку- фактурі на кожну партію Товару та видаткових накладних ... », а також в пункті 5.2 вказується : «... Загальна вартість цього Договору визначається загальною кількістю та ціною Товару, поставленого протягом дії даного Договору відповідно до видаткових накладних ...». Тобто, спочатку має бути виписана видаткова накладна, а потім проходити оплата. Відповідно було прийняте рішення №2391257/32626722 від 10.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 06.01.2021. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Судом було призначено апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику сторін. Щодо поданого Головним управлінням ДПС у Волинській області клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції підставно з урахуванням положень ст. 12 КАС України відніс вказану справу, до категорії справ незначної складності у зв`язку з чим рішення ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для віднесення вказаної справи до категорії справ загального позовного провадження, а відтак керуючись п.3 ч.1 ст.311 КАС України відмовляє відповідачу у задоволенні вказаного клопотання та розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Водночас, колегія суддів зазначає, що право позивача на доступ до суду та викладення своєї правової позиції порушено не було, оскільки розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження передбачає можливість сторін висловлення своєї позиції шляхом подання відзивів, письмових пояснень та відповідних доказів як до суду першої так і апеляційної інстанцій (ст. 261 КАС України). Разом з тим, відповідачем не зазначено жодних обставин про існування об`єктивних причин, через які відповідач не міг викласти свою правову позицію та пояснення в письмовій формі шляхом подання до суду письмових пояснень та відповідних доказів. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ФГ «ОЛКО» зареєстроване як юридична особа 25.02.2004, види діяльності товариства (згідно Кодів КВЕД): 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами. 04.01.2021 між ФГ «ОЛКО» (постачальник) та ТзОВ «ЗЕРНОВА НАДІЯ» (покупець) було укладено договір поставки №04/01/2021-01, згідно якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах, в кількості та за цінами, визначеними цим договором і специфікаціями до нього, які укладаються сторонами цього договору на кожну окрему партію товару та повинні містити назву, кількість, характеристики, вартість, строк передачі товару, умови постачання тощо. Кількість, якість та асортимент кожної партії товару зазначається в специфікації та/або рахунку-фактурі, який складається на підставі замовлення покупця (п.3.1 Договору). Договірна ціна товару, який постачається згідно цього договору, встановлюється в національній валюті України та вказується в специфікації та/або рахунку-фактурі на кожну партію товару та видаткових накладних (пункт 5.1 Договору). Згідно Специфікації №1 до договору поставки №04/01/2021-01 від 04.01.2021 ФГ «ОЛКО» має поставити ТзОВ «ЗЕРНОВА НАДІЯ» овес на загальну суму 500004,00 грн., у зв`язку з чим позивачем було виставлено рахунок №1 від 04.01.2021. 04.01.2021 ФГ «ОЛКО» відвантажило позивачу овес на суму 282202,26 грн., згідно видаткових накладних №04/01 та №05/01 від 04.01.2021 на загальну вартість 282202,26 грн. (а.с.30-31). ФГ «ОЛКО» подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №1 та №2 від 04.01.2021. 04.01.2021 від контрагента позивача надійшла часткова оплата товару в розмірі 250000,00 грн., що підтверджено випискою банку за 04.01.2021 (а.с.28), у зв`язку з чим у позивача виникла дебіторська заборгованість на суму 32202,26 грн. 06.01.2021 контрагентом позивача перераховано ще 229000,00 грн., що підтверджено випискою банку за 06.01.2021 (а.с.29), внаслідок чого у позивача виник аванс на суму 196797,74 грн. Позивачем було складено та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №3 від 06.01.2021 на аванс у розмірі 196797,74 грн. (а.с.18). Крім того, 08.01.2021 позивач відвантажив контрагенту за договором поставки овес на суму 301202,40 грн., що підтверджено видатковими накладними від 08.01.2021 №08.01 на суму 124100,99 грн. та №09/01 на суму 177101,41 грн. та ТТН №4 та №3 (а.с.32-35). ФГ «ОЛКО» було складено та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №4 від 08.01.2021 на різницю у розмірі 101404,66 грн. (301202,40 грн. 196797,74 грн. = 101404,66 грн.) (а.с.19). Однак, відповідно до квитанцій від 29.01.2021 реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1004 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.20-21). Для підтвердження реєстрації податкових накладних №3 від 06.01.2021 та №4 від 08.01.2021, ФГ «ОЛКО» було подано повідомлення від 07.02.2021 №2 та письмові пояснення до повідомлення на заблоковані податкові накладні, a також пакет додаткових документів, зокрема: бухгалтерська довідка № 2 від 04.02.2021; договір поставки №04/01/2021-01 від 04.01.2021 з Специфікацією №1 від 04.01.2021; виписка банку за 04.01.2021 та 06.01.2021; видаткові накладні №04/01 від 04.01.2021, №05/01 від 04.01.2021, №08/01 від 08.01.2021, №09/01 від 08.01.2021; товарно-транспортні накладні №3 та №4 від 08.01.2021; податкова декларація платника єдиного податку 4 групи за 2020 рік; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур форми №37-сг станом на 01.11.2020; повідомлення форми №20-ОПП, яка відображає наявність у позивача основних засобів; документи, що підтверджують наявність у позивача земельних ділянок у користуванні: відомості про наявність земельних ділянок №8, Договір оренди землі №76Р від 02.10.2017 з актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 02.10.2017 та Витягом з Державного реєстру речових прав №108888088, Витяг з Державного реєстру речових прав №151232781; документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно за позивачем, а саме Витяги з Державного реєстру речових прав №89880235, №89876089, №89792365, №89808981; таблиця 6 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» за листопад 2020; витяг з ЄДР від 05.08.2020 та Витяг №2003144500004 з Реєстру платників ПДВ. Комісією ГУ ДПC у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті рішення від 10.02.2021 №2391257/32626722 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 06.01.2021 та №2391253/32626722 від 10.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 08.01.2021 з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських, документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Згідно додаткової інформації до рішення від 10.02.2021 №2391257/32626722: встановлено невідповідність первинних документів: податкова накладна від 06.01.2021 на суму 196,8 тис. грн., видаткова накладна від 06.01.2021 відсутня, згідно банківської виписки 06.04.2021 надійшла оплата на суму 229,0 тис. грн. Згідно додаткової інформації до рішення від 10.02.2021№2391253/32626722: встановлено невідповідність первинних документів: податкова накладна від 08.01.2021 на суму 104,4 тис. грн., видаткова накладна від 08.01.2021 на суму 124,1 тис. грн., ТТН від 08.01.2021 на суму 177,1 тис. грн. 24.02.2021 позивачем були подані скарги на вищевказані рішення, які рішеннями від 02.03.2021 залишені без задоволення. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані контролюючому органу усі належні первині документи щодо здійснення господарських операцій, які відображені в податкових накладних, змісту і обсягу яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Разом з тим, комісією регіонального рівня жодним чином не обґрунтовано причини відмови у реєстрації податкових накладних; не вказано конкретно, які документи не надані платником податків, що стосуються предмета розгляду. Встановлені контролюючим органом невідповідності первинних документів повністю спростовуються наявними в матеріалах справи документами, які також надавались відповідачу під час розгляду питання реєстрації податкових накладних №3 від 06.01.2021 та №4 від 08.01.2021. Отже, відповідачем не доведено правомірності зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН із зазначенням законних підстав для вчинення такої дії. Таким чином, обґрунтованими є підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування спірних рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ПК України). Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165). Згідно пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 ст.201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку. Відповідно до пунктів 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Пунктом 25 Порядку № 1165 передбачено, що Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Із квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі видно, що підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Згідно пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165) підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Із матеріалів справи видно, що в отриманих позивачем квитанціях контролюючий орган вказав на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1004 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. З пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій видно, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165. Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції. Із матеріалів справи видно, що позивачем були надані контролюючому органу усі належні первині документи щодо здійснення господарських операцій, які відображені в податкових накладних, змісту і обсягу яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Разом з тим, відповідачем ГУ ДПС у Волинській області не доведено правомірності зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН із зазначенням законних підстав для вчинення такої дії. При цьому відповідачами не спростовано факту здійснення позивачем на постійній основі діяльності, яка зазначена як основна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 06.01.2021 та №4 від 08.01.2021 було запропоновано позивачу подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація зупиненої податкової накладної стала можливою. Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу. Сформовані у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиції щодо надання документів є загальними та формальними, вони за своїм змістом дублюють припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Такі пропозиції щодо надання документів не є конкретизованими, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Таке рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520). Згідно пунктів 2, 3, 4, 5, 6 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520). Відповідно до пунктів 9, 10, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Із рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, видно, що підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських, документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Згідно додаткової інформації до рішення від 10.02.2021 №2391257/32626722: встановлено невідповідність первинних документів: податкова накладна від 06.01.2021 на суму 196,8 тис. грн., видаткова накладна від 06.01.2021 відсутня, згідно банківської виписки 06.04.2021 надійшла оплата на суму 229,0 тис. грн. Згідно додаткової інформації до рішення від 10.02.2021№2391253/32626722: встановлено невідповідність первинних документів: податкова накладна від 08.01.2021 на суму 104,4 тис. грн., видаткова накладна від 08.01.2021 на суму 124,1 тис. грн., ТТН від 08.01.2021 на суму 177,1 тис. грн. Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження підстав для складання та подання на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №3 від 06.01.2021 та №4 від 08.01.2021 позивач надав копії наступних документів: бухгалтерська довідка № 2 від 04.02.2021; договір поставки №04/01/2021-01 від 04.01.2021 з Специфікацією №1 від 04.01.2021; виписка банку за 04.01.2021 та 06.01.2021; видаткові накладні №04/01 від 04.01.2021, №05/01 від 04.01.2021, №08/01 від 08.01.2021, №09/01 від 08.01.2021; товарно-транспортні накладні №3 та №4 від 08.01.2021; податкова декларація платника єдиного податку 4 групи за 2020 рік; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур форми №37-сг станом на 01.11.2020; повідомлення форми №20-ОПП, яка відображає наявність у позивача основних засобів; документи, що підтверджують наявність у позивача земельних ділянок у користуванні: відомості про наявність земельних ділянок №8, Договір оренди землі №76Р від 02.10.2017 з актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 02.10.2017 та Витягом з Державного реєстру речових прав №108888088, Витяг з Державного реєстру речових прав №151232781; документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно за позивачем, а саме Витяги з Державного реєстру речових прав №89880235, №89876089, №89792365, №89808981; таблиця 6 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» за листопад 2020 року; витяг з ЄДР від 05.08.2020 та Витяг №2003144500004 з Реєстру платників ПДВ. Надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та є достатніми для реєстрації податкових накладних №3 від 06.01.2021 та №4 від 08.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, водночас обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, судом не встановлено. Крім того, суд зазначає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування містять інформацію щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, однак в квитанції зазначена інформація відсутня. Щодо додаткової інформації зазначеної в оскаржуваних рішеннях про невідповідність первинних документів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений ПКУ (2755-17) термін. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України). При цьому у разі часткової попередньої оплати товарів різної номенклатури платники податку (контрагенти за операцією) самостійно на підставі договорів та первинних (бухгалтерських) документів визначають, за який товар в межах договору здійснюється така попередня оплата. Врегулювання питань господарських правовідносин між суб`єктами господарювання не належить до сфери компетенції Державної фіскальної служби України. Отже, на дату отримання попередньої оплати постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну на усю суму такої попередньої оплати, в якій визначити номенклатуру товарів у відповідності з умовами договору. Надалі на дату відвантаження товару 2 постачальник повинен скласти податкову накладну на різницю між фактичною кількістю/вартістю такого поставленого товару та кількістю (вартістю) такого товару, яка відображена у ПН 1 (на яку було здійснено попередню оплату). Встановлено, що 04.01.2021 ФГ «ОЛКО» відвантажило позивачу овес на суму 282202,26 грн., згідно видаткових накладних №04/01 та №05/01 від 04.01.2021 на загальну вартість 282202,26 грн. (а.с.30-31). У зв`язку з чим ФГ «ОЛКО» подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №1 та №2 від 04.01.2021. 04.01.2021 від контрагента позивача надійшла часткова оплата товару в розмірі 250000,00 грн., що підтверджується випискою банку за 04.01.2021 (а.с.28), у зв`язку з чим у позивача виникла дебіторська заборгованість на суму 32202,26 грн. 06.01.2021 контрагентом позивача перераховано ще 229000,00 грн., що підтверджується випискою банку за 06.01.2021 (а.с.29), у зв`язку з чим у позивача виник аванс на суму 196797,74 грн. У зв`язку з чим позивачем було складено та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №3 від 06.01.2021 на аванс у розмірі 196797,74 грн. (а.с.18). 08.01.2021 позивач відвантажив контрагенту за договором поставки овес на суму 301202,40 грн., що підтверджується видатковими накладними від 08.01.2021 №08.01 на суму 124100,99 грн. та №09/01 на суму 177101,41 грн. та ТТН №4 та №3 (а.с.32-35). У зв`язку з чим ФГ «ОЛКО» було складено та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №4 від 08.01.2021 на різницю у розмірі 101404,66 грн. (301202,40 грн. 196797,74 грн.) (а.с.19). Отже, позивач діяв в межах статті 187.1. ПК України, зокрема, податкова накладна № 3 була складена за фактом отримання авансової оплати, а податкова накладна № 4 - за фактом здійснення поставки. Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, дані в податковій накладній, видатковій накладній та ТТН не завжди можуть співпадати, адже ці документи фіксують різні обставини: податкова накладна - виникнення «першої події»: отримання плати (авансованої, часткової, повної) від покупця або здійснення поставки товару; видаткова накладна складається на фактичну поставку товару, аналогічно як і ТТН, яка додатково ще фіксує дані перевізника та адресу постачання. Щодо податкової накладної №3, а саме щодо відсутності на цю поставку видаткової накладної, суд апеляційної інстанції зазначає, що ця податкова накладна складалась по «першій події», а саме у зв`язку з надходженням передоплати, а тому документи по жодній із поставок не можуть співпадати з нею і не повинні. Для складення та реєстрації цієї поставки достатньо факту надходження позивачу передоплати, що фіксується банківською випискою. Щодо невідповідності первинних документів, що стосуються податкової накладної №4, зокрема, в оскаржуваному рішенні вказано, що податкова накладна від 08.01.2021 на суму 104,4 тис. грн., видаткова накладна від 08.01.2021 на суму 124,1 тис. грн., ТТН від 08.01.2021 на суму 177,1 тис. грн., суд апеляційної інстанції зазначає, що видатковій накладній №08/01 відповідає ТТН №4, у той час, ТТН №3 відповідає поставці, яка була здійснена згідно з видаткової накладною №09/01. Отже, встановлені контролюючим органом невідповідності первинних документів повністю спростовуються наявними в матеріалах справи документами, які, у свою чергу, також надавались відповідачу під час розгляду питання реєстрації податкових накладних №3 від 06.01.2021 та №4 від 08.01.2021. При цьому приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних. Відповідачі не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10 лютого 2021 року №2391257/32626722, №2391253/32626722. У постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. Ненаведення мотивів прийнятих рішення не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність та скасування оскаржуваних рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10 лютого 2021 року №2391257/32626722, №2391253/32626722. Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №3 від 06 січня 2021 року, №4 від 08 січня 2021, подані ФГ «ОЛКО», датою їх подання на реєстрацію, суд апеляційної інстанції зазначає. Згідно пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків. Наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим. Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Таким чином, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної. Згідно частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Отже, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №3 від 06.01.2021 та №4 від 08.01.2021 датою їх подання на реєстрацію. При цьому судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали реєстрацію вказаних податкових накладних. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя О. О. Большакова судді В. С. Затолочний А. Р. Курилець