Ухвала КЦС ВС № 750/397/21

Ухвала 17 листопада 2021 року м. Київ справа № 750/397/21 провадження № 61-17678ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Чернігівський колегіум» ім. Т. Г. Шевченка про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Національного університету «Чернігівський колегіум» ім. Т. Г. Шевченка про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ректора Національного університету «Чернігівський колегіум» ім. Т. Г. Шевченка № 28 вк/ІІ від 15 лютого 2019 року в частині встановлення з 01 серпня 2014 року по 31 жовтня 2018 року надбавки ОСОБА_1 за особливі умови роботи у розмірі 5% посадового окладу. Зобов`язано Національний університет «Чернігівський колегіум» ім. Т. Г. Шевченка здійснити перерахунок надбавки ОСОБА_1 за особливі умови роботи у період з 01 серпня 2014 року по 31 жовтня 2018 року у розмірі 50% від посадового окладу, з урахуванням сплаченої їй надбавки у розмірі 5%. Вирішено питання про сплату судового збору. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу Національного університету «Чернігівський колегіум» ім. Т. Г. Шевченка задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про сплату судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року відмовлено на підставі пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. 30 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Отже, виходячи зі змісту вказаної імперативної норми цивільного процесуального права України повторне касаційне оскарження судових рішень у разі відмови у відкритті касаційного провадження за тією самою касаційною скаргою є недопустимим. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» підкреслюється, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. У рішенні у справі «Науменко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення, тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не зміни рішень. Перегляд в порядку нагляду не може розглядатися як прихована апеляція, і сама можливість двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду. ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року у цій справі, 29 вересня 2021 року Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження на її касаційну скаргу. Після чого ОСОБА_1 повторно подала касаційну скаргу на те ж саме судове рішення. Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Чернігівський колегіум» ім. Т. Г. Шевченка про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець