Ухвала КЦС ВС № 757/68030/17-ц

Ухвала 17 листопада 2021 року м. Київ справа № 757/68030/17 провадження № 61-18222св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року в складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 , Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правовідношення припиненими, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві) про визнання правовідношення припиненими. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року позов ПАТ «Енергобанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу про визнання правовідношень припиненими - задоволено частково. Визнано правовідношення між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 , що виникли з договору про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків від 25 листопада 2014 року № ДФ-119226-2612 припиненими з 03 лютого 2015 року. Визнано іпотеку, що виникла з договору іпотеки від 26 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. за реєстровим № 2314 із змінами, внесеними договором про внесення змін від 26 грудня 2014 року до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. за реєстровим № 2647, припиненою з 03 лютого 2015 року. Зазначено, що судове рішення є підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки, внесеної записами № 10736948 та № 10736772 від 26 листопада 2014 року. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. Стягнено з Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу на користь ПАТ «Енергобанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. В іншій частині позову - відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. 16 січня 2020 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про заміну сторони позивача правонаступником. На підтвердження підстав для правонаступництва ОСОБА_1 надав копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майнових прав щодо спірного нерухомого майна (квартир № 4 та № 5 ), які є відмінними від прав власності від 09 грудня 2019 року, відповідно до пункту 1.1 якого він прийняв у власність майнові права щодо нерухомого майна. Оскільки предметом цього спору є зобов`язальні правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем на підставі договору вкладу, а доказів, що саме за цими правовідносинами до ОСОБА_1 від позивача перейшли права та обов`язки, останній не надав, то суд апеляційної інстанції відмовив у задоволені заяви про заміну сторони позивача правонаступником. Також колегією суддів відмовлено у залученні ОСОБА_1 як третьої особи, оскільки на момент звернення з такою заявою підстави для залучення у суді апеляційної інстанції третіх осіб не передбачені. Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Енергобанк» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнено з ПАТ «Енергобанк» на користь ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 4 800,00 грн. 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, подав через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Печерського районного суду міста Києва. Справа надійшла до Верховного Суду у червні 2021 року. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає). Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 , Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правовідношення припиненими, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, призначити до судового розгляду. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. А. Калараш О. С. Ткачук