Постанова КЦС ВС № 759/3508/14-ц

Постанова Іменем України (додаткова) 10 листопада 2021 року м. Київ справа № 759/3508/14-ц провадження № 61-18814св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Крата В. І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» Головного управління житлового забезпечення, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, особа, що подала апеляційну скаргу,- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» Головного управління житлового забезпечення, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва, ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (далі - ТОВ «БІК «Інтербудінвест», повірений), треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (далі - КП «КМБТІ»), Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» Головного управління житлового забезпечення (далі - КП «Житло-Сервіс»), реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на частку в об`єкті інвестування - у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з такими характеристиками: поверх - 14; кількість кімнат - 2; загальна площа - 79,55 кв. м; житлова площа - 37,66 кв. м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва, що складається з матеріалів, які були використані в процесі будівництва об`єкта нерухомості у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що майнові права, як і будь-які рухомі, нерухомі речі, гроші, цінні папери, є об`єктами цивільного обороту. Крім того, поновлення судом процесуального строку на оскарження рішення без наведення причини та скасування цього рішення є порушенням Європейської конвенції з прав людини. Також суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в рішенні Верховного Суду України у справі № 6-577цс17. У березні 2021 року ТОВ «ІБФ «АВМ» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін. Зазначало, що державній реєстрації підлягає право власності на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 759/3508/14-ц, витребувано її з Святошинського районного суду м. Києва та зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року. Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року - без змін. 07 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «ІБФ «АВМ», у якій заявник просить винести додаткове рішення у справі № 759/3508/14-ц про поновлення дії постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року. Заява мотивована тим, що відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України Верховний Суд під час винесення постанови від 22 вересня 2021 року не вирішив питання про поновлення дії постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії). Таким чином, враховуючи, що під час прийняття постанови від 22 вересня 2021 року у справі не зазначено про поновлення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду, за таких обставин суд касаційної інстанції ухвалює додаткову постанову, у якій зазначає про поновлення дії постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року. Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Поновити дію постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року. Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев В. М. Коротун В. І. Крат