Ухвала КЦС ВС № 464/2488/20

Ухвала Іменем України 15 листопада 2021 року м. Київ справа № 464/2488/20 провадження № 61-17452ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Матвіїв Єлизаветою Ігорівною, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 198 326,81 грн. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку та звернувся із клопотанням, у якому просив призначити у даній справі судову будівельно- технічну експертизу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2021 рокуклопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити питання: 1) чи допущені ОСОБА_2 відступи від Робочого проекту при будівництві підпірної стіни на АДРЕСА_1 , встановлені висновком експертного дослідження від 22 червня 2020 року № 2934, є погіршенням результату робіт і впливають на можливість використання підпірної стіни за її призначенням? 2) чи була необхідність у проведенні додаткових будівельних робіт з приведення підпірної стіни на АДРЕСА_1 у відповідність до Робочого проекту? 3) яка вартість будівельних робіт та матеріалів, необхідних для приведення підпірної стіни на АДРЕСА_1 у відповідність до Робочого проекту? 4) чи були проведені будівельні роботи щодо приведення підпірної стіни на АДРЕСА_1 у відповідність до Робочого проекту з 15 липня 2017 року по сьогодні? Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Попереджено експерта про кримінальну відповідальність. Для проведення експертизи в розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 464/2488/20. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвала апеляційного суду мотивована необхідністю призначення у даній справі судово будівельно-технічної експертизи. 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Матвіїв Є. І., звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року. Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме апеляційний суд необґрунтовано призначив судову будівельно- технічну експертизу в даній справі. Вказувала, що суд не дослідив наявні у справі докази, які спростовують необхідність призначення такої експертизи, а відповідачем не надано доказів на підтвердження неможливості звернення із клопотанням про призначення вказаної експертизи до суду першої інстанції. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов наступних висновків. Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом. Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Ухвала апеляційного суду про призначення експертизи у справі не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, тому вказане судове рішення в частині призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року (в частині призначення експертизи) не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Щодо вимог касаційної скарги про оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2021 рокув частині зупинення провадження касаційний суд дійшов наступного висновку. З аналізу статті 389 ЦПК України вбачається, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження. Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суду надано право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Проведення судової будівельно-технічної експертизи може потребувати певного тривалого періоду часу й існує обґрунтована необхідність зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, що є правом суду. Призначення експертизи у цивільних справах допускається під час судового розгляду. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства України. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Зупинення провадження у справі є доцільним і процесуально обґрунтованим, оскільки, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд скористався правом, передбаченим пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України. Висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга ОСОБА_1 , подана через адвоката Матвіїв Є. І., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року в частині зупинення провадження у справі є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження є законною і обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Матвіїв Є. І., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року слід відмовити. Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Матвіїв Єлизаветою Ігорівною, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун