Ухвала КЦС ВС № 703/2284/19

Ухвала 11 листопада 2021 року м. Київ справа № 703/2284/19 провадження № 61-18299ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 08 листопада 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Касаційна скарга містить передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (пункт 1 - суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 500/3918/15, від 02 червня 2021 року у справі № 711/1550/18, від 14 липня 2021 року у справі № 310/11746/13, від 07 жовтня 2021 року у справі № 756/1512/19 та у постановах Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-1327цс15, від 13 червня 2016 року у справі № 6-1752цс15 та пункт 4 - апеляційний суд не надав правову оцінку доведеній відповідачем обставині (пункт 1 частини 3 статті 411 ЦПК України). Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити дію постанови Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 рокудо закінчення його перегляду у касаційному порядку. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі № 703/2284/19. Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/2284/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. У задоволенні клопотання до ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 грудня 2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Н. О. Антоненко М. М. Русинчук