Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/3770/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3770/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О. секретар судового засідання: Грачов А.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДЕНЕРГОМАШ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021, ухвалене суддею Манько Г.В., повний текст якого складений 26.07.2021, у справі №904/3770/21 за позовом Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДЕНЕРГОМАШ" про стягнення 533 265 грн. 98 коп. ВСТАНОВИВ: До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенергомаш" про стягнення штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 266 632 грн. 99 коп., штрафу за прострочку поставки у розмірі 266 632 грн. 99 коп. та судових витрат у справі. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Східенергомаш" на користь ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" штраф за поставку неякісного товару в сумі 266 632 грн. 99 коп., штраф за прострочку поставки в сумі 266 632 грн. 99 коп., судовий збір 7 998 грн. 99 коп. Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та законністю вимог позивача. Підстави, визначені приписами ст. 233 Господарського Кодексу України щодо зменшення розміру штрафних санкцій відсутні. Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДЕНЕРГОМАШ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга обґрунтована наступним: - здійснивши розгляд справи по суті 20.07.2021 без участі представника відповідача, суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства та права відповідача. - До суду було надано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій. До клопотання було залучено документи на продаж продукції на адресу ПАТ "КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ", щодо наявних збитків у відповідача від проведення господарської операції та щодо майнового стану відповідача. В рішенні суду не надано правової оцінки зазначеному клопотанню та доданих до нього документів. Судове рішення не містить мотивів відхилення доказів та доводів відповідача щодо наявності істотних обставин, які можуть бути враховані судом при прийнятті рішення про зменшення розміру неустойки, виходячи з положень частини 3 статті 551 ПК України та статті 233 ГК України. Внаслідок порушення частини 3 статті 3 ГПК України судом не було оцінено наявні у справі докази з точки зору їх достатності для підтвердження підстав, які передбачені нормами матеріального права для зменшення розміру неустойки. Судом взагалі проігноровано факт доведення відповідачем винятковість випадку щодо підстав зменшення розміру штрафних санкцій та не враховано норму статті 83 Господарського процесуального кодексу України. - Доводи Позивача, які ґрунтуються на висновках комісії в актах приймання продукції за якістю № 116 від 18.11.2020р. та :№ 127 від 09.12.2020р. є безпідставними, оскільки відповідна кваліфікація членів комісії ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ», наявність технічної освіти, досвіду роботи - сумнівні і непідтверджені. - Згідно п.4 Специфікації № 1 до договору поставки № 803 від 10.08.2020р.: «Строк поставки товару 3-4 квартал 2020 року, протягом 120 календарних днів з моменту підписання договору та даної специфікації.» ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ» від самого початку не порушував терміни поставки, зокрема поставка відбувалась 06.11.2020р., 09.11.2020р., 10.11.2020р. та 03.12.2020р., тобто в межах 4 кварталу 2020р. Однак, внаслідок навмисного затягування процесу прийомки продукції по якості з боку ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ», та відмови останнього від прийомки товару, погоджені строки поставок переносились. Тобто, в даній ситуації є здвоєння розміру штрафних санкцій, які вимагає ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ», оскільки порушення термінів поставок, на якому наполягає позивач, відбувалось внаслідок порушення обов`язкових умов договору з боку Покупця. Просить скасувати вищезазначене рішення в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 90% від загальної суми з урахуванням клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 року ( у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г., суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СХІДЕНЕРГОМАШ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 у справі №904/3770/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДЕНЕРГОМАШ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 у справі №904/3770/21; зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 у справі №904/3770/21 на час апеляційного перегляду; розгляд справи призначено у судове засідання на 03.11.2021. Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зазначає наступне. Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східенергомаш" 10.08.2020р. підписано Договір поставки №803 (далі Договір). Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти й оплатити товар, у порядку й на умовах, передбачених даним договором. Відповідно 1.2. Договору, найменування, кількість, комплектність товару узгоджується Сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. Умовами п. 2.1. Договору визначено, що якість товару, що поставляється, повинна відповідати державним стандартам і технічним умовам на даний вид товару й підтверджуватися сертифікатом якості виробника товару. Найменування державних стандартів і технічних умов, інші вимоги, яким повинен відповідати товар, вказуються в специфікації. Базові умови поставки товару визначаються відповідно до умов Інкотермс (у редакції 2010 року) і закріплюються в специфікаціях (п. 3.1 Договору). Згідно п. 3.2. Договору товар за даним договором поставляється у строки, зазначені в специфікаціях до даного договору. Відповідно до п. 3.7 Договору, постачальник зобов`язаний поставити товар, упакований і затарений звичайним для таких товарів способом або способом, встановленим державним стандартом. Пунктом 3.8 Договору передбачено, що за один робочий день, до дня фактичної поставки товару, Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві за допомогою факсимільного зв`язку або електронної пошти копії наступних супроводжувальних товар документів: рахунок, видаткова накладна. Умовами п. 4.1. Договору визначено, що ціна за одиницю товару встановлюється Сторонами у специфікаціях. Загальна сума договору визначається загальною вартістю товару, що підлягає поставці у відповідності зі специфікаціями до даного договору. Орієнтовна вартість даного договору, на момент його укладення, становить 1 333 164,97 грн., у тому числі ПДВ 222 194,16 грн. (п. 4.2 Договору). Згідно п. 4.4. Договору оплата здійснюється в порядку й у строки, передбачені специфікаціями до даного договору. Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку виявлення дефектів (у тому числі неявних та/або прихованих недоліків у процесі експлуатації, під час дії гарантійного строку) або недостачі товару Покупець зобов`язаний протягом 1 (одного) робочого дня від дня виявлення дефектів або недостачі направити письмовий виклик Постачальнику для участі в прийманні товару. Представник Постачальника зобов`язаний з`явитися протягом 3 (трьох) робочих днів від дати одержання такого виклику. Пунктом 5.3. Договору передбачено, що при неявці представника Постачальника у строк, зазначений у п. 5.2. даного договору, або одержання повідомлення Постачальника про неявку його представника, Покупець складає акт про виявлені недоліки у товарі самостійно, комісією, призначеною наказом керівника Покупця. Умовами п. 5.4. Договору передбачено, що з дати складання акту про виявлені недоліки товар вважається прийнятим Покупцем на відповідальне зберігання, про що Покупцем складається повідомлення про прийняття товару на відповідальне зберігання. Акт про виявлені недоліки у товарі Покупець, разом із повідомленням про прийняття такого товару на відповідальне зберігання, передає уповноваженому представнику Постачальника під розпис або направляє за допомогою поштового зв`язку на адресу Постачальника, зазначену у реквізитах даного договору (п. 5.5 Договору). У випадку повернення органом поштового зв`язку такого поштового відправлення Покупцю, датою отримання Постачальником акту про виявлені недоліки у товарі та повідомлення про прийняття товару на відповідальне зберігання вважається відмітка органу поштового зв`язку або про відмову Постачальника отримати поштове відправлення, або про відсутність Постачальника за адресою, або про сплив терміну зберігання поштового відправлення. Акт про виявлені недоліки у товарі та повідомлення про прийняття такого товару на відповідальне зберігання можуть направлятися Покупцем за допомогою факсимільного/електронного зв`язку, виключно з номеру/електронної адреси Покупця та виключно на номер/електронну адресу "Постачальника", зазначені у відповідній специфікації до даного договору (п. 5.5 Договору). Згідно п. 5.6. Договору товар неналежної якості, кількості або комплектності Постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити, допоставити або доукомплектувати протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання акту про виявлені недоліки та повідомлення про прийняття такого товару на відповідальне зберігання. Пунктом 5.7. Договору передбачено повернення Постачальнику товару, в якому виявлені приховані недоліки, здійснюється Покупцем на підставі відповідних висновків, зазначених в акті про виявлення прихованих недоліків, -та оформлюється Вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма № М-11). Вимога складається у двох примірниках, перший з яких залишається у Покупця, а другий направляється Постачальнику разом із товаром, в якому виявлені приховані недоліки. Доставка товару, в якому виявлені приховані недоліки, здійснюється за рахунок Постачальника. Умовами п. 5.8. Договору визначено, що при поставці неякісного або некомплектного товару Постачальник оформлює коригувальну видаткову накладну та розрахунок-коригування до податкової накладної. Особливі умови щодо приймання, обліку або повернення товару можуть бути зазначені у специфікаціях до даного договору (п. 5.9 Договору). Відповідно до п. 7.2. Договору за порушення погоджених строків поставки, а також за прострочення строку повернення внесеної Покупцем передоплати, чи вартості товару, який не було поставлено Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 20 % від суми специфікації, при виконанні зобов`язань за якою відбулося таке порушення. Пунктом 7.3. Договору передбачено, що у випадку поставки товару неналежної якості (у тому числі з прихованими недоліками) чи неналежної кількості або поставки некомплектного товару Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 20 (двадцять) % від суми специфікації, при виконанні зобов`язань за якою відбулося таке порушення. Зміни та доповнення в даний договір можуть бути внесені тільки за згодою сторін та оформляються додатковою угодою. (п. 11.1 Договору). 10.08.20р. позивачем та відповідачем підписано специфікацію №1 до договору поставки №803 від 10.08.20р. Сума специфікації складала 1 333 164 грн. 97 коп. Найменування товару: Накладка Р-43 та Накладка 1Р-50. Виробник товару - ТОВ "КЗМО". Також позивачем та відповідачем 20.08.20р. підписано протокол розбіжностей №1 до договору поставки №803 від 10.08.20р. та специфікації №1. За видатковими накладними № РН-0000128 від 06.11.2020 p., № РН-0000129 від 09.11.2020 p., № РН-0000130 від 10.11.2020 р. Постачальник поставив накладку Р-43 у кількості 4,91 т на загальну суму 151 228,02 грн. (з ПДВ). Комісією, у тому числі за участю уповноваженого представника ТОВ "Східенергомаш" була встановлена невідповідність товару вимогам кресленика № 12.345-01. Також поставлений товар був виробництва не ТОВ "КЗМО", як заявлялося Покупцем. Про виявлені недоліки був складений акт приймання продукції за якістю № 116 від 18.11.2020 p., який підписаний з особливою думкою представника ТОВ "Східенергомаш" про те, що вищевказана продукція потребує доробки по розмірам, коробленню і твердості, маркування виробника. На підставі листа ТОВ "Східенергомаш" № 825 від 20.11.2020 р. відповідачем товар неналежної якості був вивезений зі складу Покупця. 03.12.2020 р. за видатковою накладною № РН-0000139 від 03.12.2020 р. ТОВ "Східенергомаш" поставило на адресу накладку Р-43 у кількості 1,213 т. на загальну суму 37 360,40 грн. (з ПДВ). Комісією, у тому числі за участю уповноваженого представника майстра ВТК ТОВ "Східенергомаш", були встановлені недоліки поставленого товару, зокрема, геометричні розміри частково не відповідають погодженому кресленню № 12.345.01; твердість металу накладки Р-43 складає від 126 до 209 НВ, що не відповідає погодженому кресленню № 12.345.01, де зазначена твердість від 217 до 388 НВ; накладка Р-43 має неналежний зовнішній вигляд (присутні нерівності, раковини на всіх виробах), відсутнє маркування виробника; на поверхні накладок Р-43 присутні поперечні прорізи глибиною приблизно 1 мм, які не зазначені в узгодженому кресленні. Уповноваженим представником ТОВ "Східенергомаш" була викладена особлива думка в акті приймання продукції за якістю № 127 від 09.12.2020 p., відповідно до якої Постачальник не згодний з висновком комісії та вважає, що накладка Р-43 є належним товаром та забезпечує якість при експлуатації в умовах ПАТ "Кривбасзалізрудком". Сторонами була досягнута домовленість про проведення незалежної експертизи накладок Р-43 Державним підприємством "Кривбасстандартметрологія" шляхом проведення відповідних випробувань. У відповідності до протоколу випробувань ДП "Кривбасстандартметрологія" № 149-ЕТДЛ від 25.01.2021 р. встановлені фактичні параметри зразків накладок Р-43 у кількості 4 шт., які не відповідають параметрам, які встановлені кресленням 12.345.01 та ГОСТом 26645-85. Протоколом випробувань № 149-ЕТДЛ від 25.01.2021 р. був підтверджений факт поставки товару неналежної якості. 10.12.2020р. позивач направив відповідачу претензію про сплату штрафу у сумі 266 632,99 грн. за поставку продукції неналежної якості. Відповідач листом від 31.12.2020 р. повідомив про розгляд претензій та визнав її безпідставною. У зв?язку з цим позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 266 632,99 грн. штрафу за поставку неякісної продукції та 266 632,99 грн. штрафу за порушення строків поставки. Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Частиною першою статті 662, статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов?язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Згідно ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Згідно ч.1 ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Штрафними санкціями, згідно ч.1 ст.230 ГК України, у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Відповідно до п.2.1. Договору, Специфікації № 1 та Протоколу розбіжностей № 1 до договору та специфікації № 1 відповідач зобов?язався поставити товар, який відповідає кресленню. Невідповідність поставленого товару накладки Р-43 кресленню підтверджується актом приймання продукції за якістю № 116 від 18.11.2020р. При цьому невідповідність по розміру та твердості підтверджена представником відповідача, про що ним власноруч написано в Акті. Факт поставки неякісної продукції за видатковою накладною від 03.12.2020р підтверджується актом приймання продукції по якості « 127 від 09.12.2020р. та протоколом випробувань, проведеними, за погодженням сторін, Державним підприємством "Кривбасстандартметрологія". Тому позивачем правильно, відповідно до п.7.3. договору, нараховано штраф у сумі 266 632,99 грн. (20% від суми специфікації). Що стосується штрафу за порушення строків поставки то колегія суддів зазначає наступне. З урахуванням дати підписання протоколу розбіжностей та специфікації граничний строк поставки товару - не пізніше 18.12.2020р. На час розгляду справи відповідач не здійснив поставку накладки 1Р-50 у кількості 1,65 т на загальну суму 59 400,00 грн. (з ПДВ). Тому відповідно до п.7.2 Договору позивач правильно нарахував штраф у сумі 266 632,99 грн. Відповідачем заявлялося клопотання про зменшення штрафних санкцій на 90%. Клопотання мотивоване тим, що збитки позивачу не завдані. Натомість відповідач поніс збитки, придбавши даний товар у виробника - ТОВ «КЗМО». Розмір штрафних санкцій є надто великим в порівнянні з вартість неякісно поставленого товару (266 632,99 грн. проти 188 588,42 грн.) Відповідно ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. За приписами ч. 4 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. В рішенні Конституційного суду України від 11.07.13 №7-рп/2013 зазначено, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Статтею 233 ГК України надано суду можливість пом`якшити розмір неустойки у випадку її надмірності порівняно з наслідками порушення зобов`язання. Це є одним з правових способів, наданих законом, який направлений проти зловживання правом вільного визначення розміру неустойки, тобто по суті, направлений на реалізацію вимог ч.2 ст.13 ЦК України, відповідно до якої при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утриматися від дій, які могли б могли порушити права інших осіб. Застосовуючи дану норму, суд зобов`язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення. Таким чином, чинне законодавство передбачає неустойку в якості засобу виконання зобов`язань й міру майнової відповідальності за їх невиконання або неналежне виконання, а правом на пом`якшення неустойки наділений суд за для усунення явної її неспіврозмірності й подальшого порушення зобов`язань. Враховуючи комплексний характер цивільно-правової відповідальності, під співрозмірністю суми неустойки у результаті порушення зобов`язань, кодекс допускає виплату кредитору такої компенсації його втрат, які будуть адекватними й співрозмірними з порушеним інтересом. Колегія суддів приймає до уваги, що встановлення сторонами в договорі відповідальності не від суми порушеного (невиконаного) зобов?язання, а від суми зобов?язання відповідає ч.4 ст.231 ГК України, і позивач має право нараховувати штрафна санкції у такому розмірі. Разом з тим, колегія суддів вважає, що сума штрафних санкцій є неспівмірною з порушеним інтересом. Так Специфікацію передбачалася поставка накладки Р-43 на суму 1 273 764,97 грн. з ПДВ та накладки 1Р-50 на суму 59 400 грн. з ПДВ, а всього на суму 1 333 164,97грн. з ПДВ Позивач заявкою просив поставити відповідача у листопаді накладку Р-43 на суму 281 296,44 грн. з ПДВ та накладку 1Р-50 на суму 59 400 грн. з ПДВ, всього на 340 696,44 грн. Відповідач поставив неякісну накладку Р-43 на суму 188 588,42 грн. та не поставив повністю накладку 1Р-50 на суму 59 400 грн. Враховуючи, що порушення допущено на суму 340 696,44 грн., відповідачем витрачені кошти на придбання даної продукції, яка не була прийнята позивачем, за наслідками господарської діяльності за 1 квартал 2021р. відповідач має збитки, враховуючи також інтереси позивача, який не отримав товар на який розраховував. Колегія суддів вважає, що заява відповідача про зменшення штрафних санкцій підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій на 50%, стягнувши з відповідача 133 316,49 грн. пені та 133 316,50 грн. штрафу. З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню. Судові витрати покладаються на відповідача, так як спір виник внаслідок неправильних дій відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДЕНЕРГОМАШ" задовольнити частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 у справі №904/3770/21 скасувати частково. Прийняти нове рішення. Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" штраф за поставку неякісного товару в сумі 133 316 грн. 50 коп., штраф за просрочку поставки товару в сумі 133 316 грн. 49 коп., судовий збір 7 998 грн. 99 коп. В іншій частині позову відмовити. Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 16.11.2021 року Головуючий: __________________ С.Г. Антонік Судді: __________________ О.В. Березкіна __________________ М.О. Дармін