Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/7603/13-ц

Дата документу 16.11.2021 Справа № 336/7603/13-ц ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №336/7603/13 Головуючий у 1 інстанції Зарютін П.В. Провадження № 22-ц/807/3786/21 Суддя-доповідач Кочеткова І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Кочеткової І.В., суддів: Дашковської А.В., Кримської О.М., секретар: Волчанова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2011 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2012 року, позов задоволено частково. 09 вересня 2013 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якый було вказано що 17 грудня 2012 року між заявником ПАТ «АК ПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно договору Банк відступає новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, отже внаслідок укладення вищевказаного договору відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статус нового кредитора/стягувача за виконавчим листом. На підставі викладеного просило суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 0827/3810/2011 а саме ПАТ «АК ПІБ» на ТОВ «Кредитні ініціативи». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача виконавчого провадження ВП № 39270515, відкритого на підставі виданого 04.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя виконавчого листа № 0827/3810/2011, ПАТ «АК ПІБ» - його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи», Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норми процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.10.2020, ухвала Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.09.2013 залишена без змін. Постановою Верховного Суду від 29.09.2021 постанову Запорізького апеляційного суду скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що судом не встановлено факт переходу права вимоги від ПАТ «АКПІБ» до ТОВ «кредитні ініціативи». Наявна в матеріалах справи копія договору відступлення права вимоги є неповною. Судом першої інстанції не було досліджено чи внесено ТОВ «Кредитні ініціативи» до державного реєстру фінансових установи на момент укладення договору від 17.12.2012 б/н. Неповідомлення його про дату час та місце розгляду справи позбавило його права надати свої обґрунтовані заперечення. ПАТ «АКПІБ» надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники сторін і скаржник ОСОБА_1 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін, визнавши причину їх неявки неповажною. Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача,пояснення учасників процесу,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 04.03.2013 видано виконавчий лист № 0827/3810/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 284 883,20 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. 17 грудня 2012 року між заявником ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно договору Банк відступає новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, отже внаслідок укладення вищевказаного договору відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статус нового кредитора/стягувача за виконавчим листом. Відповідно до договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 Банк відступив новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, з моменту відступлення банком новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для нового кредитора та вважаються наданими йому. Згідно ст. 378 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) та у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Звертаючись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, ПАТ «АКПІБ» надав суду належним чином завірену копію договору відступлення права вимоги від 17.12.2012, за яким Банк відступив новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, у тому числі і за договором № 114/кф-07к від 03.12.2007, укладеним з ОСОБА_1 .. Внаслідок укладення вищевказаного договору відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора\стягувача за виконавчим листом (а.с.245-250). До відзиву на апеляційну скаргу представником ПАТ «Промінвестбанку» надано належним чином завірені копії документів: договір відступлення права вимоги від 17.12.2012, витяг з реєстру позичальників. Відповідно до п 2.2 Договору відступлення права вимоги, Новий кредитор набуває всіх прав вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та Договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових зобов`язань та інших зобов`язань. Згідно п. 9.1 Договору відступлення права вимоги, Новий кредитор набуває всіх прав як процесуального правонаступника Первісного кредитора за будь-якими та всіма цивільними, господарськими спорами між Первісним кредитором та Позичальником та/або третіми особами, що випливають з переданих прав вимоги та відповідних Кредитним договорів забезпечення, які знаходяться на стадії судового розгляду або виконавчого провадження. Згідно п. 9.2 Договору відступлення права вимоги, передача кредитної документації відбувається протягом 4 (чотирьох) місяців з дати Договору. Пунктами 9.7 та 9.8 Договору відступлення права вимоги передбачено, що Первісний кредитор зобов`язаний надати суду або державному виконавцю відповідне клопотання про процесуальне правонаступництво або інший документ, який підтверджує факт процесуального правонаступництва. Також Первісний Кредитор зобов`язаний надати Новому Кредитору довіреність на представництво Первісного Кредитора в судах та органах виконавчої служби з метою здійснення Новим Кредитором процесуальних дій щодо стягнення заборгованості за Кредитними Договорами за формою погодженою між Первісним Кредитором та Новим Кредитором. У п. 10.2 Договору відступлення права вимоги зазначено, що новий Кредитор є юридичною особою фінансовою установою, створеною за законодавством України, наділеною достатнім обсягом правоздатності для укладення та виконання цього Договору. Він має необхідні дозволи та статус для укладення та виконання Договору, включаючи, але без обмежень, для обслуговування кредитних договорів у іноземній валюті та отримання від Первісного кредитора помилково сплачених коштів у іноземній валюті, та не потребує жодних додаткових дозволів та погоджень органів державної влади чи третіх осіб, в тому числі фінансових установ. Таким чином усі вимоги та умови Договору відступлення права вимоги були виконані обома сторонами договору, як Первісним кредитором - ПАТ «Промінвестбанк», так і Новим Кредитором - ТОВ «Кредитні ініціативи». У ч. 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ч.1 ст.15 закону України «Про виконавче провадження» - сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Згідно ст. 18 ЦПК У країни, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території У країни, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом 6 ЦПК України, зокрема ст.442. У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено: у разі вибуття, однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; ч.2 ст. 442 ЦПК України - заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. При цьому, згідно ст. 378 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), суд розглядає заяву про заміну сторони правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Таким чином заміна стягувача не порушує прав боржника та не звільняє останнього від виконання обов`язків. Отже доводи апеляційної скарги в частині того, що судом не встановлено факту переходу права вимоги від ПАТ «АКПІБ» до ТОВ «кредитні ініціативи» та не перевірено, чи внесений заявник до державного реєстру фінансових установи на момент укладення договору від 17.12.2012 б/н, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать наявним в матеріалах справи доказам. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Проте, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неналежного повідомлення ОСОБА_1 про день та час слухання заяви, що позбавило його права надати свої обґрунтовані заперечення. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 378 ЦПК України(в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб (стаття 27 ЦПК Українив редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції). Згідно частини першої статті 158 ЦПК України(в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини п`ятої статті 74 ЦПК України(в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. В частині першій статті 76 ЦПК України(в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. За змістом частини першої статті 169 ЦПК України(в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року). Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року). Аналіз матеріалів справи свідчить про те, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи 23 вересня 2013 року (день постановлення оскарженої ухвали), оскільки в справі відсутні відомості про направлення боржникові повістки про виклик до суду, справа розглянута за його відсутності. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України(в редакції, чинній на момент розгляду справи апеляційним судом) порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року в справі № 466/5632/14-ц (провадження № 61-18371св19) зазначено, що «відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК Українипорушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неповідомлення його про день та час слухання справи в суді першої інстанції. Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про розгляд справи 23 вересня 2013 року. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції Українита статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права в силу вимог пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК Україниє обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2013 року у цій справі скасувати та постановити нову. Заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити. Замінити стягувача виконавчого провадження ВП № 39270515, відкритого на підставі виданого 04.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя виконавчого листа № 0827/3810/2011, ПАТ «АК ПІБ» - його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Повний текст постанови складено 17 листопада 2021 року. Головуючий: І.В. Кочеткова Судді: А.В. Дашковська О.М. Кримська