Постанова 4824 № 373/1367/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М. 33/824/4532/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа №373/1367/21 15 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Стригунова Олександра Миколайовича на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером в ТОВ «Спец Комплект Постач», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - в с т а н о в и в: Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 Стригунов Олександр Миколайович 27 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року та закрити провадження у справі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 , в розумінні Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги», не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування є: Міністерство інфраструктури України, Державне агенство автомобільних доріг України, Обласна державна адміністрація. Зазначає, що ТОВ «Спец Комплект Постач», посадовою особою якого є ОСОБА_1 , не є власником чи балансоутримувачем зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення автомобільної дороги. Посилається на те, що 03.12.2018 року між Департаментом регіонального розвитку та житлово- комунального господарства Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «Спец Комплект Постач» було укладено договір № 1-19/20 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київської області, відповідно до умов якого, послуги надаються виконавцем згідно щомісячних планів - завдань та дефектних актів, окремо визначених доручень замовника. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б визначали службові обов`язки інженера товариства, або інших документів, які б свідчили про покладення на ОСОБА_1 повноважень щодо додержання прав, норм, стандартів при утриманні вказаної автодороги шляхом вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Стригунов Олександр Миколайович не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисник Легеньковський Андрій Олександрович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 серпня 2021 року інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП лейтенантом поліції Романенко Андрієм Андрійовичем було складене протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 181172 відносно громадянина ОСОБА_1 , яким встановлено, що 08 липня 2021 року на автомобільній дорозі між с. Ульянівка- с. Пологи Вергуни, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 2 м. 40 см., шириною 4 м., глибиною 0.35 см на проїзній частині, чим порушив Правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КупАП. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 є директором ТОВ "Спец Комплект Постач" в м. Переяславі. 08 липня 2021 року поліцейським відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Чепігою О.М. було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що близько 13 год. 00 хв. між с. Ульянівка та с. Пологи Вергуни він керував своїм транспортним засобом «Рeugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю руху близько 70 км/год. Під час руху автомобіля дорогою зненацька перед автомобілем опинилась глибока яма, машину підкинуло від удару і вона стала некерованою, що призвело до виїзду його автомобіля на узбіччя та зіткненням з пеньком дерева. Під час цієї події з ним в автомобілі була його дружина ОСОБА_3 . Вказує на те, що на даній ділянці дороги не було ніяких попереджувальних знаків про вибоїну на дорозі. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль розбитий, він та його дружина отримали забій грудної клітини, але від надання швидкої допомоги відмовились. (а.с. 4) Відповідно до акту обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 08 липня 2021 року, проведеного у присутності інспектора СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП лейтенанта поліції Романенка Андрія Андрійовича, за участі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 " Безпека дорожнього руху". Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Покриття проїзної частини має яму та осідання, дорожні знаки відсутні, присутня дорожня розмітка 1.5. Ділянка дороги має пошкоджене асфальто - бетонне покриття- виникнення ям та просідання. (а.с. 5) 03 грудня 2018 року Департаментом регіонального розвитку та житлово- комунального господарства Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір №1-19/20 «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області». Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування відповідно до нормативно- правових актів, норм та стандартів, згідно з технічним завданням замовника та в обумовлений цим договором термін. Послуги надаються виконавцем згідно щомісячних завдань та дефектних актів, затверджених замовником. (п. 1.4) 27 серпня 2021 року судовим експертом Балинським Олександром Павловичем на замовлення захисника ОСОБА_2 Легеньковського А.О. було надано висновок експерта № 22 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП. На вирішення дослідження поставлені питання:

1. Чи міг призвести виїзд автомобіля «Рeugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 в яму розташовану на проїзній частині до зміни напрямку руху автомобіля та втрати керованості ним?

2. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «Рeugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо механізму виникнення а розвитку ДТП?

3. Чи мав водій автомобіля «Рeugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП?

4. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Рeugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

5. Чи знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди в`їзд автомобіля «Рeugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 в яму, яка знаходиться на проїзній частині? Відповідно до висновку по питанню № 1, в даній дорожній ситуації в`їзд автомобіля «Рeugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 в яму, яка розташовувалася на проїзній частині, призвів до не контрольованої водієм зміни напрямку руху автомобіля ліворуч та втрати керованості ним, з подальшим виїздом на ліве узбіччя і зіткненням з пеньком дерева. Згідно висновку по питанню № 2, пояснення водія ОСОБА_2 в частині вказаних ним обставин та механізму даної дорожньо- транспортної пригоди в повному обсязі з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності. По питанню № 3 експерт зробив висновок, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Рeugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти виникненню даної дорожньо- транспортної пригоди. Відповідно до висновку по питанню № 4 в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Рeugeot 301» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається. По питанню № 5 експерт зробив висновок, що в даній дорожній ситуації в`їзд автомобіля «Рeugeot 301» в яму, яка знаходилась на проїзній частині дороги, що призвело до не контрольованої водієм зміни напрямку руху автомобіля ліворуч та втрати керованості ним з подальшим виїздом на ліве узбіччя і зіткнення з пеньком дерева, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди. (а.с. 45- 49) З вказаних доказів вбачається, що 13.08.2021 року на автомобільній дорозі між с. Ульяніва та с. Пологи Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області транспортний засіб «Рeugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в`їхав у розташовану на вказаній дорозі яму, що призвело до не контрольованої водієм зміни напрямку руху автомобіля ліворуч та втрати керованості ним з подальшим виїздом на ліве узбіччя і зіткнення з пеньком дерева та пошкодження автомобіля. Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ "Спец Комплект Постач", яка відповідальна за експлуатаційний стан автомобільної дороги між с. Ульянівка та с. Пологи Вергуни, не вжив заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині дороги довжиною - 2 м 40 см, шириною- 4 м, глибиною - 0,35 см, що спричинили пошкодження транспортного засобу, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне. У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В силу вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З огляду на положення ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності. Диспозиція статті, за якою щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху,що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху. Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Частиною першою статті 24 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Згідно із статтею 9 Закону України "Про дорожній рух", до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно з приписами ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху. Зі змісту зазначених норм матеріального права вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ " Спец Комплект Постач" ( директором), яка відповідає за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, в тому числі автомобільної дороги між с. Ульянівка та с. Пологи Вергуни, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до наявних у справі доказів ОСОБА_1 є інженером, а не директором вказаного товариства. Відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_1 , як інженера виробничого відділу виробничого департаменту ТОВ «Спец Комплек Постач», до його посадових обов`язків не входить контроль за експлуатаційним станом автомобільних доріг та вжиття заходів щодо ліквідації ям та пошкоджень на дорожньому покритті, що потягло за собою безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 в розумінні Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП є необгрунтованим, суперечить припису ст.14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року підлягає скасуванню на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Стригунова Олександра Миколайовича задовольнити. Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: