Постанова 4821 № 710/208/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/2106/21Головуючий по 1 інстанції Справа №710/208/21 Категорія: на ухвалу Симоненко О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І. секретар Попова М.В. учасники справи: позивач (скаржник) ОСОБА_1 , відповідач Шполянська міська рада, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30.08.2021 (повний текст складено 03.09.2021, суддя в суді першої інстанції Симоненко О.В.) про залишення без розгляду первісної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про поновлення договору оренди, в с т а н о в и в : у січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом про поновлення договору оренди від 30.10.2013 №21 з урахуванням Додаткових угод №1 та №26 до нього, укладений між Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки кадастровий №№7125710100:01:002:0421, загальною площею 0,0038 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на тих самих умовах, на той же термін (5 років), шляхом визнання укладеною додаткової угоди. 18.02.2021 відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить визнати припиненим зазначений договір оренди землі, стягнути із ОСОБА_1 борг у розмірі 1573,92 грн. та зобов`язати її демонтувати за власний рахунок торгівельний кіоск, загальною площею 23,4 кв.м., що знаходиться на орендованій земельній ділянці. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.08.2021 первісну позовну заяву у справі залишено без розгляду з підстав того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд, повторно не з`явилася у судове засідання. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подала 22.10.2021 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що вказівка суду на відсутність її заяви про розгляд справи за відсутності позивача є ознакою надмірного формалізму та суперечить практиці ЄСПЛ. Про судове засідання, призначене на 30.08.2021 скаржника повідомлено не було. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. При судовому розгляді встановлено, що в січні 2021 року ОСОБА_1 заявлено первісні позовні вимоги про поновлення договору оренди землі, а в лютому 2021 року Шполянська міська рада заявила зустрічні позовні вимоги про визнання припиненим договору оренди землі, стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та зобов`язати вчинити певні дії. 01.02.2021 судом у справі відкрито провадження та вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 10.03.2021 у підготовчому судовому засіданні прийнято рішення про об`єднання в одне провадження цивільної справи №710/208/21 за позовом ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі та зустрічною позовною заявою, справа №710/258/21, за позовом Шполянської міської ради про визнання договору оренди припиненим та зобов`язання вчинити певні дії. У своїх заявах по справі позивач ОСОБА_1 просила проводити підготовче судове засідання без її участі, клопотання від 09.03.2021 (т.1, а.с.112, 113). У клопотаннях від 19.04.2021 та від 05.05.2021 міститься прохання судові засідання призначені саме на 20.04.2021 та 05.05.2021 проводити без участі позивача. Тобто позивач у своїх клопотаннях вказувала про можливість розгляду справи за її відсутності лише у конкретно визначені дати та лише щодо підготовчого провадження, а не розгляду по суті. 30.06.2021 у справі закрито підготовче судове засідання (т.1 а.с.247) та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.07.2021. Копію цієї ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.1). У зв`язку з першою неявкою позивача за первісним позовом розгляд справи з 20.07.2021 відкладений на 30.08.2021. Судова повістка про призначення судового засідання на 30.08.2021 направлялася ОСОБА_1 за вказаною нею поштовою адресою (її зареєстрованим місцем проживання), однак була повернута поштою у зв`язку з відсутністю адресата (т.2 а.с.9). Відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже про розгляд справи, призначений на 30.08.2021, скаржник з урахуванням положень п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України була судом повідомлена належним чином, що спростовує її апеляційні доводи про протилежне. У судове засідання 30.08.2021 позивач за первісним позовом повторно не з`явилась та не подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим суд першої інстанції правильно залишив первісний позов у справі без розгляду, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України про те, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні положення містить також ч.5 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 у справі №310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 461/3580/15-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі № 522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц. Посилання скаржника на те, що вказівка суду на відсутність її заяви про розгляд справи за відсутності позивача є ознакою надмірного формалізму та суперечить практиці ЄСПЛ, апеляційний суд відхиляє, адже за імперативними вимогами ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача на розгляд справи по суті суд може здійснити судовий розгляд лише за наявності відповідної заяви позивача про його можливість, в протилежному випадку суд має залишати відповідні позовні вимоги без розгляду. Таким чином по замовчуванню за повторної неявки позивача справа розглянута бути не може (про що помилково вказує скаржник), для цього потрібна відповідна заява сторони. Апеляційний суд приймає до уваги висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України», де було констатовано, що сторони справи мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Інших доводів в обґрунтування тверджень скаржника про незаконність оскарженої ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить. У даному випадку право позивача на доступ до суду буде забезпечуватися шляхом повторного звернення із позовною заявою, що відповідатиме приписам ч.2 ст.257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30.08.2021 про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30.08.2021 про залишення без розгляду первісної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про поновлення договору оренди залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. Повну постанову складено 16.11. 2021. Суддя-доповідач Судді