Постанова Полтавський апеляційний суд № 552/4702/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/4702/21 Номер провадження 22-ц/814/2324/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Триголов В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - судді : Триголова В. М. Суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., при секретарі: Коротун І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бойченка Владислава Павловича на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області., - В С Т А Н О В И В: У вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту постійного проживання та встановлення факту перебування на утриманні. Просила суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не менше 5 років по день смерті чоловіка, та встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 не менше 5 років по день смерті. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності та підвідомчості спорів. В апеляційній скарзі на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі представник заявника - адвокат Бойченко В.П., посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність спору про право, оскільки підставою відмови у нарахуванні пенсії була лише відсутність необхідного документу, отримання якого Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст. 379 ч.1 п. 3,4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та отримує пенсію в розмірі 2728,34 грн. З 28 липня 1972 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . З часу укладення шлюбу і по день смерті ОСОБА_2 подружжя мешкало разом за адресою АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, після його смерті заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області із заявою про переведення її з пенсії за віком на пенсію, пов`язану з втратою годувальника. Рішенням Управління перерахунку пенсій №2 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області їй відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника, оскільки відсутня довідка, що засвідчує факт перебування на утримання померлого чоловіка. Ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі мотивована тим, що з поданої заяви вбачається спір про право, оскільки встановлення відповідного факту необхідно заявнику для виникнення (а не реалізації) в неї права на отримання пенсійних виплат. Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частинами першою, другою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право. Звертаючись до суду, заявник просила суд про встановлення факту її перебування на утриманні чоловіка - ОСОБА_2 . Частиною шостою статті 294 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Крім того, частиною четвертою статті 315 ЦПК України роз`яснено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. У постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року ухваленій у справа № 644/4742/19 провадження № 61-2673св20 викладено правову позицію, згідно якої необхідно ураховувати, що у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору про право. З доводів апеляційної скарги слідує, що встановлення факту перебування на утриманні пов`язане з подальшим вирішенням питання про переведення заявника з пенсії за віком на пенсію, пов`язану з втратою годувальника. З наданого рішення Управління перерахунку пенсій №2 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову в перерахунку вбачається, що право ОСОБА_1 на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника, за умови надання відповідних документів управління Пенсійного фонду України не заперечує. Саме відсутність довідки, що засвідчує факт перебування на утримання померлого чоловіка є підставою відмови у перерахунку пенсії. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що право заявниці на отримання пенсії по втраті годувальника органами Пенсійного Фонду України не заперечувалось. При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що іншим способом, передбаченим законом, ніж звернення до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні встановити вказаний юридичний факт у заявниці немає можливості. Апеляційний суд вважає, що є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що у даній справі існує спір про право, тому ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367 ч. 1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п. 3,4, 381 - 384 ЦПК України, суд , - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойченка Владислава Павловича - задовольнити. Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя: В. М. Триголов Судді: А. І. Дорош О. А. Лобов