Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/17908/21

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/17908/21 Провадження № 22-ц/4820/1631/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., за участю учасників справи: представника заявника Керничної О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Держаної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року (суддя Салоїд Н.М.) у справі за заявою Держаної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в с т а н о в и в : В липні 2021 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулось до суду з заявою про розкриття банком - АТ КБ «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії АТ КБ «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Свої вимоги заявник мотивував тим, що ГУ ДПС у Хмельницькій області у зв`язку з метою належного забезпечення виконання функцій контролюючого органу виникла необхідність про розкриття банківської таємниці щодо рахунку коштів на банківських рахунках ФОП ОСОБА_1 за період взаємовідносин ТОВ «Європейські екопродукти». 12.02.2021 року на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 404-п» проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Європейські екопродукти» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо правильності нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.02.2017 по 30.09.2020 року в результаті якої встановлено, що ТОВ «Європейські екопродукти» надавали в суборенду частини торгових площ у всіх магазинах MOZZARELLA cуб`єктам господарювання - фізичним особам-підприємцям, в тому числі і ФОП ОСОБА_1 . В результаті перевірки встановлено, що протягом періоду з 01.02.2017 року по 30.09.2020 року ТОВ «Європейські екопродукти» здійснювало фінансово-господарську діяльність з роздрібної торгівлі у мережі магазинів ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , хоча підприємницька діяльність ОСОБА_1 з роздрібної торгівлі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проводилась без виділення в окреме приміщення та не сплачувалась компенсація комунальних послуг. Для отримання інформації щодо надходження коштів в безготівковому порядку від кінцевих споживачів за реалізовані в роздріб товари на рахунки в банках, відкриті ФОП ОСОБА_1 , Головне управління ДПС у Хмельницькій області, керуючись п. 19-1.1.40 п. 19-1 ст. 19-1, п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20, п.п.72.1.1.3 п.п.72.1.1 п.72.1 ст.72, п.73.1 та п.73.3 ст.73, п.74.3 ст.74 ПК України та п. 9, 11, 12 Порядку №1245, звернулося до фізичної особи-підприємця із письмовим запитом №1686/22-01-07-10 від 26.05.2021 року про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Звертає увагу, що в результаті проведеної Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області перевірки ТОВ «Європейські екопродукти» встановлено, що протягом періоду з 01.02.2017 року по 30.09.2020 року ТОВ «Європейські екопродукти» здійснювало фінансово господарську діяльність з роздрібної торгівлі у мережі магазинів ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суборендаря торгових площ, з метою мінімізації сплати податків. Вказана мінімізація сплати податків полягала в здійсненні реалізації не підакцизної групи товарів невідомого походження, власником якої було ТОВ «Європейські екопродукти», кінцевим споживачам від імені ОСОБА_1 та інших підконтрольних фізичних осіб підприємців, з використанням торгової марки MOZZARELLA. Така реалізація здійснювалась без оприбуткування отриманих готівкових коштів в касу підприємства, без сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, за результатами чого видавалися нефіскальні чеки. Зазначає, що актом перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 була залучена як суборендар торгових площ з метою мінімізації сплати податків ТОВ «Європейські екопродукти», жодного відношення до здійснення фінансово господарської діяльності в якості фізичної особи підприємця не мав, ведення податкового та бухгалтерського обліку не здійснював. Вказує, що необхідність розкриття банківської таємниці щодо руху коштів по банківських рахунках ФОП ОСОБА_1 полягає у недопущенні ухиляння від сплати податків та встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків, додержання валютного законодавства. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, відзивом на неї, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області № 404-п була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Європейські екопродукти» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Для з`ясування суми доходу платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 05.01.2017 року по 30.09.2020 року заявник звернувся до суду із заявою для отримання рішення про надання контрагентів по вищевказаних розрахункових рахунках платника податків ФОП ОСОБА_1 банківською установою інформації про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів. У заяві, з якою заявник звернувся до суду немає будь-якої інформації щодо проведення планової чи позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , адже перевірка здійснювалась стосовно ТОВ «Європейські екопродукти» згідно наказу заступника начальника управління ДПС у Хмельницькій області за № 404-51 від 12 лютого 2021 року, що підтверджується направленнями на перевірку. Крім того, заявник не посилається на жодну із підстав визначених у п. 73.3 ст. 73 ПК України, а посилається в загальному на даний пункт. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не обґрунтовано необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_1 , не доведено обставин, за яких перевірка є неможливою. З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд. Частиною 2 статті 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК Україниконтролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи. В силу п. 20.1 ст. 20 ПК Україниконтролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41цього Кодексу, мають право, зокрема: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (пп. 20.1.2); проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (пп. 20.1.4); отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність»та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (пп. 20.1.5). Як передбачено п. 75.1 ст. 75 ПК Україниконтролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. За змістом статей 75-80 ПК України(глава 8 ПК України) ці перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Так, камеральна перевірка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО (пп. 75.1.1). Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (пп. 75.1.2). Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення (п. 76.1). Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки (п. 77.1). Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (п. 77.4). Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних обставин на підставі наказу контролюючого органу про її проведення (п. 78.1, пп.78.1.5). Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77та 78цього Кодексу(п. 79.1). Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності певних підстав (п. 80.2). Згідно зі ст. 85 ПК Українизабороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом (п. 85.1). Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2). При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (п. 85.4). Частиною 1 статті 1076 ЦК Українивстановлено, що банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону №2121-ІІІінформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнта; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація. В силу п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону №2121-ІІІінформація щодо юридичних і фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. За змістом ст. 347 ЦПК Українизаява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу. Згідно з ч. 2 ст. 350 ЦПК Україниякщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що однією з істотних умов договору банківського рахунку є гарантування банком збереження банківської таємниці. Банківська інформація за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом, розголошення якої може завдати шкоди особі (клієнту банку). Банківською таємницею, зокрема є відомості про стан рахунку клієнта, операції за рахунком, проведені за дорученням або на користь клієнта, здійснені ним угоди, фінансово-економічний стан клієнта, його комерційна діяльність тощо. На вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах та обсягах, визначених законом. Підставою для розкриття податковим органам інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків і зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби камеральних, документальних (планових або позапланових, виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок. Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 постанови від 30 вересня 2011 року №10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом Україниподатків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. У зв`язку з цим у разі, якщо податковий орган звертається до суду з заявою про розкриття банківської таємниці щодо особи, стосовно якої не здійснюється перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів відповідно до глави 8 ПК України, то суд не має підстав для задоволення такої заяви. З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2021 року Управління ДПС звернулося до ФОП ОСОБА_1 з письмовим запитом про надання інформації щодо здійснення нею підприємницької діяльності. Водночас, Управління ДПС не довело в суді проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законом. Крім того, за обставинами справи ГУ ДПС у Хмельницькій області не проводилась документальна (позапланова чи планова) перевірка ФОП ОСОБА_1 , тому акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Європейські екопродукти» не є підставою для надання дозволу для розкриття банківської таємниці. Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях За таких обставин, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви щодо розкриття банківської таємниці. Разом з тим, помилковим є посилання суду на ненадання заявником доказів звернення ГУ ДПС в Хмельницькій області до АТ КБ «ПриватБанк» про надання інформації про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів, та відмови банку надати запитувану інформацію, з огляду на те, що інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках платника податку контролюючі органи мають право безоплатно отримувати від установ НБУ, банків та інших фінустанов лише на підставі рішення суду. Проте, це не призвело до неправильного вирішення справи по суті. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом. Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін. керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Держаної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року залишити без зміни. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Повне судове рішення складено 17 листопада 2021 року. Судді А.В. Купельський Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк