Постанова 4804 № 263/8899/21

22-ц/804/2886/21 263/8899/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ „ 16 " листопада 2021 року місто Маріуполь Донецької області Єдиний унікальний номер 263/8899/21 Номер провадження 22-ц/804/2886/21 Донецький апеляційний суд у складі: головуючого: Зайцевої С.А. суддів: Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю. за участю секретаря: Целовальник К.А. учасники справи : позивач- АТ КБ «ПриватБанк» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2021 року головуючого судді Соловйова О.Л. зі складанням повного тексту судового рішення 06 жовтня 2021 року по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,- В С Т А Н О В И В : У липні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі-АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 12 693, 08 грн за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2013 року та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитором спадкодавця повернуто позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України. В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що повертаючи позовну заяву судом першої інстанції вказано, що позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 22 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, тому в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу. Як встановлено судом, копія ухвали про залишення позову без руху отримана банком 22 вересня 2021 року. На виконання вказаної ухвали суду позивачем 30 вересня було направлено до суду заяву про усунення недоліків від 29 вересня 2021 року № 20181220/3791, разом з якою до суду направлено пояснення по суті ухвали, а також клопотання про витребування доказів. Відповідно до звіту щодо доставки за номером накладної 3886800238530941, поштове відправлення було отримано службою поштової доставки 30 вересня 2021 року. Тобто, згідно з ч. 6 ст. 124 ЦПК України, у встановлений судом десятиденний строк позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 22 жовтня 2021 року. Вважають, що позовна заява повністю відповідає вимогам ЦПК України та судом першої інстанції передчасно повернуто позовну заяву без правових підстав. Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким вимогам закону судове рішення не відповідає. Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у липні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, роз`яснено позивачу, можливість усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Згідно з довідки Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області смс-повідомлення щодо документу «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» по справі № 263/8899/21 (2/263/2172/2021) від 22 вересня 2021 року сформоване 22 вересня 2021 року, одержувачу на адресу 14360570@mail.gov.ua доставлено 22 вересня 2021 року (а.с 79). Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2021 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця повернуто позивачу. Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 22 вересня 2021 року отримана представником позивача у день ухвалення, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви не усунуті по день постановлення ухвали. Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись, з огляду на наступне. Виходячи з положень ст. 123 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Положеннями ч.6 ст. 124 ЦПК України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. З наведених обставин вбачається, що копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 22 вересня 2021 року. Відповідно, строк на усунення недоліків починає свій відлік з 23 вересня 2021 року, а його закінчення припадає на 02 жовтня 2021 року (субота). В апеляційний скарзі скаржником зазначено, що на виконання ухвали суду від 22 вересня 2021 року позивачем 30 вересня 2021 року було направлено до суду заяву про усунення недоліків від 29 вересня 2021 року № 20181220/3791, разом з якою до суду було направлено пояснення по суті ухвали та клопотання про витребування доказів, що підтверджують доказами. Так, згідно з інформацією про відправлення за номером штрих-коду 3886800238530941, інформація відправника: Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ОСОБА_2 ; інформація про відправлення: дата 30 вересня 2021 року, тип відправки: текст, тип вантажу: пакет, тип вкладення: документи; інформація про отримувача: проспект Металургів, 31, канцелярія суду, Жовтневий районний суд м. Маріуполя, відповідь суду 3791 (а.с. 88). Згідно звіту з веб-сайту за номером накладної - штрих-коду 3886800238530941поштове відправлення отримане службою поштової доставки 30 вересня 2021 року (а.с.89). З наданих доказів, вбачається, що заява про усунення недоліків була здана на поштове відправлення 30 вересня 2021 року, тобто в межах десятиденного строку встановленого судом першої інстанції для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ухвали від 22 вересня 2021 року. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу. Згідно п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви, тому ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2021 року не може вважатися законною і обґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а тому, за правилами ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Судді: