Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/670/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/670/21 Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С. Суддя-доповідач: Граб Л.С. 10 листопада 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Граб Л.С. суддів: Сторчака В. Ю. Курка О. П. за участю: секретаря судового засідання: Довганюк В.В., представника відповідача: Болишевої М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Державного підприємства "Новатор" про застосування заходів реагування, В С Т А Н О В И В : В січні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Управління) звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Новатор" (далі ДП "Новатор"), в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень ДП "Новатор", які розташовані за адресами: Хмельницька область, вул.Тернопільска,17, Молодіжна 15, Тернопільська 15/2, Тернопільська 13/4, Тернопільська 17/1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.12.2020 №191. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року в задоволенні позову ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області відмовлено. Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Управління посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору. 20.09.2021 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. В судовому засіданні представник відповідача заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи уповноваженого представника в судове засідання не направив. У відповідності до вимог ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до наказу ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 07.12.2020 №600 у період з 09 по 22 грудня 2020 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ДП "Новатор" за адресами: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, Молодіжна, 15, Тернопільська 15/2, Тернопільська 13/4, Тернопільська 17/1. За результатами перевірки складено та вручено під підпис директору підприємства акт №191 від 22 грудня 2020. За змістом вказаного Акта, перевіркою встановлені сімдесят три порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", Правил пожежної безпеки в Україні та інших актів. При цьому, 66 порушень стосуються безпосередньо ДП "Новатор", ще 7 порушень -TOB "Радіонікс - МЛТ" та ФОП " ОСОБА_1 ", які орендують частину приміщень. В подальшому, відповідач усунув частину порушень, що не заперечувалося позивачем. Крім того, позивачем за заявою відповідача проведено два позапланові заходи з метою перевірки стану реалізації вимог наглядового органу. 31.03.2021 ГУ ДСА з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ДП "Новатор" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено акт № 37 від 31.03.2021, згідно якого позивачем зафіксовано 38 порушень вимог законодавства, з яких 33 стосуються безпосередньо ДП "Новатор". 30.06.2021 Управлінням проведено наступний позаплановий захід, за результатами якого складений акт № 416 згідно якого встановлено 23 порушення вимог законодавства, з яких 19 стосуються безпосередньо ДП "Новатор". Так, за змістом Акту № 416 позивачем станом на 30.06.2021 встановлено такі порушення: п.1. Будівлі, приміщення та споруди (Окрім частини фарбувальної дільниці цеху № 6 корпусу №30; складських приміщень (ВЗК та склад збуту на експорт), що розташовані на першому поверсі корпусу №31; частини цеху №17 (дільниця зачищування пластикових деталей, дільниця ДЕ, дільниця гідропресу), що розташований у корпусі №1; частини торгово-сервісного центру (торгівельний зал та адміністративні приміщення) та приміщення орендарів ТОВ "Радіонікс-МЛТ" та ФОП ОСОБА_1 ) не обладнані системою пожежної сигналізації; п.3 Приміщення електрогенераторних з двигунами внутрішнього згоряння не обладнані автоматичною системою пожежогасіння; п.4. Приміщення категорії А і Б за вибухопожежною та пожежною небезпекою (спеціалізований цех №37 корпусу 1, фарбувальна дільниця № 6 корпусу №30; дільниця обробки (шліфування) деревини цеху №5, яка розміщена у будівлі корпусу №30) не обладнані автоматичною системою пожежогасіння; п.5. Виробничі будівлі (корпус №1) категорії В за вибухопожежною небезпекою, загальною площею понад 1000 м. кв. не обладнано автоматичною системою пожежогасіння; п.6. Не забезпечене утримання наявних систем протипожежного захисту (автоматичних систем пожежогасіння) у працездатному стані та не забезпечено їх технічне обслуговування. Наявна система пінного пожежогасіння фарбувальної дільниці цеху № 6, що розташована у корпусі № 30 знаходиться у непрацездатному стані. Не забезпечено технічне обслуговування наявної локальної системи пожежогасіння у електро-іскровій дільниці, що розташована у корпусі №1. (Не укладено (не надано) договір з ліцензійною організацією на технічне обслуговування систем протипожежного захисту); п.

7. Усі приміщення та будівлі підприємства не обладнані системою керування евакуюванням; п.10. Сушильні камери не обладнані системою автоматичного пожежогасіння; усі будівлі та споруди підприємства не обладнані пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вториннних її проявів; п.8. Відсутні протипожежні двері у протипожежних перешкодах (архів, фарбувальна дільниця №6 корпусу №30, фарбувальна дільниця цеху № 37 корпусу №1, усі електрощитові та приміщення трансформаторів, котельні, машинні відділення ліфтів, виходи на покрівлю, вентиляційні, складському приміщені торгово-сервісного центру ДП "Новатор"); п.9. У виробничих та складських приміщеннях, у яких застосовується, виробляється або зберігається речовини й матеріали, здатні утворювати вибухонебезпечні концентрації газів і парів, не встановлено автоматичні газоаналізатори для контролю за станом повітряного середовища; п.11. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у корпусах №5,10,16,18,29,30,31,32,33,34,36,42,57, спортивному комплексі, транспортному відділені, торгово-сервісному центрі не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; п.12. Наявні системи вентиляції і кондиціювання повітря у фарбувальній камері спеціалізованого цеху №37 корпусу №1 та фарбувальній дільниці № 6 корпусу № 30 не відповідають встановленим вимогам (не надано відповідним чином підтверджуючі документи щодо показників пожежної небезпеки матеріалу оздоблення стін); п.13. Допускається облицювання стін адміністративної частини корпусу №1 матеріалами з невизначеними показниками пожежної небезпеки (дерев`яною вагонкою); п.14. Усі наявні сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації корпусів №,5,10,16,18,29,30,31,32,33,34,36,42,57, спортивному комплексі, транспортному відділенні не забезпечені евакуаційним освітленням; п.21. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням; п.15. Не розроблено проектну документацію на проведену реконструкцію адміністративно-виробничого корпусу №1 (у зв`язку із продажем та наданням в оренду частин приміщень підприємства допускається замуровування наскрізного проїзду у будівлі, який веде на території підприємства, а також допускається блокування, зменшення та перепланування шляхів евакуації на поверхах у цехах корпусу № 1 та 31); п.16. Допускається блокування (закриття на замки та болтові з`єднання) евакуаційних виходів з поверхів корпусу №1 та

31. На шляхах евакуації корпусів № 36 та №1 встановлено турнікети, які перешкоджають вільній евакуації людей; п.17. Не розроблено технічне завдання для обладнання об`єкту системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі виникнення; п.20. З поверху не влаштовано два евакуаційні виходи на випадок пожежі; п.18. Не розроблено проектну документацію для обладнання об`єкту системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі виникнення; п.19. Не обладнано об`єкт системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі виникнення; п.22. Не ізольовано (не захищено) відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів від горючих основ; п.23. Допускається використання приміщень з категорією за пожежною небезпекою А,Б (приміщення клейоприготувальної дільниці) у будинках адміністративного призначення. Вважаючи, що подальша робота ДП "Новатор" за адресами: Хмельницька область, вул.Тернопільска,17, Молодіжна 15, Тернопільська 15/2, Тернопільська 13/4, Тернопільська 17/1, в зв`язку із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ДП "Новатор" належить до підприємств, що мають стратегічне значення для обороноздатності та безпеки держави та є єдиним виробником окремих видів військової продукції стратегічного призначення. Суд зазначив, що як інтереси позивача ( питання дотримання безпеки людей та виробництв) так і інтереси відповідача (питання збереження та забезпечення обороноздатності держави) є державними публічними інтересами, які фактично не можуть і не повинні суперечити один одному, а тому вважає, що заявлені у позові заходи реагування не є пропорційними, оскільки їх застосування не матиме наслідком досягнення справедливого балансу між інтересами держави в особі ДСНС та інтересами держави в особі оборонно-промислового комплексу України. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного. Статтею 3 Конституції України гарантовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Частиною другою статті 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб. ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення). Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач. Ч.1 ст.3 Закону України від 18.01.2001 № 2245-III "Про об`єкти підвищеної небезпеки" унормовано, що державний нагляд та контроль у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, здійснюють уповноважені законами органи влади, в тому числі центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи (у разі утворення), до відання яких відповідно до закону віднесені питання: державного нагляду (контролю) у сферах пожежної і техногенної безпеки. За змістом частини 1 ст.8 Закону № 2245-III суб`єкт господарської діяльності зобов`язаний вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу. У статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877-V) зазначено, що державний нагляд (контроль)-діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю)-планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. У частині 4 ст. 4 Закону № 877-V закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами. При цьому, згідно з ч.5 ст.4 даного Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. За приписами ст.2 КЦЗУ запобігання виникненню надзвичайних ситуацій-комплекс правових, соціально-економічних, політичних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних та інших заходів, спрямованих на регулювання техногенної та природної безпеки, проведення оцінки рівнів ризику, завчасне реагування на загрозу виникнення надзвичайної ситуації на основі даних моніторингу, експертизи, досліджень та прогнозів щодо можливого перебігу подій з метою недопущення їх переростання у надзвичайну ситуацію або пом`якшення її можливих наслідків. Засоби протипожежного захисту-технічні засоби, призначені для запобігання, виявлення, локалізації та ліквідації пожеж, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних факторів пожежі. Засоби цивільного захисту - протипожежна, аварійно-рятувальна та інша спеціальна техніка, обладнання, механізми, прилади, інструменти, вироби медичного призначення, лікарські засоби, засоби колективного та індивідуального захисту, які призначені та використовуються під час виконання завдань цивільного захисту. Пожежна безпека-відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Статтею 55 КЦЗУ передбачено заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів. Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (ч.2 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України). Згідно положень ч.2 ст.51 та ч.3 ст.55 цього Кодексу, забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Ч.1 ст.67 КЦЗУ визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Згідно приписів ч.1,2 ст.68 КЦЗУ посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. У ч. 1 ст. 70 КЦЗУ закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання. Ч. 2 ст. 70 КЦЗУ унормовано, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17 зазначив, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства. Верховним Судом також зауважено, що відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновок суду про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасним та необґрунтованим, здійснений на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, при обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Подібна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду від 19.01.2021 № 640/5571/20. В той же час, колегія суддів зазначає, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Так, підставою для звернення ГУ ДСНС України у Хмельницькій області до суду із цим позовом є виявлення останнім під час проведення позапланової перевірки ДП "Новатор" низки порушень, які відображені в Акті від 22.12.2020 №191. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем усунуто ряд виявлених під час позапланової перевірки порушень. Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем: укладено договір щодо технічного обслуговування систем протипожежного захисту; встановлені звукові сповіщувачі та сигналізатори; укладено договір купівлі світлових покажчиків з акумулятором та написом Вихід в кількості 50 шт., які змонтовані на шляхах евакуації; укладено договір на ремонт та відновлення працездатності технічних засобів сигналізації; відключено від електромережі і використання частина кабельного обладнання, яке створювало потенційний ризик; отримано лабораторні протоколи випробувань фільтруючих протигазів/ засобів індивідуального захисту органів дихання; запланованоі роботи з вогнезахисної обробки поверхонь; встановлено пожежні щити, обладнані пожежні кран-комплекти; здійснюються заходи щодо прибирання і утилізації мастила, фарби, забезпечення санітарної обробки; заборонено улаштування і експлуатацію тимчасових електричних мереж, виведені окремі види електрообладнання; розроблено і розміщено необхідні схеми, знаки безпеки і інші графічні матеріали, які стосуються пожежної безпеки; розроблено заходи очищення виробництва від залишків відходів та горючого сміття; передбачено заходи з метою відновлення засобів вентиляції, звукової та світильної сигналізації; проведено необхідні інструктажі та навчання працівників підприємства тощо. Також працівники підприємства забезпечені засобами індивідуального захисту, вогнегасниками, первинними засобами пожежегасіння, у приміщеннях підприємства встановлені пожежні щити, придбані пожежні рукави. Підприємством проводиться активне відновлення та ремонт наявних систем автоматичного пожежегасіння, що доводиться наданими суду копіями угод та інших документів, розробленим планом заходів тощо. Крім того, підприємством укладено договори з метою закупівлі товарів та послуг, ремонту, необхідного обладнання та матеріалів, які забезпечують матеріально-технічне оновлення виробничої та інфраструктурної бази підприємства, зокрема, закупівлі та встановлення оновлених систем автоматичного пожежегасіння, сигналізації та систем керування евакуюванням. Однак, як з`ясовано під час апеляційного розгляду справи залишилось не усунутими 23 порушення вимог законодавства, з яких 19 стосуються безпосередньо ДП "Новатор". Суд першої інстанції, виходив із того, що протягом останніх років на підприємстві не було зафіксовано жодного випадку надзвичайної ситуації, пов`язаної з виникненням пожежі, тому з урахуванням усунутих відповідачем порушень, відсутні об`єктивні підстави вважати, що існує реальна загроза життю та здоров`ю людей на підприємстві, тоді як припущення про можливість настання негативних наслідків ще не призводить до висновку про необхідність вжиття обраного позивачем заходу реагування. В той же час, на думку суду першої інстанції, застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації будівель та приміщень, не відповідає принципу пропорційності, оскільки ДП "Новатор" не лише належить до підприємств, що мають стратегічне значення для обороноздатності та безпеки держави, проводячи розробку і виробництво військової продукції (суб`єкт літакобудування), але є також і єдиним виробником окремих видів військової продукції стратегічного призначення. В свою чергу, колегія суддів вважає, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № П/320/1128/20. Про те, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення зазначив Верховний Суді і в постанові від 03 червня 2021 року у справі № 580/954/20. На переконання суду апеляційної інстанції, дії відповідача, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, зменшило ризик виникнення надзвичайної ситуації, однак ще існує загроза життю та/або здоров`ю людей, які працюють та перебувають на території відповідача, оскільки виявлені та не усунуті порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, є досить серйозними та можуть нести реальну загрозу життю та здоров`ю людей на підприємстві. При цьому, колегія суддів зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації будівель та приміщень ДП "Новатор", які розташовані за адресами: Хмельницька область, вул.Тернопільска,17, Молодіжна 15, Тернопільська 15/2, Тернопільська 13/4, Тернопільська 17/1. Варто зауважити, що як вбачається із матеріалів справи, відповідачу двічі надавалась можливість для повного усунення порушень, виявлених під час перевірки, однак, як вже зазначалось вище, станом на час розгляду справи, останні повністю не усунено. Як з`ясовано колегією суддів, ряд неусунутих порушень, які досліджені під час апеляційного розгляду справи, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому існують підстави для запобігання та попередження виникнення надзвичайних ситуацій. Поряд з цим, колегія суддів наголошує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до ДП "Новатор" захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщеннях підприємства. Також такий захід реагування як повне зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Аналогічний висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 січня 2021 року у справі №1540/4137/18. Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які загрожують життю та здоров`ю людей, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Державного підприємства "Новатор" про застосування заходів реагування скасувати. Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень ДП "Новатор", які розташовані за адресами: Хмельницька область, вул.Тернопільска,17, Молодіжна 15, Тернопільська 15/2, Тернопільська 13/4, Тернопільська 17/1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.12.2020 №191. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 16 листопада 2021 року. Головуючий Граб Л.С. Судді Сторчак В. Ю. Курко О. П.