Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/12043/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/12043/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Бужак Н. П. Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г. За участю секретаря: Шевченко Е.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року, суддя Скалозуб Ю.О., у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про застосування заходів реагування та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Бахмачгазбудсервіс'' до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним і скасування акту та припису, - У С Т А Н О В И Л А: Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс", в якому просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства у вигляді повного зупинення робіт: по будівництву під`їзної залізничної колії до асфальтобетонного заводу для здійснення вивантаження сипучих будівельних матеріалів за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Заводське, вул. Заводська, 1а, до дати отримання висновку з оцінки впливу на довкілля; по виготовленню асфальтних та асфальтобетонних сумішей за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Заводське, вул. Заводська, 1а, до дати отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до положень Договору оренди від 05.03.2018 № 3, ТОВ "Дорожник" (орендодавець) надав ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" (орендарю) у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, обладнання та техніку для виготовлення асфальтобетонної суміші, що знаходиться за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Заводське, вул. Заводська, 1а. За результатами проведеної працівниками інспекції позапланової перевірки встановлено, що відповідач здійснює будівництво під`їзної колії до асфальтобетонного заводу для здійснення вивантаження сипучих будівельних матеріалів без висновку з оцінки впливу на довкілля на вказаний вид господарської діяльності, що є порушенням вимог статей 3, 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", а також господарську діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" також звернулося до суду із зустрічним позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати акт позапланової перевірки від 23.04.2020 № 147/05 та припис від 29.04.2020 № 117/05-15. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з 20.03.2020 на підприємстві Товариства видано наказ про запровадження дистанційної роботи, доручено працівникам виконувати роботу вдома тимчасово до стабілізації епідеміологічної ситуації в країні. У зв`язку із вказаними обставинами Товариство не мало можливості забезпечити проведення позапланової перевірки безпосередньо на території виробництва та просило відтермінувати строк проведення перевірки і надало копії запитуваних документів. 23.04.2020 всупереч наданим документам та письмовим поясненням, інспекцією було складено акт позапланової перевірки № 147/05 із встановленим порушеннями екологічного законодавства, а саме акт складено без участі керівника Товариства та поза межами асфальтобетонного заводу в порушення ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V. Зазначає, що останнім днем перевірки є 23.04.2020, припис № 117/05-15 був складений 29.04.2020. Таким чином, як зазначає позивач інспекцією всупереч ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V припис винесено не протягом п`ятиденного строку, а після його спливу. Окрім того, інспекцією не підтверджено факт отримання позивачем направлення на проведення перевірки від 13.04.2020 № 194/05, також воно не містить конкретизованого переліку питань перевірки, а тому товариство було позбавлено можливості ознайомитися з підставою проведення перевірки та переліком питань, що на неї виносяться. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2020 року справу № 640/12043/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про застосування заходів реагування передано до Київського окружного адміністративного суду. 30 грудня 2020 року до Чернігівського окружного адміністративного суду, на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року, надійшла справа № 640/12043/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про застосування заходів реагування. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у задоволенні первісного позову Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про застосування заходів реагування відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування акту позапланової перевірки і припису задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Сумській області від 29.04.2020 № 117/05-15. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування припису №117/05-15 від 29.04.2020 року Державної екологічної інспекції у Сумській області та відмови в задоволенні позовних вимог про застосування заходів реагування, в іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року по справі № 640/12043/20 залишити без змін. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" 19.03.2008 зареєстровано юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є: 42.11 Будівництво доріг і автострад, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.05.2020 (а.с. 63-64, т. 1). Також згідно із Статутом ТОВ "Бахмачгазбудсервіс", затвердженим Загальними зборами Товариства від 15.05.2020 № 30 його видами діяльності є: виготовлення виробів з бетону для будівництва; виготовлення бетонних розчинів, готових для використання (а.с. 67-87, т. 1). 08.04.2020 на адресу Інспекції надійшло звернення громадянки ОСОБА_1 , датоване 07.04.2020, в якому вказана особа просила перевірити діяльність Товариства на предмет дотримання природоохоронного законодавства (а.с. 9, т. 1). У відповідь на запит Інспекції (а.с. 10, т. 1) Державна екологічна інспекція України надала Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Сумській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави щодо Товариства, датоване 10.04.2020 за № 2.4/37ПГ (а.с. 11, т. 1). 13.04.2020 Інспекція прийняла наказ "Про проведення позапланової перевірки" № 198-П, згідно пунктів 1, 5 якого наказано провести позапланову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" у термін з 13 квітня по 23 квітня 2020 року. Предмет перевірки: додержання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони атмосферного повітря, охорони водних ресурсів та проведення інструментально-лабораторних вимірювань (а.с. 12, т.1). На підставі вказаного наказу 13.04.2020 Інспекцією сформовано Направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства товариства (а.с. 13, т. 1). Інспекцією Товариству адресовано лист від 13.04.2020 № 1229/05-15, в якому вона просила надати інформацію та документи, а саме: документи, що засвідчують державну реєстрацію прав на земельні ділянки, договори оренди приміщень чинні та які втратили чинність починаючи з 2017 року; дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозвіл на спеціальне водокористування (діючи та попередні) за наявності; Висновок державної екологічної експертизи або висновок з оцінки впливу на довкілля щодо планованої діяльності (за наявності); Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; Виписку з ЄДРПОУ; Статистичний звіт по формі 2-ТП водгосп за 2017-2019 роки (за наявності); Паспорти на водні об`єкти (за наявності); Балансову відомість підприємства ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" за 2017- 2019 роки (а.с. 14, т. 1). У відповідь Товариство в листі від 15.04.2020 № 32 зазначило, зокрема, про те, що 13.04.2020 Товариство отримало від Інспекції Направлення на проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог природоохоронного законодавства на підприємстві у термін з 13.04.2020 по 23.04.2020. Також враховуючи положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)" та пов`язану із поширенням коронавірусної хвороби Товариство в період дії карантину не має можливості забезпечити проведення позапланової перевірки безпосередньо на підприємстві, а також надати будь-які документи в паперовому чи електронному вигляді. Просило відтермінувати строк проведення перевірки документів до закінчення терміну дії карантину (а.с. 15, т. 1). Листом від 16.04.2020 № 1286/05-15 Інспекція повідомила Товариство, зокрема, про те, що Законом України від 05.04.2007 № 877-V не передбачено можливості відтермінувати строки проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за зверненням суб`єкта господарювання, у тому числі до карантинних заходів, та повторно просило надати копії документів (а.с. 16, т. 1). Листом від 21.04.2020 Товариство направило Інспекції документи, зокрема: копії договорів оренди земельної ділянки та оренди приміщень - копія в наявності. Згідно договору оренди №3 від 05.03.2018 Підприємство є орендарем нежитлового приміщення, обладнання та техніки, що знаходиться за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Заводське, вул. Заводська 1 А, власником якого є ТОВ "Дорожник"; копію дозволу № 5922081102-1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 18.04.2016 - копія в наявності. Власник обладнання та техніки ТОВ "Дорожник" має дозвільну документацію, відповідно до чинного законодавства; копію Висновку державної екологічної експертизи або висновок оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності - висновок відсутній. Підприємство не входить до категорії об`єктів, які можуть мати вплив на довкілля і підлягають для оцінки впливу на довкілля, а тому даного висновку не потребує (а.с. 17, т. 1). З наданих документів також вбачається, що 05.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожник" (Орендодавець) та Товариством (Орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення, обладнання, техніки, згідно положень якого Орендодавець зобов`язується надати Орендарю у тимчасове платне користування житлове приміщення, обладнання та техніку, що знаходяться за адресою: Сумська обл., Конотопський район, селище Заводське, вул. Заводська, 1а. Приміщення належить Орендодавцю на праві власності. Приміщення, обладнання та техніка надається для виготовлення асфальтобетонної суміші. Орендарю не дозволяється використовувати Приміщення для будь-яких інших цілей, за власним розсудом (а.с. 18-20, т. 1). 18.04.2016 Департаментом екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу ТОВ "Дорожник" видано Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 5922081102-1. Термін дії дозволу - необмежений (а.с. 21-25, т. 1). У відповідь на запит Інспекції (а.с. 30, т. 1) Департамент захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації листом від 21.04.2020 № 01-19/439 повідомив про те, що станом на 20.04.2020 ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" (Сумська область, Конотопський район, с. Заводське, вул. Заводська, 1а) за отриманням дозволу до Департаменту не зверталося. Разом з тим повідомлено, що відповідно до реєстрів виданих дозволів та відмов у їх видачі переданих від Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" за отриманням дозволу до 26.02.2020 не зверталося (а.с. 31, т. 1). 23.04.2020 Інспекцією за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Товариства складено Акт № 147/05 (далі - Акт перевірки, а.с. 34-42, т. 1), в якому зазначено, що місце здійснення діяльності Товариства є: вул. Заводська, 1а, с. Заводське, Конотопський район, Сумська обл. та виявлено наступні порушення: - статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та пункту 30 додатку до статті 1 Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", а саме відсутній документ дозвільного характеру - дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; - статей 125, 126 Земельного Кодексу України, частини другої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме відсутні речові права на земельну ділянку, яка використовується підприємством; - статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та пункту 4 додатку до статті 1 Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", а саме Висновок з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності або висновок державної екологічної експертизи; - статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме в ході проведення перевірки був направлений письмовий запит від 22.04.2020 № 1334/06-17 (а.с. 11, т. 2) про надання копій документів та відомостей матеріалів з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону. В зазначений в листі термін підприємство не надало наступну інформацію: Журнал облік робочого часу установок очистки газу за 2018-2019; Паспорти на кожну установку очистки газу; Правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яку використовує підприємство; Акти перевірки технічного стану установок очистки газу на джерелах викидів; Посвідчення про технічне навчання і перевірку знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу інженерно-технічного персоналу та обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації установок очистки газу; Затвердженої інструкції з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи; Протоколи інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел та ефективності робота газоочисних установок за 2018-2019 року; Податкова декларація екологічного податку за I-IV квартал 2019 року. В Акті підпис керівника Товариства відсутній. В графі "Відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним особою" міститься інформація про те, що від підпису та отримання примірника акту позапланової перевірки відмовились. Він буде направлений на адресу суб`єкта господарювання рекомендованим листом (а.с. 34-42, т. 1). Супровідним листом від 23.04.2020 № 1348/05-15 два примірника Акту перевірки Інспекцією були направлені на адресу Товариства, що підтверджується квитанцією АТ "Укрпошта" від 23.04.2020 (а.с. 43, 44, т. 1). Також з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 29.04.2020 Інспекцією складено Припис № 117/05-15, згідно з яким Товариству приписано керуючись: - статтями 125, 126 Земельного кодексу України, частиною другою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - оформити належним чином речові права на користування земельною ділянкою; - статтею 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статтею 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" - надати до Інспекції належним чином завірені копії наступних документів: Журналів обліку робочого часу установок очистки газу за 2018-2019 роки; Паспортів на кожну установку очистки газу; Правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яку використовує підприємство; Актів перевірок технічного стану установок очистки газу на джерелах викидів; Посвідчення про технічне навчання і перевірку знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу інженерно-технічного персоналу обслуговуючого персоналу, залучено до експлуатації установок очистки газу; Затвердженої інструкції з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи; Протоколів інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел та ефективності роботи газоочисних установок за 2018 - 2019 роки; Податкової декларації екологічного податку за І-ІV квартал 2019 року (а.с. 193-194, т. 1). Листом від 19.10.2020 № 9279/18-27/09/2020/7927 Управління Держпраці у Сумській області повідомило ТОВ "Дорожник", що розглянувши надане повторне повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, складене 08 жовтня 2020 року за результатами проведеної ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта, що експлуатує підприємство, а саме: Асфальтобетонний завод (вул. Заводська, 1а, с. Заводське, Конотопський район, Сумська обл.); найменування небезпечної речовини - мазут, маса - 16,53 т, Управління повідомляє, що враховуючи кількість небезпечних речовин відповідно до умов технологічного процесу, вказаний об`єкт не підлягає включенню до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки (а.с. 152, т. 1). В Журналі перевірок ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" відсутні записи щодо проведення перевірки Інспекцією (а.с. 189-191, т. 1). Враховуючи наявні порушення положень природоохоронного законодавства Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до суду з адміністративним позовом про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Бахмачгазбудсервіс'' заходу реагування у вигляді повного зупинення робіт по будівництву під`їзної залізничної колії до асфальтобетонного заводу для здійснення вивантаження сипучих будівельних матеріалів до дати отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та по виготовленню асфальтних та асфальтобетонних сумішей до дати отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Разом з тим, вважаючи вищезазначені акт позапланової перевірки від 23.04.2020 № 147/05 та припис від 29.04.2020 № 117/05-15 протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" звернулося до суду із зустрічним позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V). Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідно до частин 4, 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються, зокрема, повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Тобто, діяльність суб`єкта господарювання, яка пов`язана, зокрема, з порушенням вимог природоохоронного законодавства, може бути тимчасово заборонена (зупинена) на підставі постанови адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Як убачається із матеріалів справи, 23.04.2020 Інспекцією за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю ''Бахмачгазбудсервіс'' вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено Акт № 147/05. У вказаному Акті перевірки відображено, що в ході проведення позапланової перевірки Товариства, Інспекцією виявлено порушення статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та пункту 30 додатку до статті 1 Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", а саме зазначено, що відсутній документ дозвільного характеру - дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. У відповідності до статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок. Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення ґрунтів, вод та інших природних об`єктів. Згідно з статтею 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп. Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об`єкт якого належить до другої групи, - десять років, об`єкт якого належить до третьої групи, - необмежений. Відповідно до статті 1 Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, згідно з пунктом 30 якого до таких документів віднесено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Так, в абз. 4 частини першої статті 1 вказаного Закону документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Частиною четвертою статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об`єктів та в разі експлуатації машин, механізмів, устаткування (далі - устаткування) підвищеної небезпеки, якщо інше не встановлено законом. Відповідальність за використання (експлуатацію) приміщень та обладнання покладається на особу, визначену відповідним договором. Об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру (абз. 3 частини першої статті 1 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки"). Статтею 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" передбачено, що суб`єкт господарської діяльності ідентифікує об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин. Нормативи порогової маси небезпечних речовин встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати визначаються Кабінетом Міністрів України. На основі ідентифікаційних даних Кабінет Міністрів України затверджує класифікацію об`єктів підвищеної небезпеки і порядок їх обліку. Так, вони затверджені постановою Кабінету Міністрів України "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки" від 11.07.2002 №

965. Постановою Кабінету Міністрів України 26.10.2011 № 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, згідно Додатку 2 до якого до Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, зокрема, належить:

1. Виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки". Відповідно до пункту 1 вказаного Порядку він визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Доводи Інспекції про те, що ТОВ зобов`язане отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, колегія судді вважає безпідставними з огляду на наступне. Матеріали справи свідчать, що 05.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожник" (Орендодавець) та Товариством (Орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення, обладнання, техніки, згідно положень якого Орендодавець зобов`язується надати Орендарю у тимчасове платне користування житлове приміщення, обладнання та техніку, що знаходяться за адресою: Сумська обл., Конотопський район, селище Заводське, вул. Заводська, 1а. Приміщення належить Орендодавцю на праві власності. Приміщення, обладнання та техніка надається для виготовлення асфальтобетонної суміші. Орендарю не дозволяється використовувати Приміщення для будь-яких інших цілей, за власним розсудом (а.с. 18-20, т. 1). 18.04.2016 Департаментом екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу ТОВ "Дорожник" видано Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 5922081102-1. Термін дії дозволу - необмежений (а.с. 21-25, т. 1). З матеріалів справи вбачається, що одним з видів економічної діяльності ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" є виготовлення виробів з бетону для будівництва; виготовлення бетонних розчинів, готових для використання (а.с. 67-87, т. 1), що відповідає цільовому призначенню переданого Товариству житлового приміщення, обладнання та техніки в оренду. Разом з тим, відповідно до частини четвертій статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання мова йде не про збереження виду діяльності орендодавця, а про збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання. Окрім того, сторонами не заперечується той факт, що Товариство за адресою: Сумська обл., Конотопський район, селище Заводське, вул. Заводська, 1а, проводить господарську діяльність по виготовленню асфальтобетонної суміші. Доказів того, що завод, який розміщується за адресою: вул. Заводська, 1а, с. Заводське, Конотопський район, Сумська обл., де проводить господарську діяльність Товариство по виготовленню асфальтобетонної суміші належить до об`єктів підвищеної небезпеки або доказів того, що Товариством експлуатуються машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, Інспекцією до суду не надано. Разом з тим, в Акті зазначено, що ступінь ризику Товариства - середній. Також зі змісту листа Управління Держпраці у Сумській області від 19.10.2020 № 9279/18-27/09/2020/7927, вбачається, що враховуючи кількість небезпечних речовин відповідно до умов технологічного процесу, Асфальтобетонний завод (вул. Заводська, 1а, с. Заводське, Конотопський район, Сумська обл.) не підлягає включенню до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки (а.с. 152, т. 1). Таким чином, є помилковими висновки Інспекції щодо наявності порушення з боку Товариства статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та пункту 30 додатку до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", а саме встановлення відсутності документу дозвільного характеру та обов`язку Товариства отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Також в Акті зазначено, що Інспекцією виявлено порушення статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та пункту 4 додатку до статті 1 Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", а саме зазначено, що відсутній Висновок з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності або висновок державної екологічної експертизи. Як зазначено Інспекцією, Товариством провадяться роботи по будівництву під`їзної залізничної колії. Водночас, Товариство стверджує, що має місце не будівельні роботи, а роботи із відновлення залізничної колії, що не призводять до збільшення та/або утворення нових видів небезпечних відходів, збільшення та/або появи нових джерел викидів в атмосферне повітря. Згідно з пунктом 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України від 19.05.2011 № 3392-VI, до таких документів віднесено висновок з оцінки впливу на довкілля. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України (пункт 3 частини першої статті 1 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля"). Згідно з частиною третьою статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: 10) інфраструктурні проекти, зокрема, будівництво залізничних вокзалів, залізничних колій і споруд. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 № 1010 затверджено критерії визначення розширень і змін діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля, згідно з підпунктом 3 пункту 2 яких оцінці впливу на довкілля не підлягають розширення і зміни діяльності та об`єктів, визначених пунктами 1-21 частини другої та пунктами 1-13 частини третьої статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", а саме капітальний ремонт та реконструкція окремих виробничих споруд та інженерних мереж в межах територій та/або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, без перепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних розмірів та за умови, що в результаті такого капітального ремонту та реконструкції господарська діяльність не призведе до збільшення утворюваних та утворення нових видів небезпечних відходів, збільшення та/або появи нових джерел викидів в атмосферне повітря та скидів забруднюючих речовин у водні об`єкти, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінення. У відповідності до частини восьмої статті 4 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу. Також, як вже зазначалося, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом (абз. 4 частини першої статті 8 Закону № 877-V). Разом з тим, матеріали справи свідчать, що Інспекцією ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів, які б підтверджували, що має місце саме будівництво залізничної колії, що включає втручання в природне середовище, яке справляє значний вплив на довкілля, зокрема, така діяльність призводить до збільшення утворюваних та утворення нових видів небезпечних відходів, збільшення та/або появи нових джерел викидів в атмосферне повітря та скидів забруднюючих речовин у водні об`єкти, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінення. Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (закон № 877-V) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Враховуючи приписи частини п`ятої статті 4 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", при прийнятті судового рішення про зупинення виробництва необхідно враховувати всі обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, у тому числі обсяг порушень, який має свідчити про необхідність повної або часткової зупинки діяльності підприємства чи окремого виду його діяльності. Також зважаючи на підстави передбачені для зупинення виробництва на його наслідки суд має пересвідчитись про наявність цих порушень, у тому числі на час прийняття рішення про застосування заходів реагування. Водночас згідно із правовим висновком, висловленим Верховним Судом у постанові від 11 вересня 2019 року у справі №807/1410/17, захід реагування у вигляді повного зупинення робіт є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлені порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування. Аналогічний правовий висновок, висловлений Верховним Судом у постановах від 11 вересня 2019 року у справі №807/1410/17 та від 27 жовтня 2020 року у справі №420/5235/18. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс". Щодо позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про визнання протиправним та скасування припису від 29.04.2020 № 117/05-15, колегія суддів зазначає наступне. У відповідності до частини 8 статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. 29.04.2020 Інспекцією за результатами позапланової перевірки складено Припис № 117/05-15, згідно з яким Товариству приписано керуючись: - статтями 125, 126 Земельного кодексу України, частиною другою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - оформити належним чином речові права на користування земельною ділянкою; - статтею 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статтею 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" - надати до Інспекції належним чином завірені копії наступних документів: Журналів обліку робочого часу установок очистки газу за 2018-2019 роки; Паспортів на кожну установку очистки газу; Правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яку використовує підприємство; Актів перевірок технічного стану установок очистки газу на джерелах викидів; Посвідчення про технічне навчання і перевірку знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу інженерно-технічного персоналу обслуговуючого персоналу, залучено до експлуатації установок очистки газу; Затвердженої інструкції з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи; Протоколів інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел та ефективності роботи газоочисних установок за 2018 - 2019 роки; Податкової декларації екологічного податку за І-ІV квартал 2019 року (а.с. 193-194, т. 1). Щодо пункту 1 "оформити належним чином речові права на користування земельною ділянкою". В Акті перевірки зазначено, що Товариством порушено вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України та частини другої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно". Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Стаття 126 вказаного Кодексу закріплює, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". В абз. 8 частини шостої статті 4 Закону № 877-V передбачено, що орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Частина перша статті 188 Земельного кодексу України виокремлює, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Аналогічні розмежування повноважень контролюючих органів визначені також і статтею 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", згідно якої державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Згідно з пунктом "а" частини першої статті 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, зокрема, належать: здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок. Відповідно до пункту "а" частини сьомої статті 7 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, належать здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у частині: додержання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами вимог законодавства України про охорону земель; консервації деградованих і малопродуктивних земель; збереження водно-болотних угідь; виконання екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду, земельних ділянок; здійснення заходів щодо запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання встановленого законодавством України режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні; додержання вимог екологічної безпеки під час транспортування, зберігання, використання, знешкодження та захоронення хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних, радіоактивних речовин та відходів; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель; додержання вимог екологічної безпеки при розробленні нової техніки і технологій для обробки ґрунтів, а також під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів. Центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Держекоінспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №

275. Відповідно до пункту 1, підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 №230, Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції. Здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про охорону земель, надр, зокрема щодо: виконання екологічних вимог під час надання у власність і користування, зокрема в оренду, земельних ділянок; здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель. Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, обставини, які перевірялися у межах спірної перевірки, та обов`язок Товариства оформити правовстановлюючі документи на землю, встановлений в оскаржуваному Приписі, виходять за межі повноважень Інспекції. Так, Верховний Суд у постановах від 29.04.2020 у справі №816/1976/16 та від 14.08.2020 у справі № 820/432/17 також наголошував на тому, що зобов`язання оформити правовстановлюючі документи на земельні ділянки не пов`язане із повноваженнями Інспекції. Щодо 2 пункту припису "надати до Інспекції належним чином завірені копії наступних документів: Журналів обліку робочого часу установок очистки газу за 2018-2019 роки; Паспортів на кожну установку очистки газу; Правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яку використовує підприємство; Актів перевірок технічного стану установок очистки газу на джерелах викидів; Посвідчення про технічне навчання і перевірку знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу інженерно-технічного персоналу обслуговуючого персоналу, залучено до експлуатації установок очистки газу; Затвердженої інструкції з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи; Протоколів інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел та ефективності роботи газоочисних установок за 2018 - 2019 роки; Податкової декларації екологічного податку за І-ІV квартал 2019 року". В Акті перевірки зазначено, що Товариством порушено вимоги статті 11 Закону № 877-V. Стаття 11 Закону № 877-V передбачає, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема: надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону. Частиною першою статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: д) одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Наведені положення частини шостої статті 7 Закону № 877-V свідчать, що виявлення порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства можливе лише в ході здійснення заходу державного нагляду (контролю). Як вказувалося вище, у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю), зокрема, складає припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина сьома статті 7 Закону № 877-V). Отже, Інспекція уповноважена здійснювати державний контроль суб`єктів господарювання у формі планових та позапланових перевірок, які проводяться з метою виявлення та запобігання порушенням вимог природоохоронного законодавства. Результати таких перевірок оформлюються у формі акта, а у разі необхідності вжиття інших заходів, зокрема, у вигляді припису з конкретною вимогою щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис органу державного нагляду (контролю), виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень. Припис не може замінювати таку форму контролю як проведення перевірки, та за його допомогою не можуть витребовуватися необхідні документи, що мають оглядатися та досліджуватися при перевірці. Необхідність надання документів, що зафіксована безпосередньо в самому приписі не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документа, направленого на усунення виявлених порушень вимог законодавства у певній сфері. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуваний Припис Інспекції є протиправним та підлягає скасуванню. Разом з тим, щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ''Бахмачгазбудсервіс'' про визнання протиправним та скасування акту позапланової перевірки від 23.04.2020, колегія суддів зазначає наступне. Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача. Як убачається із зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ''Бахмачгазбудсервіс'' просило визнати протиправним та скасувати акт позапланової перевірки від 23.04.2020, яким виявлено наступні порушення: - статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та пункту 30 додатку до статті 1 Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", а саме відсутній документ дозвільного характеру - дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; - статей 125, 126 Земельного Кодексу України, частини другої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме відсутні речові права на земельну ділянку, яка використовується підприємством; - статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та пункту 4 додатку до статті 1 Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", а саме Висновок з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності або висновок державної екологічної експертизи; - статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме в ході проведення перевірки був направлений письмовий запит від 22.04.2020 № 1334/06-17 (а.с. 11, т. 2) про надання копій документів та відомостей матеріалів з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону. В зазначений в листі термін підприємство не надало наступну інформацію: Журнал облік робочого часу установок очистки газу за 2018-2019; Паспорти на кожну установку очистки газу; Правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яку використовує підприємство; Акти перевірки технічного стану установок очистки газу на джерелах викидів; Посвідчення про технічне навчання і перевірку знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу інженерно-технічного персоналу та обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації установок очистки газу; Затвердженої інструкції з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи; Протоколи інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел та ефективності робота газоочисних установок за 2018-2019 року; Податкова декларація екологічного податку за I-IV квартал 2019 року. Колегія суддів зазначає, що акт перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів не є правовим документом, який установлює відповідальність для Товариства з обмеженою відповідальністю ''Бахмачгазбудсервіс'', та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 19 КАС України. При цьому дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі №810/5854/14 (провадження №11-1416апп18). Отже, актт перевірки від 23.04.2020 № 147/05 не порушують прав, свобод або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю ''Бахмачгазбудсервіс'', а тому не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палатиа Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17. Відповідно до пункту 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Стаття 242 КАС України передбачає, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що спірні відносини між сторонами в даній справі не підлягають розгляду в адміністративному судді. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу. Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту позапланової перевірки від 23.04.2020 № 147/05 підлягає скасуванню, а провадження в цій частині позовних вимог - закриттю. В решті рішення суду слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області задовольнити частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту позапланової перевірки від 23.04.2020 № 147/05 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити. В решті рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. Суддя-доповідач: Бужак Н.П. Судді: Костюк Л.О. Степанюк А.Г. Повний текст виготовлено: 16 листопада 2021 року.