Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/7655/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/7655/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року у справі № 160/7655/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Коноваленко Анатолія Володимировича, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення, скасування державної реєстрації,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Коноваленко Анатолія Володимировича, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просила: - визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_2 , Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ІК 40392181; - скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54158994 від 21.09.2020 щодо квартири за адресою АДРЕСА_1 . Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи із уточненням суб`єктного складу сторін із зазначенням повного вірного найменування відповідача-1, із пред`явленням позовних вимог до кожного з відповідачів, із обґрунтуванням, яким чином оскаржуване рішення порушує права, свободи, інтереси позивача, із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 01.07.2021, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржниця зазначає, що постановляючи цю ухвалу, суд першої інстанції обмежив її доступ до правосуддя, адже не прийняв до уваги, що у зв`язку з отриманням трудового каліцтва вона належить до маломобільної групи інвалідів та просила здійснювати повідомлення на її електронну адресу. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5); у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п.9). Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що надана позивачкою позовна заява не відповідала вимогам статті 160 КАС України. Копія вищезазначеної ухвали суду від 17.05.2021 направлена на адресу позивачки засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про отримання за адресою позивачки, яка зазначена у адміністративному позові. Конверт із копією ухвали про залишення адміністративного позову без руху повернувся на адресу суду із зазначеною причиною повернення «за закінченням терміну зберігання». Ухвалою від 01.07.2021 судом повернуто заявлений адміністративний позов через невиконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху. При цьому суд виходив з того, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до п.4 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Дослідивши встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Застосовуючи п.4 ч.6 ст.251 КАС України, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п.2 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Відповідно до ч.7 ст.251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Судом встановлено, що позивачка подала позовну заяву через свого представника в електронній формі із використанням сервісу «Електронний суд». При цьому, у позовній заяві позивачка зазначила, що є інвалідом ІІ групи та просила надсилати заяви по суті на електронні адреси. Однак, попри те, що позовна заява містила адреси електронної пошти як позивачки, так і її представника, суд першої інстанції надіслав копію вищезазначеної ухвали суду від 17.05.2021 про залишення позовної заяви без руху засобами поштового зв`язку та лише на адресу позивачки. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не врахував зазначеного неї стану позивачки, не здійснив всіх можливих процесуальних дій щодо направлення копії означеної вище ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачці, її представнику у спосіб, визначений у позовній заяві, зокрема, на електронні пошту позивачки, її представника, тому ці особи не можуть вважатися такими, що обізнані з судовим рішенням, відповідно підстави для застосування визначених у ст.169 КАС України наслідків відсутні. Виходячи з наведеного, оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права, що відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 рок у справі № 160/7655/21 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко