Постанова 4851 № 480/6937/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2021 р. Справа № 480/6937/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ральченка І.М. суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2021, суддя С.О. Бондар, по справі № 480/6937/21 за позовом Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про накладення штрафу від 19.07.2021 ВП № 65060313. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 19.07.2021 ВП № 65060313 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив про неврахування судом першої інстанції, що позивачем не виконано рішення суду без поважних причин, оскільки не надано державному виконавцю належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість виконання боржником судового рішення в частині виплати нарахованих коштів. Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 по справі № 480/8515/20 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, що складає 11 466,00грн. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком - 11466,00грн., з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. 01.04.2021 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (а.с. 38). 08.04.2021 постановою головного державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 65060313 про примусове виконання зазначеного виконавчого листа. Встановлено строк для виконання рішення боржником протягом 10 робочих днів (а.с. 39). 07.05.2021 відповідачем винесено вимогу відносно Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження (а.с. 41). 31.05.2021 позивач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області з листом, в якому просив надати роз`яснення, яким чином виконати судові рішення, якщо у державному бюджеті на 2021 рік здійснення відповідних видатків не передбачено. За результатом розгляду листа позивача Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області листом від 08.06.2021 рекомендувало звернутися до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації щодо вирішення питання порядку виконання рішення суду (а.с. 10-11). 02.07.2021 відповідачем винесено постанову ВП № 65060313 про накладення штрафу на Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації за невиконання рішення суду у розмірі 5 100,00 грн (а.с. 43). 07.07.2021 позивач звернувся до Міністерства соціальної політики України з листом, в якому просив надати роз`яснення, яким чином виконати судові рішення, якщо у державному бюджеті на 2021 рік здійснення відповідних видатків не передбачено, а також забезпечити фінансування виплат для виконання судових рішень та постанов державного виконавця з метою повного їх виконання (а.с. 16-17). 23.07.2021 позивач звернувся до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації з листом, в якому прохав забезпечити фінансування виплат на виконання судових рішень та постанов державного виконавця (а.с. 8-9). Відповіді від Міністерства соціальної політики України та Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації позивач не отримав. Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації листами від 22.06.2021, 08.07.2021, 27.07.2021 повідомляло відповідача про те, що на виконання рішення суду управлінням здійснено розрахунок доплати ОСОБА_1 на суму 8 306,00 грн. та направлено до Державного Казначейства, Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації листи з проханням надати роз`яснення щодо перерахувань грошових коштів на виконання рішення суду. Зазначило, що Управління як розпорядник коштів немає змоги виконати судове рішення, оскільки йому не затверджені кошторисні призначення на сплату штрафу (а.с.6-7, 42, 44). 19.07.2021 відповідачем винесено постанову ВП № 65060313 про накладення штрафу на Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації за повторне невиконання судового рішення у розмірі 10 200,00 грн (а.с. 45). Позивач, не погоджуючись з постановою відповідача від 19.07.2021, звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не вживалися заходи для з`ясування причин невиконання рішення суду в частині зобов`язання здійснити виплату коштів. Державним виконавцем встановлено лише сам факт невиконання судового рішення в цій частині. Відповідно, не здійснювалась оцінка причин невиконання рішення на предмет їх поважності. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Згідно статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. В даному випадку, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації, як орган державної влади, зобов`язаний у повному обсязі та у встановлені строки виконувати судові рішення, що набрали законної сили. У свою чергу, оскаржуваною постановою державного виконавця про накладення штрафу притягнуто позивача до відповідальності, як боржника у відкритому виконавчому провадженні, за наслідком встановлення виконавцем факту повторного невиконання без поважних причин судового рішення, що набрало законної сили. Колегія суддів зазначає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути прийнята лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Тобто постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду може бути винесена за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 22.04.2021 у справі № 1440/2242/18. Згідно ст.ст. 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Судовим розглядом встановлено, що Управлінням соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації на виконання рішення суду здійснено розрахунок доплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік ОСОБА_1 . Щодо виплати вказаної допомоги позивач звертався до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області, Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації з листами щодо забезпечення фінансування виплат на виконання судового рішення. Тобто позивачем вживались заходи для виконання судового рішення у повному обсязі шляхом направлення листів про проведення перерахунку коштів. Проте, виплата щорічної допомоги ОСОБА_1 не проведена через відсутність коштів для їх здійснення та не надходження таких коштів від розпорядника вищого рівня на запити для виконання рішення суду. Отже, рішення суду від 03.02.2021 по справі № 480/8515/20 не виконано боржником у повному обсязі з поважних та незалежних від нього причин, що унеможливлює застосування до нього штрафу за невиконання судового рішення. Доводи апелянта щодо ненадання боржником державному виконавцю доказів вжиття заходів щодо повного виконання рішення суду та не виконання судового рішення без поважних причин, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вищенаведені обставини свідчать про вчинення позивачем дій щодо виконання судового рішення. Колегія суддів зазначає, що невиконання судового рішення в частини виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення боржника на проведення таких виплат не може вважатися невиконанням рішення без поважних причин. У такому випадку накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Виконання рішення суду від 03.02.2021 по справі № 480/8515/20 залежить не тільки від дій боржника, а й від здійснення відповідного фінансування (надходження до нього коштів) присуджених за судовим рішенням виплат. Відсутність відповідного фінансового забезпечення боржника на виконання судового рішення, не може вважатися невиконанням такого рішення без поважних причин, оскільки виділення коштів на фінансування не залежить від волі позивача. Обставини, на які посилається позивач свідчать про реальну фінансову неможливість виконати судове рішення, оскільки невиплата в повному обсязі коштів за виконавчим документом зумовлена не недбалістю позивача чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а відсутністю відповідного фінансового забезпечення боржника на виконання судового рішення. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу від 19.07.2021 ВП № 65060313. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 287, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) - залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 по справі № 480/6937/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов І.С. Чалий