Ухвала КЦС ВС № 754/15314/19

Ухвала 16 листопада 2021 року м. Київ справа № 754/15314/19 провадження № 61-16854ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Грушка Володимира Ігоровича як представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь неустойку в розмірі 15 039 490,90 грн, 3 % річних від простроченої суми, що становить 161 578, 74 грн та штраф у розмірі 1 026 902,82 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому просили визнати договір позики недійсним. Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 07 вересня 2020 року, з урахуванням ухвали від 23 вересня 2020 року про виправлення описки, позов задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 161 578,74 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки та штрафу відмовив. В задоволенні зустрічного позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції оскаржив його до апеляційного суду лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки та штрафу. Київський апеляційний суд постановою від 22 грудня 2020 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки (пені) та штрафу залишив без змін. 13 жовтня 2021 року адвокат Грушко В. І. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року за клопотанням адвоката Грушка В. І. як представника ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306307552940 ОСОБА_4 отримав вказану ухвалу 04 листопада 2021 року. На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Грушко В. І. як представник ОСОБА_1 подав 11 листопада 2021 року до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, та нову редакцію касаційної скарги. Подана заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій адвокат Грушко В. І. як представник ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписана особою, яка її подала. Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Враховуючи наведене, заява адвоката Грушка В. І. як представника ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона не підписана адвокатом Грушко В. І . Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись статтями 127, 183, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Заяву адвоката Грушка Володимира Ігоровича як представника ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, повернути заявнику без розгляду. Продовжити адвокату Грушку Володимиру Ігоровичу як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев