Ухвала КЦС ВС № 2-938/12

У Х В А Л А 16 листопада 2021 року м. Київ справа № 2-938/12 провадження № 61-17619ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 08 червня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, відповідач - ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В : Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 заборгованість за кредитним договором - 2 873 423,46 грн та судовий збір - 1 820,00 грн. 02 серпня 2018 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження уцивільній справі № 2-938/12 та відновлення втраченого судового провадження № 2-938/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 6 від 27 грудня 2007 року. Цивільна справа перебувала у Свердловському міському суді Луганської області. Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-938/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку №5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в частині резолютивної частини рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14 березня 2012 року у цивільній справі №2-938/12, яка необхідна для видачі дублікату виконавчого листа. Постановою Луганського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 08 червня 2021 року, залишену без змін постановою Луганського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, відмовлено ПАТ «Державний ощадний банк України» у поновленні строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження з тих підстав, що банк пропустив строк з неповажних причин. У жовтні 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 08 червня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк. Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у поновленні строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, після її перегляду в апеляційному порядку, касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 08 червня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року необхідно відмовити. Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 08 червня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, відповідач - ОСОБА_1 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник С. О. Погрібний В. В. Яремко