Постанова Київський апеляційний суд № 759/17563/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 759/17563/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/11496/2021Головуючий у суді першої інстанції - Горбанко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Нежура В.А., судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф., секретар Рудик О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління житлово-будівельного кооперативу «Арматурщик» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови правління ЖБК «Арматурщик» ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконними дії виконавця послуг ОСОБА_2 , скасувати запроваджені виконавцем послуг внесків на оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що введений з 01.03.2018, зобов`язати відповідача зробити перерахунок за період з 01.03.2018 у сумі 2,50 грн. на 1 м2, на вимогу мешканців зобов`язати ОСОБА_2 скликати загальні збори з порядком денним «Вибори правління і ревізійної комісії» і затвердження розрахунку внесків на послуги будинку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ЖБК «Арматурщик» не є виконавцем послуг; загальними зборами, правлінням та ревізійною комісією ЖБК «Арматурщик» не визначались розмір та перелік послуг. На дату звернення з позовом до суду в ЖБК «Арматурщик» відсутнє правління та ревізійна комісія, Головою є відповідач ОСОБА_2 , яка повністю ігнорує статутні відносини і постійно чинить протиправні дії по відношенню до мешканців будинку, в ЖБК «Арматурщик» діє корупційна шахрайська схема оплати внесків по утриманню будинку. Голова ОСОБА_2 є нелегітимною та реєструється як балансоутримувач будинку, що дає їй можливість нараховувати внески на обслуговування на власний розсуд та користуватися кооперативним рахунком, як власним. З березня 2018 року оплата за послуги з утримання будинку і прибудинкової території становить не 2,29 грн. за 1 м2, а 5,40 грн. за 1 м2, що стало підставою для звернення зі скаргою до Голови Київської міської державної адміністрації (а.с. 1). Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2021 у задоволені позову ОСОБА_1 до Голови правління ЖБК «Арматурщик» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії відмовлено (а.с. 190-191 зв.). В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення в частині запроваджених внесків виконавцем послуг щодо утримання будинків та прибудинкової території та постановити нове судове рішення про задоволення позову. Вказує, що категорично заперечує щодо нарахувань добровільних внесків мешканців будинку, оскільки постановами № 864 від 01.06.2011 та № 518 від 17.07.2015 встановлено тарифи на послуги, які надаються ЖЕО для будинків комунальної власності, а ЖБК «Арматурщик» не є таким виконавцем. Подані протоколи загальних зборів, збір підписів на затвердження тарифу були виготовлені в кінці 2019-2020 року, при цьому такі дії відповідача є неправомірними (а.с. 207-208). Відзиву від учасників справи не надходило. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України). Рішення суду оскаржується в частині запровадження виконавцем внесків на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, введених ОСОБА_2 в дію з 01.03.2018, в іншій частині рішення суду не переглядається. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що протоколом зборів ЖБК «Арматурщик» від 27.02.2018 встановлений розмір внеску (платежу) 5,40 грн. (а.с. 113). Протоколом оформлено рішення зборів членів правління ЖБК «Арматурщик», уповноважених парадних та власників квартир з питань внесення змін до розрахунку нормативних обов`язкових витрат (внесків/платежів) на послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Вказаний протокол є відображенням рішення зборів, а не рішенням фізичної особа ОСОБА_2 та не є рішенням Голови ЖБК «Арматурщик» ОСОБА_2, та враховуючи предмет позовних вимог вказане рішення не є предметом оскарження. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до повноважень органів державної влади та органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належать: 1) затвердження правил надання (постачання) комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії) та послуг з управління багатоквартирним будинком; 2) затвердження типових договорів про надання (постачання) комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії) та послуг з управління багатоквартирним будинком; 3) встановлення граничної норми витрат на управління житлом громадян, які відповідно до законодавства мають пільги або користуються субсидією на оплату житлово-комунальних послуг; 4) затвердження порядків формування тарифів на комунальні послуги, що встановлюються органами місцевого самоврядування; 5) встановлення граничної норми витрат на оплату комунальних послуг для громадян, які відповідно до законодавства мають пільги або користуються субсидією на оплату житлово-комунальних послуг; 6) визначення та встановлення граничного розміру плати за абонентське обслуговування у розрахунку на одного абонента для комунальних послуг, що надаються споживачам за індивідуальним договором або за індивідуальним договором з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем та ін. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що виконавець комунальної послуги має право вимагати від споживача дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних правил і правил пожежної безпеки, інших нормативно-правових актів у сфері комунальних послуг. Пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено порядок оплати житлово-комунальних послуг, за яким споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Отже, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення та порядку затвердження цін/тарифів. Відповідно до цього розподілу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків є окремими житлово-комунальними послугами. Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягають встановленню органами місцевого самоврядування, а тарифи на послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не встановлено порушення відповідачем прав позивача, оскільки Голова ЖБК «Арматурщик» ОСОБА_2 не є безпосереднім надавачем послуг, одноособово не встановлювала та не нараховувала внески. За таких обставин, судом першої інстанції правильно застосовано до правовідносин норми процесуального та матеріального права, повно та всебічно досліджено матеріали справи та прийнято обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позову. Доводи апелянта зводяться до його незгоди з висновками суду та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, рішення суду першої інстанції - залишенню без змін. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління житлово-будівельного кооперативу «Арматурщик» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений 12 листопада 2021 року. Суддя-доповідач В.А. Нежура Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська