Ухвала КАС ВС № 440/5999/20

УХВАЛА 16 листопада 2021 року м. Київ справа № 440/5999/20 адміністративне провадження № К/9901/40217/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу адвокатки Зарицької Катерини Юріївни, яка діє в інтересах Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі № 440/5999/20 за позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови, УСТАНОВИВ: У 2020 році Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - відповідач), у якому просила: - визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про проведення позапланового заходу № 2521-ОД від 31.08.2020; - визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми № 25 від 18.09.2020. Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути та розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із указаними рішенням та постановою, позивачка в особі своєї адвокатки оскаржила їх у касаційному порядку. В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржниця посилається на те, що у межах цієї справи судами не виконувалося активної ролі, досліджуючи лише доводи позивача, розглядаючи справу через призму змагальності сторін, ігноруючи обов`язки суб`єкту владних повноважень. Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку. Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно із частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Предметом оскарження у цій справі є скасування постанови про накладення штрафу на позивачку у сумі 35 000 гривень. Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, віднесено до категорії справ незначної складності. У КАС України термін "розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб" вживається у значенні - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 КАС України). Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"). Таким чином, враховуючи положення частин третьої, четвертої пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України, з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмета позову та суб`єктного складу учасників справи, її складності та того, що загальна сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, касаційну скаргу подано на судові рішення у справі незначної складності. Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах та справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності. Переглядаючи справу у касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів". Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвокатки Зарицької Катерини Юріївни, яка діє в інтересах Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі № 440/5999/20. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується. Суддя-доповідач В.М. Бевзенко Судді В.М. Кравчук С.М. Чиркін