Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/6715/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/6715/20 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого: Бєлової Л.В. суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року (справу розглянуто у порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Метало-літейний-ресурс» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: У серпні 2020 року позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Метало-літейний-ресурс», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: рішення №1674926/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 01.07.2019 року; рішення №1674925/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №10 від 26.07.2019 року; рішення №1684906/42791889 від 01.07.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №11 від 26.07.2019 року; рішення №1684905/42791889 від 01.07.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №12 від 29.07.2019 року; рішення №1684904/42791889 від 01.07.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №13 від 29.07.2019 року; рішення №1674917/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 09.07.2019 року; рішення №1674916/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 09.07.2019 року; рішення №1674920/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 10.07.2019 року; рішення №1674919/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 12.07.2019 року; рішення №1674923/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 18.07.2019 року; рішення №1674921/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 25.07.2019 року; рішення №1674922/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №8 від 25.07.2019 року; рішення №1674918/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №9 від 26.07.2019 року; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 01.07.2019; №10 від 26.07.2019; №11 від 26.07.2019; №12 від 29.07.2019; №13 від 29.07.2019; №2 від 09.07.2019; №3 від 09.07.2019; №4 від 10.07.2019; №5 від 12.07.2019; №6 від 18.07.2019; №7 від 25.07.2019; №8 від 25.07.2019; №9 від 26.07.2019 датою їх фактичного отримання. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю: Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: рішення №1674926/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 01.07.2019 року; рішення №1674925/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №10 від 26.07.2019 року; рішення №1684906/42791889 від 01.07.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №11 від 26.07.2019 року; рішення №1684905/42791889 від 01.07.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №12 від 29.07.2019 року; рішення №1684904/42791889 від 01.07.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №13 від 29.07.2019 року; рішення №1674917/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 09.07.2019 року; рішення №1674916/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 09.07.2019 року; рішення №1674920/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 10.07.2019 року; рішення №1674919/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 12.07.2019 року; рішення №1674923/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 18.07.2019 року; рішення №1674921/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 25.07.2019 року; рішення №1674922/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №8 від 25.07.2019 року; рішення №1674918/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №9 від 26.07.2019 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Метало-літейний-ресурс»: №1 від 01.07.2019; №10 від 26.07.2019; №11 від 26.07.2019; №12 від 29.07.2019; №13 від 29.07.2019; №2 від 09.07.2019; №3 від 09.07.2019; №4 від 10.07.2019; №5 від 12.07.2019; №6 від 18.07.2019; №7 від 25.07.2019; №8 від 25.07.2019; №9 від 26.07.2019 датою їх направлення на реєстрацію позивачем. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи. Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті правомірно та на підставі поданих документів, і повністю відповідають законодавству. Ухвалами Шостого апеляційного адіміністративного суду від 06 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Метало-літейний-ресурс» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження. 27 вересня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін. Щодо заявленого відповідачем клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Частиною другою статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні. Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю сторін у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Шостого апеляційного адіміністративного суду від 11 жовтня 2021 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи. Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Метало-літейний-ресурс», ідентифікаційний код 42791889, місцезнаходження: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 14, оф. 3, кабінет 11, зареєстровано як юридична особа 04.02.2019, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №13391020000017386. Основним видом діяльності товариства є - 24.54 Лиття інших кольорових металів. Позивачем сформовано податкові накладні: №1 від 01.07.2019 (постачальник (продавець) - ТОВ «Завод «Метало-літейний-ресурс», отримувач (покупець) - ТОВ «МАГМА» на суму 102000,00 грн., в тому числі 17000,00 грн. ПДВ (заготівка втулки БрА9ЖЗЛ кр. Р.1130.001); №10 від 26.07.2019 (постачальник (продавець) - ТОВ «Завод «Метало-літейний-ресурс», отримувач (покупець) - ТОВ «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш» на суму 20139,00 грн., в тому числі 3365,50 грн. ПДВ (пруток БрАЖ Ф80, заготівка БрАЖ ф 125х80х600, заготівка БрАЖ ф 125х95х500); №13 від 29.07.2019 (постачальник (продавець) - ТОВ «Завод «Метало-літейний-ресурс», отримувач (покупець) - ТОВ «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш» на суму 13575,00 грн., в тому числі 2262,50 грн. ПДВ (пруток БрАЖМц Ф80, пруток БрАЖМц Ф110); №4 від 10.07.2019 (постачальник (продавець) - ТОВ «Завод «Метало-літейний-ресурс», отримувач (покупець) - ТОВ «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш» на суму 13575,00 грн., в тому числі 2262,50 грн. ПДВ (пруток БрАЖМц Ф80, пруток БрАЖМц Ф110); №5 від 12.07.2019 (постачальник (продавець) - ТОВ «Завод «Метало-літейний-ресурс», отримувач (покупець) - ТОВ «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш» на суму 20139,00 грн., в тому числі 3365,50 грн. ПДВ (пруток БрАЖ Ф80, заготівка БрАЖ ф 125х80х600, заготівка БрАЖ ф 125х95х500); №9 від 26.07.2019 (постачальник (продавець) - ТОВ «Завод «Метало-літейний-ресурс», отримувач (покупець) - ТОВ «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш» на суму 3150,00 грн., в тому числі 525,00 грн. ПДВ (пруток БрАЖМЦ Ф45); №11 від 26.07.2019 (постачальник (продавець) - ТОВ «Завод «Метало-літейний-ресурс», отримувач (покупець) - ТОВ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на суму 12000,00 грн., в тому числі 2000,00 грн. ПДВ (втулка ч.2058.08.03); №12 від 29.07.2019 (постачальник (продавець) - ТОВ «Завод «Метало-літейний-ресурс», отримувач (покупець) - ТОВ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на суму 104640,00 грн., в тому числі 17440,00 грн. ПДВ (камінь №1 еск.228Г, камінь №2 еск. 228Г); №2 від 09.07.2019 (постачальник (продавець) - ТОВ «Завод «Метало-літейний-ресурс», отримувач (покупець) - МПП «Науково-виробнича комерційна фірма «НІМФА» на суму 5200,01 грн., в тому числі 866,67 грн. ПДВ (заготівка бронзова ф 145х95х135); №3 від 09.07.2019 (постачальник (продавець) - ТОВ «Завод «Метало-літейний-ресурс», отримувач (покупець) - ТОВ «Завод Метмаш» на суму 43049,99 грн., в тому числі 7174,99 грн. ПДВ (заготівка ЛЦ23А6Ж3Мц2 ф 310х200х85; заготівка ЛЦ23А6Ж3Мц2 ф 285х80х55х175х190); №6 від 18.07.2019 (постачальник (продавець) - ТОВ «Завод «Метало-літейний-ресурс», отримувач (покупець) - ТДВ «СІНІАТ» на суму 20700,00 грн., в тому числі 3450,00 грн. ПДВ (загорожа ч. С0-00.00.000СБ); №7 від 25.07.2019 (постачальник (продавець) - ТОВ «Завод «Метало-літейний-ресурс», отримувач (покупець) - ТДВ «СІНІАТ» на суму 32760,00 грн., в тому числі 5460,00 грн. ПДВ (загорожа ч. С0-00.00.000СБ); №8 від 25.07.2019 (постачальник (продавець) - ТОВ «Завод «Метало-літейний-ресурс», отримувач (покупець) - ТДВ «СІНІАТ» на суму 576,00 грн., в тому числі 96,00 грн. ПДВ (рамка лабораторна 150мм*60мм*10мм, рамка лабораторна 150мм*80мм*30мм), та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Згідно квитанцій АС «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України від 27.09.2019 №9223503351, від 13.09.2019 №9210609981, від 13.09.2019 №9210649245, від 27.09.2019 №9223502321, від 27.09.2019 №9223501672, від 13.09.2019 №9210635927, від 13.09.2019 №9210606864, від 13.09.2019 №9210607713, від 27.09.2019 №9223541993, від 27.09.2019 №9223537793, від 13.09.2019 №9210640272, від 13.09.2019 №9210608404, від 13.09.2019 №9210646093 податкові накладні ТОВ «Завод «Метало-літейний-ресурс» №1 від 01.07.2019, №10 від 26.07.2019, №11 від 26.07.2019, №12 від 29.07.2019, №13 від 29.07.2019, №2 від 09.07.2019, №3 від 09.07.2019, №4 від 10.07.2019, №5 від 12.07.2019, №6 від 18.07.2019, №7 від 25.07.2019, №8 від 25.07.2019, №9 від 26.07.2019 прийнято, реєстрацію зупинено, оскільки податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем направлено ДПС України повідомлення від 23.06.2020 №32, від 25.06.2020 №41, від 26.06.2020 №44, від 23.06.2020 №35, від 24.06.2020 №36, від 25.06.2020 №40, від 26.06.2020 №42, від 26.06.2020 №43, від 23.06.2020 №33, від 03.06.2020 №34, від 24.06.2020 №37, від 24.06.2020 №38, від 25.06.2020 №39 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та письмові пояснення щодо господарських операцій з ТОВ «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш», ТОВ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», МПП «Науково-виробнича комерційна фірма «НІМФА», ТОВ «Завод Метмаш», ТДВ «СІНІАТ». До пояснень позивачем додано, копії договорів та первинних документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш», ТОВ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», МПП «Науково-виробнича комерційна фірма «НІМФА», ТОВ «Завод Метмаш», ТДВ «СІНІАТ», а саме: рахунки-фактури, калькуляції вартості виробленої продукції, сертифікати якості, нормативно-технологічні карти, видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення оборотно-сальдові відомості, виписки з банківських рахунків з яких убачається придбання ТОВ «Завод «Метало-літейний-ресурс» металопродукції, її подальшу переробку та реалізацію готових виробів контрагентам ТОВ «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш», ТОВ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», МПП «Науково-виробнича комерційна фірма «НІМФА», ТОВ «Завод Метмаш», ТДВ «СІНІАТ», щодо яких позивачем виписано спірні податкові накладні. Рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1674926/42791889 від 26.06.2020, №1674925/42791889 від 26.06.2020, №1684906/42791889 від 01.07.2020, №1684905/42791889 від 01.07.2020, №1684904/42791889 від 01.07.2020, №1674917/42791889 від 26.06.2020, №1674916/42791889 від 26.06.2020, №1674920/42791889 від 26.06.2020, №1674919/42791889 від 26.06.2020, №1674923/42791889 від 26.06.2020, №1674921/42791889 від 26.06.2020, №1674922/42791889 від 26.06.2020, №1674918/42791889 від 26.06.2020 відмовлено в реєстрації податкових накладних ТОВ «Завод «Метало-літейний-ресурс» №1 від 01.07.2019, №10 від 26.07.2019, №11 від 26.07.2019, №12 від 29.07.2019, №13 від 29.07.2019, №2 від 09.07.2019, №3 від 09.07.2019, №4 від 10.07.2019, №5 від 12.07.2019, №6 від 18.07.2019, №7 від 25.07.2019, №8 від 25.07.2019, №9 від 26.07.2019, в зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Вважаючи рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду. Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив повністю та зазначив, що за наведеного правого регулювання фіскальний орган зобов`язаний у Квитанції чітко вказати не лише конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв, а також рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників. Водночас, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, за якою саме підставою позивача із указаних в підпункті 1.6 пункту 1 Критеріїв віднесено до ризикових платників податку. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено надання позивачем відповідачу відповідних пояснень та документів на підтвердження зазначеної у податкових накладних інформації, в тому числі платіжних документів, яких, за висновком суду першої інстанції, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, зважаючи на надані позивачем письмові пояснення, які підтверджено доданими до пояснень належним чином оформленими первинними документами. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Відповідно до пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було сформовано висновок про відповідність ПН/РК вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно, у квитанціях контролюючого органу, за результатом обробки податкових накладних позивача №1 від 01.07.2019; №10 від 26.07.2019; №11 від 26.07.2019; №12 від 29.07.2019; №13 від 29.07.2019; №2 від 09.07.2019; №3 від 09.07.2019; №4 від 10.07.2019; №5 від 12.07.2019; №6 від 18.07.2019; №7 від 25.07.2019; №8 від 25.07.2019; №9 від 26.07.2019, фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з вимогами п.п. 6 та 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції. Критерії ризиковості платника податків наведені у Листі Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, підпунктом 1.6 пункту 1 якого встановлено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: - платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); - дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; - платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); - платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; - платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; - платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); - наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Відтак, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, а тому у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має вказати чіткі підстави для такого рішення . В свою чергу, колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. На виконання пункту 10 Порядку № 117 Державна фіскальна служба України 21 березня 2018 р. наказом № 144 затвердила Порядок формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків (далі - Порядок формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків). Порядком формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків передбачено, що усі платники податків, що подають на реєстрацію податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), перевіряються ДФС на відповідність критеріям ризиковості, які затверджено Державною фіскальною службою України та погоджено з Міністерством фінансів України (далі Критерії). Керівники комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія), забезпечують розгляд питань на засіданні Комісії щодо внесення платників податків до переліку ризикових платників податків/виключення з переліку ризикових платників податків згідно з п. 1.6 Критеріїв. Засідання Комісії щодо розгляду питань про внесення платників податків до переліку ризикових платників податків/виключення з переліку ризикових платників податків проводиться згідно з порядком, передбаченим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", та оформлюється протоколом. До протоколу засідання Комісій обов`язково додаються: перелік платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно з п. 1.6 Критеріїв; матеріали, на підставі яких платників податків віднесено до такого переліку; інша інформація, що розглядається Комісією. За результатами засідання Комісії та протокольно прийнятого рішення (внесення платників податків до переліку ризикових платників податків/виключення з переліку ризикових платників податків) голова Комісії забезпечує негайне внесення інформації щодо включення/виключення зазначених платників до/із переліку платників податків в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» як платників з ознаками ризиковості. Отже, податковий орган був зобов`язаний у квитанціях зазначити конкретний вид критерію, який встановлений пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, та відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників. Натомість, реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена, як зазначено у квитанціях, через те, що ПН/РК відповідає певним вимогам «Критеріїв ризиковості платника податку», тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкових накладних, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав, які не передбачені Порядком №

117. Відтак, контролюючим органом не доведено наявності підстав зупинення реєстрації податкових накладних, поданих позивачем, передбачених Порядком №

117. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі № 620/3556/18. До того ж, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак, за відсутності визначення вказаних критеріїв Кабінетом Міністрів України, зазначені у вищезгаданому листі ДФС України «тези» щодо критеріїв ризиковості не можуть бути джерелом права відповідно до статті 7 КАС України, не можуть встановлювати обов`язкових правил поведінки, не є обов`язковими для виконання. Вказані висновки відповідають висновкам судів у судових рішеннях у справі 826/12108/18. Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019, яке набрало законної сили 10.12.2019, визнано протиправними та нечинними п. 10, п. 20, п. 21 Порядку №

117. Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 визнав, що нормою пункту 201.16 ПК України Кабінету Міністрів України надано право визначати виключно порядок та підстави зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування до неї в ЄРПН, у той час як спірною постановою врегульовані питання як зупинення, так і відмови у такій реєстрації, що доводить факт прийняття відповідачем (КМУ) постанови (Порядку № 117) за відсутності повноважень в частині відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування до неї в ЄРПН. Крім того, у відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України). Відповідно до п.21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; - ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Таким чином, колегія суддів наголошує, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної та бути обґрунтованим. Тобто, у будь-якому випадку контролюючий орган повинен був в оскаржуваних рішеннях чітко вказати, які копії документів не було надано позивачем та які з наданих документів складені з порушенням законодавства та норми якого закону порушені при складанні документів. Судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивачем направлено відповідачу пояснення та копії первинних документів для підтвердження підстав подання податкових накладних з метою реєстрації, та якими підтверджується придбання ТОВ «Завод «Метало-літейний-ресурс» металопродукції, її подальшу переробку та реалізацію готових виробів контрагентам ТОВ «Виробниче об`єднання «Союзенергомаш», ТОВ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», МПП «Науково-виробнича комерційна фірма «НІМФА», ТОВ «Завод Метмаш», ТДВ «СІНІАТ», щодо яких позивачем виписано спірні податкові накладні. Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, причиною прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Тобто, відповідачем в оскаржуваних рішеннях не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію поданих позивачем податкових накладних, а лише зазначено загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення. Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Разом з тим, як було встановлено апеляційним судом, відповідач не надав належних та достатніх доказів відповідності дій щодо зупинення реєстрації податкових накладних положенням пункту 201.16. статті 201 ПК України. А тому, оскаржувані рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1674926/42791889 від 26.06.2020, №1674925/42791889 від 26.06.2020, №1684906/42791889 від 01.07.2020, №1684905/42791889 від 01.07.2020, №1684904/42791889 від 01.07.2020, №1674917/42791889 від 26.06.2020, №1674916/42791889 від 26.06.2020, №1674920/42791889 від 26.06.2020, №1674919/42791889 від 26.06.2020, №1674923/42791889 від 26.06.2020, №1674921/42791889 від 26.06.2020, №1674922/42791889 від 26.06.2020, №1674918/42791889 від 26.06.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправними та підлягають скасуванню. Оскільки відповідачем не надано доказів наявності підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Завод «Метало-літейний-ресурс» №1 від 01.07.2019; №10 від 26.07.2019; №11 від 26.07.2019; №12 від 29.07.2019; №13 від 29.07.2019; №2 від 09.07.2019; №3 від 09.07.2019; №4 від 10.07.2019; №5 від 12.07.2019; №6 від 18.07.2019; №7 від 25.07.2019; №8 від 25.07.2019; №9 від 26.07.2019 датою їх направлення на реєстрацію позивачем. Доводи апеляційної скарги не підтверджують порушення позивачем норм Податкового кодексу, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року. Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Метало-літейний-ресурс» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно. Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд П О С Т АН О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України. Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді В.О. Аліменко, А.Ю. Кучма