Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/2178/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2178/21 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Турецької І. О., суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог. У квітні 2021 року Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» (далі ТОВ «Довіра»), в якому просило, за наявності загрози життю та здоров`ю людей, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: - експлуатації ковальсько-пресового устаткування, яке розташоване на території підприємства та використовується у виробничому процесі (прес б/н «Грозненський ремонтно-експериментальний завод Автоспецоборудование», рік випуску 81); - зварювальні роботи. Обґрунтовуючи заявлені вимоги Управління Держпраці у Миколаївській області зазначило про виявлення під час проведення позапланової перевірки 24 порушень законодавства у сфері охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, з яких 6 не усунено товариством добровільно. Ураховуючи приписи статті 3 Конституції України, де закріплено, що людина, її життя і здоров`я, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, позивач просить суд негайно зупинити роботи ТОВ «Довіра» з експлуатації ковальсько-пресового устаткування, яке розташоване на території підприємства та використовується у виробничому процесі (прес б/н «Грозненський ремонтно-експериментальний завод Автоспецоборудование», рік випуску 81); зварювальні роботи. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області відмовлено. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено допущення товариством порушень у сфері охорони праці, які б призвели до необхідності застосування заходів реагування, а саме: зупинення експлуатації ковальсько-пресового устаткування, яке розташоване на території підприємства та використовується у виробничому процесі (прес б/н «Грозненський ремонтно-експериментальний завод Автоспецоборудование», рік випуску 81), а також виконання зварювальних робіт. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, Управління Держпраці у Миколаївській області просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник стверджує про наявність припису, який директор товариства ОСОБА_1 отримав того ж дня, втім його вимоги не виконав. При цьому, даний припис не оскаржений в судовому порядку, а тому є чинним та підлягає виконанню. Крім того, скаржник наголошує на те, що посадовою особою Управління відносно директора ТОВ «Довіра» складено протокол МИ №00095 від 31 серпня 2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: - на час перевірки не надав декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання зварювальних робіт, що є порушенням п.19 групи Б дод.2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (далі - Порядок №1107); - заточувальний верстат (б/н в цеху, відповідальний ОСОБА_2 ) не відповідає вимогам Правил охорони праці під час роботи з абразивним інструментом, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 22 жовтня 2012 року №1277, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2012 року за №1878/22191 (НПАОП 28.0-1,30-12), в т.ч. необладнані захисними пристроями (екранами), зблокованими з пуском верстата, що є порушенням п.1.1 розділу III, НПАОП 0.00-1.71-13, що тягне за собою відповідальність за частиною 5 ст.41 КУпАП. За таких обставин, інспектор прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 340 грн., який, останнім, був сплачений. Таким чином, скаржник впевнений в тому, що директор Товариства погодився з порушеннями, які виявлені під час перевірки, а відтак не заперечував того, що на ТОВ «Довіра» виконуються зварювальні роботи. Поряд з цим, скаржник указує на помилковість висновку суду про те, якщо відповідач вирішив утилізувати ковальсько-пресове устаткування, відсутні підстави вважати, що він буде його експлуатувати. Так, як зазначає скаржник, за 10 місяців, тобто, з моменту перевірки (31 серпня 2020 року) по дату винесення судом першої інстанції рішення (02 червня 2021 року), відповідач не зробив жодної спроби для утилізації обладнання, експлуатація якого створює загрозу життю та здоров`ю людей. Враховуючи таку поведінку підприємства, скаржник припускає вірогідність приведення даного ковальсько-пресового устаткування в експлуатацію. Резюмуючи викладене, скаржник наголошує на наявності підстав для заборони експлуатації ковальсько-пресового устаткування та зварювальних робіт, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників. ТОВ «Довіра» не скористалося правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Фактичні обставини справи. У серпні 2020 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області на підставі наказу від 16 липня 2020 року №161 та згідно направлення на проведення перевірки від 17 серпня 2020 року №194 проведено планову перевірку ТОВ «Довіра» за адресою: 54031, м. Миколаїв, вул. Елеваторна, 81, на предмет дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами вказаної перевірки складено акт від 31 серпня 2020 року №536, в якому зафіксовано 24 порушення, виявлені під час перевірки (а.с.9-12). Попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення обладнання та виконання робіт, а саме: експлуатації ковальсько-пресового устаткування, яке розташоване на території підприємства та використовується у виробничому процесі (прес б/н «Грозненський ремонтно-експериментальний завод Автоспецоборудование», рік випуску 81); виконання зварювальних робіт; експлуатацію заточувального верстату (б/н в цеху). 31 серпня 2020 року відповідачу видано припис №536 про усунення виявлених порушень (а.с.13-15). Окрім того, 31 серпня 2020 року директора ТОВ «Довіра» ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу серії МИ №00095 за порушення вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці, та постановою від 31 серпня 2020 року серії МИ №00095 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно квитанції від 02 вересня 2020 року директор ТОВ «Довіра» ОСОБА_1 сплатив штраф у повному розмірі. ТОВ «Довіра», на виконання припису, на адресу Управління Держпраці у Миколаївській області направлявся лист (вих. №8 від 28 вересня 2020 року), в якому зазначено про проведення на підприємстві робіт з ліквідації порушень вимог законодавства, які були виявлені під час перевірки, а саме: - зварювальні роботи електрозварювальним трансформатором не проводяться, апарат зі зварювальними кабелями перенесено на склад; - електроінструменти підприємства обліковані інвентарними номерами, на корпусах розміщені таблички з датами проведення наступних перевірок; - заточувальний верстак демонтовано; - медичний огляд працівників у поточному році проводиться в індивідуальному порядку у зв`язку з епідемією Соvid-19. На наступний рік заплановано проведення періодичного медичного огляду, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96; - спецодягом та спецвзуттям працівники підприємства забезпечені згідно з вимогами НПАОП 31.0-3.01-18 у повному обсязі, в побутовому приміщенні біля шаф для переодягання розміщені підлогові килими; - витяжна вентиляція на ділянці перемотування електродвигунів не передбачена проектною документацією, а необхідні паяльні роботи проводяться на першому поверсі підприємства; - лабораторні дослідження умов праці, у зв`язку з епідемією Соvid-19 та значним зменшенням об`єму заказів, а також з фінансовими труднощами не проведені. Встановлення душової кабіни, заплановано на наступний рік; - ковально-пресове устаткування, що розташоване на території підприємства не використовується у виробничому процесі і знаходиться на етапі матеріального оформлення та підготовки до введення в експлуатацію; - газове обладнання на об`єкті не використовується протягом останніх трьох років, вхідний кран та газовий лічильник опломбовані газопостачальною організацією. Керівництво підприємства звернулося до АТ Миколаївгаз (вих.№6 від 09 вересня 2020 року) з проханням від`єднати газову трубу низького тиску яка входить в топочну підприємства від магістрального газопроводу. У грудні 2020 року позивач провів позапланову перевірку ТОВ «Довіра», на підставі наказу від 27 листопада 2020 року №401, за результатами якої, склав акт від 14 грудня 2020 року №895, в якому зафіксував порушення, виявлені під час перевірки (а.с.18-21), а саме: - для пуску в роботу ковальсько-пресового устаткування, яке розташоване на території підприємства та не використовується у виробничому процесі (прес б/н,. «Грозненский ремонтно-експериментальний завод Автоспецоборудование», рік випуску 81.), відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, відповідно до п.2, дод.7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2020 року №207 (далі-Порядок №207). - до початку зварювальних робіт відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, відповідно до п.15 дод.6 Порядку №207. - роботодавцем неорганізовано проведення лабораторних досліджень умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на конкретних робочих місцях працівників відповідно до гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу з метою визначення категорій працівників (показників мікроклімату, важкості праці, концентрації мастил мінеральних в повітрі робочої зони), що є порушенням стаття 13 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694, п.3.1 Наказу МОЗ України №246 від 21 травня 2007 року «Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій». - на підприємстві порушена процедура проведення медичного огляду працівників, зайнятих на важких роботах, роботах в шкідливих та небезпечних умовах праці, а саме: відсутні та не узгоджені з Держпрацею акт визначення категорій працівників, поіменні списки працівників та заключний акт за результатами проходження періодичного медичного огляду працівників, що є порушенням п.2.2, п.2.3, п.2.17 Наказу МОЗ України №246 від 21 травня 2007 року «Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій»; постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, пункт 4, підпункти 15, 27, 34 «Про затвердження положення про Державну службу України з питань праці»; ст.169 КЗпП України. - на підприємстві відсутні умови для прийняття душу працівниками підприємства протягом цілого року, що є порушенням п.4,4 розділу IV НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників». - на дільниці перемотування електродвигунів відсутня місцева витяжна вентиляція при виконанні паяльних робіт, що є порушенням п.12.6 розділу IV НПАОП 28.52-1.32-14 «Правила охорони праці під час паяльних робіт». (а.с.22-23). В акті перевірки зазначено, що, на виконання припису від 31 серпня 2020 року №526, товариством надано документи про виведення з експлуатації ковальсько-пресового устаткування, електрозварювального трансформатора, демонтаж заточувального верстату, відключення цеху від газопостачання. 14 грудня 2020 року ТОВ «Довіра» видано припис №895 про негайне усунення виявлених порушень вказаних у пунктах 3-6 акту від 14 грудня 2020 року №895. У зв`язку з тим, що ТОВ «Довіра» на дату звернення до суду не виконало вимоги припису від 31 серпня 2020 року №526, позивач звернувся до суду з позовом про зупинення експлуатації ковальсько-пресового устаткування та заборону зварювальних робіт. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі-Закон №877-V). Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено частиною 1 статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Водночас частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. За правилами п.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Згідно з ч.8 ст.7 Закону №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. З викладених норм законодавства можна дійти висновку, що для звернення органу державного нагляду (контролю) до суду з позовними вимогами щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та, відповідно, застосування судом таких заходів реагування обов`язковою умовою є те, що такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та належними доказами існування такої загрози є результати перевірки. Досліджуючи питання чи створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, виявлені органом Держпраці, порушення, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Частина 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» встановлює, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Стаття 1 цього Закону визначає, що роботодавець - це власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю. Резюмуючи викладене слід наголосити, що законодавство зобов`язує, у разі експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки отримати відповідний дозвіл. Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що ТОВ «Довіра» добровільно, у визначений приписами від 31 серпня 2020 року №536 та від 14 грудня 2020 року №895 строк, не виконано вимоги щодо усунення кожного із зазначених в приписі порушень. Колегія суддів наголошує на тому, що ненадання позивачем доказів експлуатації ковальсько-пресового устаткування або виконання зварювальних робіт, не спростовує обов`язок ТОВ «Довіра» усунути порушення вимог законодавства у визначені приписом строки. Окрім того, колегія суддів зазначає, що дійсно, відповідно з оборотно-сальдових відомостей по рахунку: 104 (необоротні активи на 01 січня 2021 року) та акту комісії ТОВ «Довіра», затвердженого директором Чебаном А. В. 18 грудня 2020 року, вбачається, що зварювальне обладнання серед активів товариства відсутнє, а ковальсько-пресове устаткування вирішено утилізувати (а.с.38-39). Втім, колегія суддів вказує про відсутність в матеріалах справи доказів утилізації вищевказаних приладів, що ставить під сумнів факт здійснення утилізації, та вірогідність приведення даного устаткування в експлуатацію. Вказані висновки колегії суддів підтверджує наявний в матеріалах справи лист ТОВ «Довіра» від 28 вересня 2020 року (вих.№8) до Управління Держпраці у Миколаївській області з якого, серед іншого, вбачається, що зварювальні роботи електрозварювальним трансформатором не проводились, апарат зі зварювальними кабелями перенесено на склад; ковальсько-пресове устаткування, що розташоване на території підприємства не використовується у виробничому процесі і знаходиться на етапі матеріального оформлення та підготовки до введення в експлуатацію. З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність, на час розгляду справи, з боку товариства порушень у сфері охорони праці, які б призвели до необхідності застосування заходів реагування. Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до статті 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Суд апеляційної інстанції враховує, що такий захід реагування, як заборона виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатації ковальсько-пресового устаткування, яке розташоване на території підприємства та використовується у виробничому процесі (прес б/н «Грозненський ремонтно-експериментальний завод Автоспецоборудование», рік випуску 81); зварювальних робіт, має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ТОВ «Довіра» виявлених порушень. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому наявні підстави для її задоволення, скасування судового рішення та прийняття нового про задоволення позову Управління Держпраці у Миколаївській області. Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Приписи п. п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Частина 4 статті 257 КАС України встановлює перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. У цьому переліку відсутня така категорія справ як звернення до суду контролюючого органу з позовом до суб`єкта господарювання про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю). Себто, суд першої інстанції правильно відніс дану справу до справ незначної складності. Згідно вимог ч.2 ст.139 КАС України розподіл судових витрат у даній справі не передбачено. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області задовольнити. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року скасувати. Ухвалити у справі постанову, якою позов Управління Держпраці у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду задовольнити. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» у вигляді повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатації ковальсько-пресового устаткування, яке розташоване на території підприємства та використовується у виробничому процесі (прес б/н «Грозненський ремонтно-експериментальний завод Автоспецоборудование», рік випуску 81); зварювальні роботи. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України. Доповідач - суддя І. О. Турецька суддя Л. В. Стас суддя Л. П. Шеметенко Повне судове рішення складено 16.11.2021.