Постанова 4873 № 910/20883/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" листопада 2021 р. Справа № 910/20883/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Попікової О.В. суддів: Корсака В.А. Євсікова О.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 (повний текст складено 07.09.2021) у справі №910/20883/20 (суддя Селівон А.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Омега-Київ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1137642,00 грн. за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С., в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Григор`єва К.Є., адв., посв. №2189 від 19.06.2018; - відповідача повідомлений, але не з`явився; - скаржника повідомлений, але не з`явився; Короткий зміст і підстави позовних вимог.: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Омега-Київ" (надалі - позивач/ Товариство) звернулось із позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі відповідач/ скаржник/ Підприємство) 1137642,00 грн. боргу, витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу. В обґрунтування підстав позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору поставки №53-129-01-20-02133 від 26.06.2020 в частині своєчасної оплати поставленої продукції. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 позов задоволений частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 1037642,00 грн. боргу, 17064,63 грн. витрат по сплаті судового збору та 6500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в частині стягнення 100000,00 грн. - провадження у справі закрито у зв`язку зі сплатою відповідачем під час розгляду справи вказаної суми на користь позивача. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із їх обґрунтованості та доведеності; встановив, що договір поставки є дійсним, а відтак, підлягає виконанню його сторонами. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погодившись із зазначеним рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення,я ким у позові відмовити. В обґрунтування підстав апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права; зокрема, стверджує про те, що місцевим господарським судом не враховано, що в діях відповідача відсутня вина, адже на час виконання договору склалась критична ситуація в системі розрахунків за вироблену електроенергію, пов`язана з масштабною і систематичною неоплатою ДП «Гарантований покупець» купленої ним електроенергії. Так, станом на 2020 рік відповідач не з своєї вини був збитковим підприємством, а тому, всі ці обставини доводять винятковість становища відповідача на ринку електроенергії і свідчать про відсутність його вини в порушенні умов договору, що не враховано місцевим господарським судом. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Позиції учасників справи. Згідно з протоколом та витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/20883/20; розгляд справи призначено на 25.10.2021. Судове засідання, призначене на 25.10.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Попікової О.В. на лікарняному. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 розгляд справи №910/20883/20 призначено на 15.11.2021. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 №09.1-08/5788/21 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/20883/20 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 15.11.2021. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/20883/20 до провадження у визначеному складі суду. У судове засіданні представники відповідача та скаржника не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а відтак, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи. Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити в силі. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені судом апеляційної інстанції, а також додатково встановлені. 26.06.2020 між позивачем (постачальник за договором) та відповідачем (покупець за договором) укладено договір поставки №53-129-01-20-02133 (надалі договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у договорі поставити низьковольтну електроапаратуру виробництва ПАТ "Самбірський приладобудівний завод "Омега" для ВП "Запорізька АЕС", ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити дану продукцію. У розділі ІІ договору сторони узгодили якість і комплектність продукції, та в п. 2 вказаного розділу погодили, що покупець (відповідач) має право провести оцінку відповідності продукції вимогам п. 2.1. договору на заводі виробнику (у тому числі на етапах виробництва), згідно вимог стандартів покупця. Згідно з п. 3.1 договору сума договору становить 1137642,00 грн., в т.ч. ПДВ - 189607,00 грн. Відповідно до п. 10.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2021, а в частині оплати за поставлену продукцію - до повного розрахунку. Стосовно виконання гарантійних зобов`язань постачальника, передбачених договором, - до закінчення строку дії гарантії. Вказаний договір підписаний представниками постачальника (позивача) та покупця (відповідача) та скріплений печатками юридичних осіб. Пунктом 5.1. договору передбачено, що строки поставки продукції вказані у Специфікаціях. Сторонами було погоджено та підписано: - Специфікацію №1 до договору (додаток №1), відповідно до якої узгоджено поставку товару - Блок вимикачів шляхових БВП19-21-6114-00УЗ, ТЗ-14311554-005:2012, кількістю 9 штук, по ціні 73440,00 грн. за 1 шт. (термін постачання - до 30.06.2020), Перемикач пакетний ППМКФ-1266а/МХІІ-8с, ТУ У 31.2-14311554-062-2004, кількістю 5 шт., по ціні 5135,00 грн. за 1 шт (термін постачання - до 31.05.2020); загальна сума специфікації з ПДВ - 823962,00 грн.; - Специфікацію №2 до договору (додаток №2), відповідно до якої узгоджено поставку товару - Перемикач пакетний ППМКП-222222/МХІ, ТУ У 31.2-14311554-062-2004, кількістю 8 шт, по ціні 5135,00 грн за 1 шт. (термін постачання - до 05.07.2020), Блок вимикачів шляхових БВП19-21-6111-00УЗ, ТЗ-14311554-005:2012, кількістю 3 штуки, по ціні 73 440,00 грн. за 1 шт. (термін постачання - до 31.05.2020); загальна сума специфікації з ПДВ - 313680,00 грн. Відповідно до п. 5.2. договору поставка продукції згідно з специфікаціями здійснюється автотранспортом постачальника на умовах DDP - Рівненське відділення ВП "Складське господарство": 34400, Україна, Рівненська обл., м. Вараш; Запорізьке відділення ВП "Складське господарство": 71504, Україна, Запорізька обл., м. Енергодар згідно Інкотермс 2010. Постачальник не пізніше, ніж за три дні до відвантаження продукції, письмово повідомляє покупця про заплановану дату поставки продукції із зазначенням номенклатури, вартості та кількістю одиниць продукції в партії, що поставляється. Пунктом 5.4. договору сторони погодили, що датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача. Приймання продукції здійснюється покупцем (вантажоодержувачем)на складі вантажоодержувача у відповідності до супровідних документів (п. 5.7.). Матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем відповідачу та прийняття відповідачем від позивача товару на загальну суму 1137642,00 грн. з ПДВ, про що свідчать видаткові накладні №21 від 30.06.2020 на суму 793152,00 грн. з ПДВ, №25 від 01.07.2020 на суму 313680,00 грн. з ПДВ, №26 від 01.07.2020 на суму 30810,00 грн. з ПДВ, а також акти приймання-передачі ТМЦ №1898/61 ВІД 21.07.2020 на суму 793152,00 грн., №041-37/1014 від 09.07.2020 на суму 313680,00 грн., №1899/61 від 21.07.2020 на суму 30810,00 грн. Як встановлено судом, факт отримання товару підтверджується підписом на видаткових накладних представника вантажоодержувача. Відповідно до п. 5.8 договору приймання продукції за якістю та кількістю здійснюється згідно з вимогами "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю" № П-6 (1965р.), "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" № П-7 (1966р.), затверджених постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР з наступними змінами та доповненнями; Стандартом підприємства СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями. Організація вхідного контролю продукції для АЕС". Належне виконання постачальником свого зобов`язання щодо поставки продукції відповідної якості та кількості підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі продукції. Згідно з п. 2.1 договору якість, комплектність та вимоги до продукції повинні відповідати Технічним умовам ТУ У 31.2-14311554-062-2004 (далі ТУ), Технічному завданню ТЗ-14311554-005:2012, вказаним у Специфікаціях, що встановлюють вимоги до її якості, умовам договору і підтверджуватись документом про якість (паспортом) виробника на продукцію (оригінал). Заперечень щодо факту поставки продукції за спірними видатковими накладними та актами приймання-передачі відповідачем суду не надано, так само як і не надано доказів пред`явлення відповідачем претензій щодо якості, кількості та термінів поставки товару відповідно до умов договору. Як вказувалося вище, акти приймання-передачі підписані представником покупця (відповідача) без зауважень та застережень як щодо якості, так і щодо кількості поставленої продукції. У відзиві на позовну заяву відповідач вказав про те, що невиконання ним положень договору поставки, укладеного з позивачем, сталося через обставини, які від нього не залежать, а саме: через несплату ДП «Гарантований покупець» відповідачу за відпущену електроенергію. Крім того, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, він є збитковим підприємством, що унеможливлює здійснення розрахунків з його контрагентами. До того ж, у цьому ж відзиві відповідач наголошує на тому, що заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн. є занадто завищеними та просить або відмовити у їх стягненні, або зменшити до розумного розміру. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно з ч. 1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 статті 530 ЦК України). Так, змістом взаємних договірних зобов`язань сторін є обов`язок позивача поставити відповідачу обумовлений договором товар належної якості та кількості, який породжує обов`язок відповідача прийняти зазначений товар та оплатити за нього встановлену договором вартість у визначений строк. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 статті 626 ЦК України). Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 статті 614 ЦК України). Враховуючи встановлені у даній справі обставини щодо невиконання відповідачем умов договору в частині здійснення розрахунків з позивачем за договором поставки від 20.06.2020 №53-129-01-20-02133 за отриманий від позивача товар, що підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі ТМЦ, перелік яких наведений в розділі даної постанови «Обставини справи…», колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та доведеність заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором у розмірі 1037642,00 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору. Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про закриття провадження на підставі статті 231 ГПК України в частині заявлених позивачем до стягнення з відповідача 100000,00 грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у місцевому господарському суді, відповідачем сплачено позивачу вказану суму, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1285 від 08.06.2021 з посиланням в призначенні платежу на договір поставки від 20.06.2020 №53-129-01-20-02133. Стосовно доводів апеляційної скарги, які є майже ідентичними доводам відзиву на позовну заяву, щодо неможливості виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки у зв`язку із нездійсненням з ним розрахунків ДП «Гарантований покупець», колегія суддів зазначає. Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Тобто, невиконання ДП «Гарантований покупець» своїх зобов`язань перед відповідачем, відсутність у відповідача грошових коштів не є тими випадками, які звільняють відповідача від обв`язку з виконання своїх грошових зобов`язань перед позивачем за договором поставки №53-129-01-20-02133 від 20.06.2020. Щодо доводів апеляційної скарги про незгоду скаржника із стягнутими з нього місцевим господарським судом витратами на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн., колегія суддів зазначає наступне. Згідно із статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України). Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України). Наведений правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Згідно зі змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 статті 126 цього Кодексу). За приписами ч. 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 статті 126 Кодексу). У ч. 3 статті 126 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України). З матеріалів справи вбачається, що позивач у позові навів вартість правових послуг, що йому надавалися адвокатом згідно з договором про надання правової допомоги №201001 від 01.10.2020, укладеного між позивачем та адвокатом Григор`євою К.Є., а саме - 35 000,00 грн. До позову були додані наступні документи: - договір про надання правової допомоги №201001 від 20.10.2020, додаток №5 до договору - Опис, завдання та позиції, деталізація та узгодження вартості послуг від 01.10.2020, ордер на надання правничої (правової допомоги) ТОВ «НВП «Омега-Київ», виданий на адвоката Григор`єву К.Є., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Григор`євою К.Є. Згідно з додатком №5 до договору, розмір гонорару адвоката визначається сторонами у фіксованому розмірі та становить 35000 грн. Спосіб оплати - безготівковий перерахунок коштів. Передплата 50% до 31.12.2020, остаточний розрахунок - протягом 5 календарних днів із дня виставлення рахунку. Строк надання послуг - до 25.12.2020. Вказана вартість правничої допомоги складається з наступних послуг: - ознайомлення із укладеним договором, виявлення неузгодженостей, ризикових умов для клієнта, перевірка наявності первинних бухгалтерських документів, їх змісту та аудит належності та повноти оформлення пакету первинних документів за результатами господарських операцій у межах укладеного договору постанови №53-129-01-20-02133 від 26.06.2020. Вартість послуги складає 3200,00 грн.; - складання претензії щодо невиконання контрагентом договірних зобов`язань, підрахунок штрафних санкцій. Вартість складає 8300,00 грн.; - узгодження правової позиції щодо підстав та обґрунтованості стягнення заборгованості за Договором поставки №53-129-01-20-02133, надання детальних роз`яснень клієнту щодо порядку звернення до суду, процедури подання позову та його розгляду, сплати судового збору. Вартість послуг 14000,00 грн.; - підготовка тексту позовної заяви, формування доказової бази, додатків до позовної заяви та подання позовної заяви до суду. Вартість 6500,00 грн.; - відслідковування призначення до розгляду та, у разі необхідності, виправлення недоліків, надання відповіді на відзив. Вартість послуг - 3000,00 грн. Місцевий господарський суд, з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, щодо стягнення з нього повної вартості правничої допомоги, проаналізувавши перелік наданої правничої допомоги та її вартість по кожному етапу, прийшов до вірного висновку про те, що предмет спору у даній справі та зміст позовних вимог не охоплюють значну кількість обставин та фактів, які підлягають ретельному дослідженню, не потребують детального вивчення судової практики, адже категорія даного спору не відноситься до складної, сам спір є типовим, і як наслідок - зменшив заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу до 6500,00 грн., з чим погоджується суд апеляційної інстанції. Позаяк, доводи апеляційної скарги про необхідність повної відмови у стягненні з нього витрат на правову допомогу не заслуговують на уваги, адже повною відмовою у їх стягненні нівелюється одна з основних засад (принципів) господарського судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, передбачена п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України. Крім того, колегія суддів зазначає, що саме неправомірна бездіяльність відповідача (несплата відповідачем вартості отриманого від позивача товару/ порушення відповідачем виконання грошових зобов`язань, взятих на себе відповідно до договору поставки, укладеного з позивачем) призвели до ініціювання позивачем даного спору, супроводження якого потребувало від позивача залучення відповідного фахівця - адвоката та призвело до певних витрат позивача для оплати праці такого фахівця. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України). Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні. При цьому, доводи апеляційної скарги спростовані по тексту даної постанови. Судові витрати. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта. Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/20883/20 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/20883/20 залишити без змін. Справу №910/20883/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено та підисано 16.11.2021. Головуючий суддя О.В. Попікова Судді В.А. Корсак О.О. Євсіков