Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/14419/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" жовтня 2021 р. Справа№ 910/14419/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Разіної Т.І. суддів: Іоннікової І.А. Тарасенко К.В. Секретар судового засідання: За участю представників учасників процесу: від позивача: не з`явився; від відповідача -1: не з`явився; від відповідача -2: не з`явився. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Раном" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/14419/20 (суддя Стасюк С.В., м. Київ) за позовом Приватного підприємства "Раном" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" про визнання недійсним договору За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог Приватне підприємство "Раном" (далі - позивач/ПП "Раном") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" (далі - відповідач-1/ ТОВ "ФК"Проксима") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (далі - відповідач-2/ТОВ "Феномен Солюшнз") про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 19.12.2018 №б/н, укладеного відповідачем -1 та відповідачем - 2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. (запис в реєстрі №1724). Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорюваний договір містить положення, які збільшують обсяг прав ТОВ "Феномен Солюшнз", як нового кредитора у порівнянні з Іпотечним договором. Крім того, оспорюваний правочин, за твердженням позивача, підписаний особою, яка не мала на це належних повноважень. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/14419/20 позовну заяву ПП "Раном" до ТОВ "ФК "Проксима" та ТОВ "Феномен Солюшнз" про визнання недійсним договору залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2020. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із вказаною ухвалою, ПП "Раном" (далі - скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/14419/20 та направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ПП "Раном" обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права. Скаржник зазначає, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 скаржником було отримано лише 28.11.2021, і враховуючи те, що найблищим першим робочим днем для бюро перекладів було 30.11.2020 (понеділок), позивач виконав вимоги ухвали суду першої інстанції -02.12.2020. Приватне підприємство "Раном" зазначає, з огляду на те, що скаржник, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 пропустив строк подання до суду перекладу у зв`язку із поважними причинами (відсутність своєчасно триманої поштою ухвали до 20.11.2020, інформації про наявність ухвали місцевого господарського суду від 20.10.2020, прохання про вручення від суду, підтвердження вручення судом, великий обсяг перекладу), тобто не лише зазначені документи, а і переклад позовної заяви з додатками, враховуючи фактичне отримання ухвали лише -28.11.2020 позивач звернувся 02.12.2020 до місцевого господарського суду із клопотанням в якому просив суд поновити пропущений процесуальний строк встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 та визнати причини пропуску поважними, продовжити процесуальний строк встановлений у ухвалі від 20.10.2020, прийняти та приєднати подані до суду документи, а саме: нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/14419/20 про відкриття провадження у справі, прохання про вручення судових та поза судових документів, підтвердження та позовної заяви позивача із додатками у 3-х примірниках на 130-ти аркушах. На переконання заявника апеляційної скарги, оскаржувана ним ухвала прийнята місцевим господарським судом передчасно, з огляду на те, що суд не пересвідчився в отриманні позивачем ухвали суду від 20.10.2020, не перевірив факту надходження витребуваних документів із урахуванням затримки поштового пересилання, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті спору. Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі № 910/14419/20. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів 1,2 до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходило. Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачі 1,2 не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що відповідачі 1,2 у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подали відзивів на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання останніми відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 апеляційну скаргу ПП "Раном" у справі №910/14419/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А.,Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 у справі №910/14419/20 задоволено клопотання ПП "Раном" та поновлено строк на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/14419/20; відкрито апеляційне провадження у справі №910/14419/20; розгляд апеляційної скарги ПП "Раном" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/14419/20 призначено на 23.02.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №910/14419/20, зокрема, відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Раном" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/14419/20 на 15 вересня 2021 року (судове засідання розпочнеться об 10 год. 30 хв. (Київського часу) в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 2, поверх 1); провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Раном" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/14419/20 зупинено. Однак, розгляд справи 15.09.2021 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 поновлено провадження у справі №910/14419/20; розгляд справи призначено 05.10.2021. Явка учасників процесу Представники сторін у судове засідання 05.10.2021 не зв`явилися, про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від сторін через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило. Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від сторін клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін. Фактичні обставини справи встановлені судом апеляційної інстанції Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/14419/20 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків. 15.10.2020 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/14419/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.04.2021 та зобов`язано ПП "Раном" подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 про відкриття провадження у справі та прохання про вручення судових та позасудових документів у трьох примірниках у строк до 20.11.2020 для направлення вказаних документів до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section). У зв`язку з невиконанням позивачем без поважних причин вимог ухвали суду Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 в частині подання належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 про відкриття провадження у справі та прохання про вручення судових та позасудових документів у трьох примірниках Господарський суд міста Києва від 30.11.2020 залишив позовну заяву ПП «Раном» без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Пунктом 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про про залишення позову (заяви) без розгляду. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав з огляду на наступне. Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв`язку неподанням позивачем витребуваних документів. Відповідно до статті 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Статтею 367 ГПК України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами. Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року (Гаага) (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася - 19.10.2000. Оскільки між Україною та Великою Британією (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) відсутні двосторонні договори про правову допомогу, як то вбачається з офіційного джерела Міністерства юстиції України в мережі Інтернет, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність керуватися положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вчиненої 15.11.1965 та ратифікованої 01.12.2001 (далі - Конвенція) та до якої приєдналися вказані держави. Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції). Згідно з положеннями статті 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави. На офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет (https://www.hcch.net) вказано про відсутність заперечень (протесту) з боку Великої Британії (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) щодо вчинення дій, передбачених положеннями статті 8 та статті 10 Конвенції, а також зауважено, що жодної плати не стягується в разі доставки доручення звичайним способом. З анкети Великої Британії (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), розміщеної на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет (https://www.hcch.net), вбачається, що уповноваженим органом є - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section). При цьому, відповідно до статті 5 Конвенції, Велика Британія вимагає, щоб документи були складені або перекладені англійською мовою, про що також вказано в анкеті вказаної держави. Статтею 15 Конвенції визначено, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Отже, для належного повідомлення ТОВ "Феномен Солюшнз" ( відповідача -2 у цій справі) про відкриття провадження у праві та дату судового розгляду цієї справи у Господарському суді міста Києва з метою забезпечення його процесуальних прав, встановлених у статті 42 ГПК України, беручи до уваги анкету Великої Британії (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), розміщеної на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет (https://www.hcch.net) та враховуючи положення статті 5 Конвенції, суд повинен направити завірений переклад процесуальних документів в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову безпосередньо поштою та через центральний орган запитуваної держави безпосередньо поштою та через центральний орган запитуваної держави - - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section). Як свідчать матеріали справи, ПП "Раном" повідомлено місцевому господарському суду в позовній заяві, адресу позивача - 03115, м. Київ, вул. Львівська, 22-А. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП "Раном" ідентифікаційний код юридичної особи 32423969 у графі місцезнаходження юр/идичної особи також зазначено - 03115, м. Київ, вул. Львівська, 22-А. Як убачається із матеріалів справи, а саме з поштового повернення №01054 75999297 адреса ПП "Раном" співпадає з адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та з адресою зазначеною позивачем у позовній заяві. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до поштового повернення №01054 75999297 копію ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 ПП "Раном" отримало -28.11.2021 , що також не заперечується самим скаржником у поданій ним апеляційній скарзі. Оскільки позивачем не виконано процесуальний обов`язок, покладений місцевим господарським судом ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/14421/20 щодо надання суду першої інстанції нотаріально засвідчених перекладів процесуальних документів на англійську мову, і таке не виконання процесуального обов`язку унеможливлює забезпечення прав відповідача-2 щодо його належного повідомлення про розгляд цієї справи, визначених наведеними правовими нормами ГПК України та Конвенцією, то відповідно унеможливлює розгляд касаційної скарги заявника без належного повідомлення відповідача-2 згідно із наведеною статтею 15 Конвенції. Отже, розгляд позовної заяви позивача є неможливим. Ураховуючи приписи частини 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Аналогія закону і аналогія права є способами подолання прогалин у праві. Прогалина у праві має місце, коли певні суспільні відносини, які належать до сфери правового регулювання, або не врегульовані взагалі, або врегульовані неповно. У разі неможливості застосування аналогії закону суд може застосувати аналогію права, тобто поширити на ці відносини загальні засади законодавства, тобто його принципи. Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних дій, однак таких у цій справі не вбачається. Відтак, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про залишення позову ПП «Раном» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених позивачем у апеляційній скарзі Стосовно доводів скаржника наведених в апеляційній скарзі колегія суддів зазначає наступне. Копію ухвали про відкриття провадження у даній справі від 20.10.2020 було надіслано ПП "Раном" 28.10.2020 на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, яка також за адресою місцезнаходження відповідача: 03115, м. Київ, вул. Львівська, 22-А. Відповідно до наявного в матеріалах справи копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ПП "Раном" є - 03115, м. Київ, вул. Львівська, 22-А. Відповідно до ч. ч. 2, 3, 7 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Згідно із ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. При цьому, відповідно до приписів ч.ч. 10, 11 ст. 242 ГПК України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку). Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку). Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Як зазначає скаржник у поданій ним апеляційній скарзі та убачається із матеріалів справи, що копію ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у даній справі позивач отримав -28.11.2020. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що така причина отримання позивачем копії ухвали місцевого господарського суду від 20.10.2020, саме 28.11.2020 може лише свідчити про те, що такому учаснику справи у встановленому порядку працівником пошти було залишено повідомлення про надходження на його адресу рекомендованого листа, однак учасник справи не вчинив належних дій для його отримання, а саме як одержувач кореспонденції не звернувся до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. Отже, у даному випадку неотримання ПП "Раном" ухвали суду про відкриття провадження є наслідком поведінки самого позивача (дії чи бездіяльність скаржника в організації контролю за отримання ним, як юридичною особою, адресованої йому поштової кореспонденції) та, відповідно, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер або ж спричинено будь-яким іншим стороннім чинником і у жодному випадку не залежало від дій чи бездіяльності місцевого господарського суду. Обставин неналежного виконання працівниками органу поштового зв`язку обов`язку з вручення поштового відправлення представнику ПП «Раном» скаржником не доведено, а, відтак, й не встановлено. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує й те, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Так, електронний варіант ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/14419/20 оприлюднено 26.10.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за адресою http://reyestr.court.gov.ua/. На зацікавлену особу покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу. Варто зауважити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" і "Трух проти України"). Також як убачається із матеріалів справи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 про залишення позовної заяви ПП «Раном» без руху позивачем було отримано 05.10.2020, що підтверджується поштовим поверненням наявним у матеріалах справи (а.с. 69), і, відповідно, 11.10.2020 (згідно до штемпелю поштового зв`язку проставленого відділом Укрпошти на конверті) позивачем було подано місцевого господарського суду заяву про усунення недоліків визначених в ухвалі місцевого господарського суду від 28.09.2020, позаяк, позивач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися результати розгляду поданої ним заяви про учення недоліків відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень. Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні. Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/14419/20, та, відповідно, апеляційна скарга скаргу ПП «Раном» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює ухвалу та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/14419/20 покладаються на скаржника. Так, суддя Тарасенко К.В. з 22.10.2021 по 05.11.2021 перебувала у відпустці; суддя - Іоннікова І.А., з 23.10.2021 по 01.11.2021 перебувала у відпустці, головуючий суддя - Разіна Т.І. з 08.11.2021 по 12.11.2021 перебувала у відпустці. Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Раном" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/14419/20 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Матеріали справи №910/14419/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 15.11.2021. Головуючий суддя Т.І. Разіна Судді І.А. Іоннікова К.В. Тарасенко