Постанова Житомирський апеляційний суд № 285/3553/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/3553/21 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г. Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2021 року м. Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Радзивіла В.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Відповідно до постанови, 25.06.2021 року о 23 год. 09 хв. ОСОБА_1 по вул. Лубчицька в м. Новоград-Волинський керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що наданий в судовому засіданні відеозапис, а також і інші докази не підтверджують керування ним транспортним засобом. Зазначає, що на відеозаписі чітко видно присутність його дружини та сина, який в той день був за кермом транспортного засобу. Він неодноразово наголошував працівникам поліції, про те, що він не був водієм, однак це було проігноровано, хоча на тому ж відеозаписі поліцейські самі вказують що не можна достовірно встановити водія. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України. Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а бо в разі відмови таких осіб від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Свої висновки про керування транспортним засобом та перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №002499 від 25.06.2021 року, чеком алкотесту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з бодікамери працівника поліції. З відеозапису зробленого на бодікамеру працівників поліції вбачається, що на ньому зафіксовано лише факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», дані щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки по вулиці вул. Лубчицька м. Новоград - Волинська відсутні. ОСОБА_1 , хоча і мав ознаки алкогольного сп`яніння, на вказаному відеозаписі категорично заперечує факт керування транспортним засобом та вказує, що за кермом автомобіля був його син, а він був пішоходом. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , підтвердив вказані обставини, пояснив, що він не виконував функції водія, а за кермом був його син. Працівникам поліції він це пояснював та повідомляв їм, що він був лише пішоходом. Проте, як вбачається з відеозапису зробленого на бодікамеру, працівники поліції проігнорували вказані пояснення ОСОБА_1 та без будь-яких обґрунтувань вказали, що вони вважають, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і він свою правоту хай доводить суду. З постанови серія БАА №821841 від 25.06.2021 року складеної працівником поліції Сидорчуком В.М. щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, слідує, що ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту, не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. (а.с. 6) На переконання апеляційного суду вказана постанова, яка винесена працівниками поліції, що і складали протокол та проводили перевірку за ч.1 ст. 130 КУпАП, що оскаржується не має наперед встановленої сили та повинна оцінюватися в сукупності з іншими доказами, оскільки не є рішенням суду, яке набрало законної сили. Висновки суду про те, що вказана постанова не була оскаржена ОСОБА_1 , а тому доводить виконання ним функцій водія не може бути переконливим аргументом, що надає переваги над іншими доказами та спростовує твердження апелянта, оскільки не здійснення таких дій може бути викликано його правовою необізнаність, відсутність матеріальних можливостей для укладення угоди з захисником, тощо. В суді апеляційної інстанції сторона захисту пояснила, що через правову необізнаність апелянта, несвоєчасне звернення до адвоката були пропущені строки звернення до суду. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи, з врахуванням позиції сторони захисту не є такими, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зокрема керування ним транспортним засобом. Посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не надала до матеріалів справи неспростовних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які підтверджують виконання останнім функцій водія, якими могли бути відеозаписи, пояснення неупереджених свідків, тощо. За таких обставин, коли у справі відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи, що усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи і суд не вправі обґрунтовувати свої висновки на припущеннях, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду В.В. Ляшук