Постанова 4857 № 380/6697/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/6697/20 пров. № А/857/13540/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий-суддя Довга О.І., суддя Запотічний І.І., суддя Матковська З.М. секретар судового засідання Ільченко А.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Комунального закладу «ДЮСШ Буревісник» з кінного спорту» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року (головуючий суддя Сасевич О.М., м.Львів, письмове провадження )у справі № 380/6697/20 за адміністративним позовом Комунального закладу «ДЮСШ Буревісник» з кінного спорту» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, В С Т А Н О В И В: 19 серпня 2020 року Комунальний заклад «ДЮСШ Буревісник» з кінного спорту» (далі - позивач/скаржник, ДЮСШ Буревісник) звернулось в суд першої інстанції з позовом до Західного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 06.08.2020 року, складеного за результатами моніторингу закупівлі №UA-2020-05-19-001775-b від 19.05.2020 року, «Код за ДК 021:2015:03110000-5 (Сільськогосподарські культури, продукція товарного садівництва та рослинництва), яка проведена Комунальним закладом «ДЮСШ Буревісник» з кінного спорту». В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що спірним висновком встановлено порушення у сфері публічних закупівель: в частині не оприлюднення, несвоєчасного оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу; в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї; в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель; встановлено інші порушення законодавства у сфері закупівель (щодо відображення закупівлі у річному плані встановлено порушення вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі»; встановлено порушення ч.6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» - переможцем торгів не надано документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених п. 13 цієї статті). Згідно висновку замовника зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання договору із переможцем торгів. Позивач вважав висновок відповідача є необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а вказані у ньому порушення несуттєвими. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції резюмував те, що позивач дійсно допустив порушення, визначені в оскарженому ним висновку від 06.08.2020 року, а тому такий є правомірним та обґрунтованим. Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги та заперечуючи проти висновків суду першої інстанції «ДЮСШ Буревісник» зазначає, що вказані відповідачем у висновку порушення допущені позивачем хоч і мали місце, однак мають несуттєвий характер та не мали жодного впливу на результати закупівлі. До того ж відсутність інформації, констатованої відповідачем як порушення законодавства у сфері державних закупівель, не відповідає дійсності, оскільки така інформація наявна в інших документах замовника чи в електронних формах інших документів. Також позивач вважає, що захід реагування у виді зобов`язання розірвати укладений договір є виключно заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення створюють загрозу корупційних діянь та зловживань. Таким чином, враховуючи зміст доводів апеляційної скарги, позивач вважає, що суд першої інстанції не вжив заходів до всебічного і повного дослідження обставин справи і прийняв незаконне та необґрунтоване рішення. У відповідь на апеляційну скаргу відповідач надіслав до суду відзив, в якому проти вимог позивача заперечив покликаючись на наступні доводи. Так, відповідач зазначає, що позивач не заперечує проти допущених ним порушень, однак вважає їх несуттєвими. В контексті наведеного відповідач зазначає, що законодавство про публічні закупівлі містить чіткі вимоги, яких повинні дотримуватись їх учасники. В той же час законодавство не розрізняє та диференціює порушення на суттєві та несуттєві, відтак недотримання вимог законодавство є його порушенням за фактом. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.313 цього Кодексу. Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне. Як встановлено судом Комунальний заклад «Дитячо-юнацька спортивна школа «Буревісник», як замовник, оголосив про закупівлю UA-2020-05-19-001775-b від 19.05.2020 року (код за ДК 021:2015: 03110000-5 Сільськогосподарські культури, продукція товарного садівництва та рослинництва) за процедурою відкритих торгів із очікуваною вартістю 344 500,00 грн. Кінцевий строк подання пропозицій - 05.06.2020 року, дата розкриття тендерних пропозицій - 09.06.2020 року. Тендерні пропозиції подали два учасника - ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 . За результатами торгів ФОП ОСОБА_2 визнано переможцем закупівлі UA-2020-05-19-001775-b, та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю товару з цим суб`єктом. 02.07.2020 року Комунальний заклад «Дитячо-юнацька спортивна школа «Буревісник» з кінного спорту» оприлюднив повідомлення про намір укласти договір із ФОП ОСОБА_2 . За наслідком процедур закупівлі Комунального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Буревісник» з кінного спорту» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про закупівлю товару від 14.07.2020 року №14/07/20. Як підтверджується матеріалами справи (накладними та платіжними дорученнями) й не заперечується учасниками справи, договір про закупівлю товару від 14.07.2020 року №14/07/20 було виконано. Згідно наказу начальника Західного офісу Держаудитслужби №138 від 03.08.2020 року вирішено розпочати моніторинг закупівель. У подальшому, 06.08.2020 року, Західний офіс Держаудитслужби оприлюднив висновок №336 про результати моніторингу закупівлі UA-2020-05-19-001775-b, в якому зазначив про порушення процедури закупівлі, а саме: - річний план закупівель Замовника UA-P-2020-05-15-001042-с не містить інформації про місцезнаходження Замовника; - опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі UA-P-2020-05-15-001042-с не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції; - замовник не вказав електронної адреси однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; - ФОП ОСОБА_2 завантажено довідку без дати та вихідного номера; - з метою виконання вимог ч.6 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником не визначено способу подання документів; - на порушення ч.6. ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» ФОП ОСОБА_2 не надано документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.13 цієї статті; - на порушення п.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником оприлюднено договір про закупівлю товару №14/07/20 від 14.07.2020 року без специфікації (додаток 1), який є невід`ємною частиною цього договору. Висновком встановлено порушення: - за результатами аналізу відображення закупівлі у річному плані - вимог ч.2 ст.4, Закону України «Про публічні закупівлі»; - за результатами аналізу відповідності оголошення про проведення відкритих торгів ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі»; - за результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону - п.17 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; - за результатами аналізу порядку оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог п.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі». Окрім того, встановлено, що в порушення ч.6 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможцем торгів не надано документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.13 цієї статті. З огляду на виявлені порушення, Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо розірвання договору в установленому законодавством порядку, а також недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Не погоджуючись із висновком відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом. Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції апеляційний суд враховує наступні міркування. Правові та організаційні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України №922-VIII «Про публічні закупівлі». Згідно з пунктом 7 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII, електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами. Згідно п.11.ч.1 ст. 1 Закону №922-VIII замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону. Пунктом 14 ч.1 ст. 1 Закону №922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до п.25 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII, публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом. Положенням ч.1 ст. 8 Закону №922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Частиною 2 ст. 8 Закону №922-VIII передбачено, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: -інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; -інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; -інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Частиною 6 ст. 8 Закону №922-VIII встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Згідно частини 7 цієї ж статті у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Отже, в ході моніторингу закупівель перевірці підлягає лише процедура закупівель, а не фінансово господарська діяльність суб`єкта господарювання. Як уже зазначалось у спірному висновку відповідача констатовано наявність порушення позивачем вимог ч.2 ст.4, Закону України «Про публічні закупівлі»; ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі»; п.17 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; п.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, згідно з нормою частини 1 статті 4 Закону №922-VIII, закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Інформація, яка повинна міститися у річному плані визначена ч. 2 ст. 4 Закону №922-VIII. Згідно частин 1 і 2 ст. 21 Закону №922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити, зокрема, інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції. В ході проведення моніторингу відповідач з`ясував, що річний план закупівель Комунального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Буревісник» з кінного спорту» UA-Р-2020-05-15-001042-c не містить інформації про місцезнаходження Замовника, як і не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, тобто інформації, яка за приписами ч. 2 ст. 4 , ч. 2 ст 21 Закону №922-VIII підлягає обов`язковому зазначенню. Відсутність вказаної інформації позивач пояснював тим, що у нього не було технічної можливості відобразити інформацію у зв`язку з не створенням відповідного поля. Поряд з цим пунктом 10 частини 1 статті 10 Закону №922-VIII встановлено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. З матеріалів справи вбачається, що в порушення пункту 10 частини 1 статті 10 Закону Замовник оприлюднив договір про закупівлю товару № 14/07/20 від 14.07.2020 року без специфікації (додаток №1), який є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 11.1). Пояснюючи вказане порушення позивач не заперечував проти нього, однак вважав його несуттєвим, оскільки така помилка є технічною і не призвела до обмеження інформації зацікавлених осіб. В той же час, нормою п.17 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII передбачено, що у тендерній документації зазначаються прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками. Матеріалами справи підтверджується те, що у тендерній документації Замовника (затвердженій рішенням тендерного комітету від 19.05.2020) при зазначенні посадової особи, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками (голова тендерного комітету Гут Оксана Михайлівна - директор КЗ ДЮСШ «Буревісник») не вказано електронної адреси такої уповноваженої посадової особи. Знову ж таки позивач вважав таке порушення несуттєвим з огляду на наявність такої інформації (електронної адреси посадової особи замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками) в інших документах Замовника чи в електронних формах інших документів, зокрема й в тих про які зазначено у позовній заяві. Узагальнюючи наведене вище слід зазначити, що виявлені відповідачем порушення позивач трактує як несуттєві та формальні, та як такі, що не впливають на результати закупівель. В контексті позиції позивача апеляційний суд зазначає, що висновок відповідача не містить жодних покликань на можливий вплив на результати закупівель, а тому суд не надає оцінку таким доводам та залишає їх поза увагою. В той же час щодо покликань на формальність та несуттєвість порушень слід зазначити таке. Законодавством про публічні закупівлі не визначено можливості не відображати певну інформацію, обов`язковість відображення якої вимагається Закону №922-VIII, в електронній системі закупівель по причині не створення на закупівельних майданчиках поля для зазначення такої інформації. Отже, за відсутності технічної можливості відображення інформації у зв`язку з не створенням відповідного поля, така інформація може зазначатися замовником та відображатися у інших наявних полях. Таким чином, враховуючи чинні на час проведення оспорюваної закупівлі норми Закону №922-VIII щодо необхідності зазначення відповідної інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, позивач повинен був їх дотримуватися й мав таку можливість, зокрема, відобразивши відповідну інформацію в релевантних на той час полях, чого позивачем не було зроблено. В той же час, в супереч п.17 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII у тендерній документації Замовника не вказано електронної адреси такої уповноваженої посадової особи, що є по суті порушенням. Наявність такої інформації в інших документах Замовника чи в електронних формах інших документів, не спростовує допущення порушення норм пункту 17 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII. Покликання позивача на те, що інформація про електронні адреси однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасника зазначена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro", адже такі спростовуються вищенаведеною нормою п.17 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII. Наявність такої інформації на веб-порталі Уповноваженого органу не спростовує допущення порушення норм Закону №922-VIII. Щодо порушень частини 6 статті 17 Закону №922-VIII, встановлених висновком контролюючого органу, слід зазначити, що нормою ч.6 ст. 17 Закону №922-VIII вказано, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Відповідно до п.13 ч.1 ст. 17 Закону №922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника. При цьому, в частині 3 статті 17 Закону №922-VIII зазначено, що спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель. Також, за нормою частини 5 статті 17 Закону №922-VIII визначено, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835 "Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних", інформація про надходження податків і зборів, про нарахування податків і зборів та інформація про суб`єктів господарювання, які мають податковий борг віднесені до наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних. Водночас, не встановлення у тендерній документації вимоги щодо документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, не звільняє переможця торгів від обов`язку відповідно до норми частини 6 статті 17 Закону №922-VIII надати замовнику у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених відповідними частини першої (зокрема пунктом 13) та частиною другою цієї статті. Матеріалами справи підтверджується те, що в порушення норм частини 6 статті 17 Закону №922-VIIІ, переможцем торгів ФОП ОСОБА_2 не надано Замовнику, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, документу, що підтверджує відсутність підстави, визначеної у пункті 13 цієї статті, що зумовлює висновок про недотримання позивачем вимог Закону №922-VIII й умов тендерної документації. Таким чином, суд звертає увагу позивача на те, що законодавство про публічні закупівлі містить чіткі вимоги, яких повинні дотримуватись їх учасники. В той же час таке законодавство не розрізняє та не диференціює порушення на суттєві та несуттєві, відтак недотримання вимог цього законодавства є його порушенням як таке. Суд у цьому контексті звертає увагу на те, що спірний висновок слід брати до уваги повністю, враховуючи його мотивацію, обґрунтування та інші частини, що дає можливість з`ясувати суть порушень і можливі дії на їх виправлення. У даному випадку, відповідачем було обґрунтовано стверджено про конкретні порушення при здійсненні публічної закупівлі і надано їм детальне обґрунтування, що також перевірено судом першої інстанції. Таким чином, відсутні підстави для висновку про нечіткість чи невизначеність оспорюваного рішення суб`єкта владних повноважень. Враховуючи вищенаведене, суд резюмує, що позивачем дійсно було допущено порушення, визначені у висновку від 06.08.2020 року, а тому такий є правомірним та обґрунтованим. За наведених міркувань колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності зводяться до суб`єктивного трактування обставин справи та норм як матеріального так і процесуальна права, однак такі не впливають на зміст правовідносин та не спростовують висновків суду першої інстанції. Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України перерозподіл судових витрат не здійснюється. Керуючись ст. ст.242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Комунального закладу «ДЮСШ Буревісник» з кінного спорту» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі № 380/6697/20 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя О. І. Довга судді І. І. Запотічний З. М. Матковська Повне судове рішення складено 15.11.2021