Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 932/3536/21 (2-а/932/168/21)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 02 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 932/3536/21 (2-а/932/168/21) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М., за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021р. в адміністративній справі №932/3536/21(2-а/932/168/21) за позовом:ОСОБА_1 до: про:Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Синиці Анастасії Сергіївни Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ: 13.12.2019р. ОСОБА_1 в інтересах якого адвокат Воротилін Є.М. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Синиці А.С., третя особа інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення /а.с. 1-5/. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2021р. відкрито провадження в адміністративній справі №932/3536/21(2-а/932/168/21) та розгляд справи призначено у судове засідання /а.с. 25/. Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що він дізнався, що провідним спеціалістом- інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Синицею А.С. - відповідачем у справі, 31.03.2021р. винесено постанову серії РАП №291416629 до повідомлення серії ІД № 00332979, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, вважає його притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованим та протиправним, тому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, постанову РАП №291416629 від 31.03.2021р. про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП скасувати. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021р. у справі №932/3536/21(2-а/932/168/21) позов ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано постанову серії РАП №291416629 від 31.03.2021р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП; провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП закрито; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено (суддя Кіпчарський О.М.) /а.с. 62-65/. Відповідач - інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала апеляційну скаргу /а.с. 69-71/ у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 10.06.2021р. та постановити у справі нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Адміністративна справа №932/3536/21(2-а/932/168/21), разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 03.08.2021р. та були передані судді-доповідачу / а.с. 74,75/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021р. у справі №932/3536/21(2-а/932/168/21) поновлено інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради строк апеляційного оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021р. у справі №932/3536/21(2-а/932/168/21), апеляційну скаргу інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021р. у справі №932/3536/21(2-а/932/168/21) залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків апеляційної скарги: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 681 грн. /а.с. 76/. На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції заявником апеляційної скарги, у встановлений судом строк, надано суду апеляційної інстанції платіжне доручення №421 від 09.07.2021р. на суму 681 грн. про сплату судового збору /а.с. 79/. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021р. у справі №932/3536/21(2-а/932/168/21) інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради поновлено строк апеляційного оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021р. у справі №932/3536/21(2-а/932/168/21), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021р. у справі №932/3536/21(2-а/932/168/21) /а.с. 81/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13:00 годин 19.10.2021р. /а.с.82/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи та заявника апеляційної скарги /а.с. 87,88/. У зв`язку з перебуванням судді Панченко О.М. на лікарняному, розгляд справи знято з розгляду та перенесено розгляд справи на 13:00 годин 02.11.2021р./а.с. 89/, про що судом повідомлено учасників справи /а.с. 90/. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 10.06.2021р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Представника позивача не було допущено до участі у розгляді справи , як представника позивача у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження повноважень адвоката у Третьому апеляційному адміністративному суді. Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 31.03.2021р. провідним спеціалістом- інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Синицею А.С., 31.03.2021р. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія РАП №291416629 до повідомлення серії ІД № 00332979, відповідно до якої 12.03.2021 р. о 11год. 58хв., за адресою : м. Дніпро, вул. Воскресенська, 44, транспортним засобом Mitsubishi Grandis, держномер НОМЕР_1 , здійснено зупинку ближче 10м від позначеного місця виконання дорожніх робіт, чим порушено вимоги пп. «є» п.15.9 Правил дорожнього руху, чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2.. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, за вчинення якого накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. /а.с. 20/, відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній адміністративній справі. Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Правилами дорожнього руху України (далі - Правила). Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України. Відповідно до п. 15.9 «є» Правил дорожнього руху зупинка забороняється: ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють. Згідно із ч. 3 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього кодексу. Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивач ОСОБА_1 заперечуючи факт порушення ним ч.3 ст. 122 КУпАП, посилається на те, що його автомобіль держномер НОМЕР_1 11.12.2019р., перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 44, та поряд не було жодного дорожнього знаку, який би свідчив про проведення дорожніх робіт, а тому не міг порушити пп. «є» п.15.9 ПДР, автомобіль не створював перешкоди або загрози безпеці руху. Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення. у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на суб`єкт владних повноважень. Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що надані відповідачем фотознімки не підтверджують розташування автомобіля держномер НОМЕР_1 ближче чим 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання /а.с. 41-42/, оскільки на них міститься зображення цього автомобіля, поруч із провалом на проїжджій частині вказаної вулиці, зазначений провал огороджений відповідною стрічкою, та поруч із місцем провалу жодного дорожнього знаку, який би свідчив про проведення дорожніх робіт на даних фотографіях не зафіксовано. Щодо наданої відповідачем, фотографій на яких присутній знак 1.37 та місця проведення дорожніх робіт одразу за цим знаком, але як було встановлено судом першої інстанції вказана фотографія здійснена не за адресою: вул. Воскресенська, 44 у м. Дніпро, а на перехресті вул. Воскресенської та Святослава Хороброго, і ремонтована ділянка дороги одразу за цим знаком не є тим самим проваллям, поруч якого припарковано автомобіль позивача, а тому такі фотознімки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами. Оскільки відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, не було надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження порушення позивачем у справі вимог пп. «є» п.15.9 ПДР України та правомірності прийняття ним постанови серії РАП №291416629 від 31.03.2021р., яка є предметом оскарження у даній справі, а тому приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, ст. 280, 251 КУпАП, ст. 77 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для часткового задоволення заявлених позивачем позовних вимог та постановив правильне рішення про скасування постанови відповідача серії РАП №291416629 від 31.03.2021р., і про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та про відмову позивачу у задоволенні решти позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 10.06.2021р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021р. у справі №932/3536/21(2-а/932/168/21) - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України. Повний текст виготовлено та підписано - 15.11.2021р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя В.Є. Чередниченко суддя О.М. Панченко