Постанова 4852 № 932/12210/20 (2-а/932/894/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 932/12210/20 (2-а/932/894/20) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 року в адміністративній справі №932/12210/20 (2-а/932/894/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора старшого сержанта поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пещиди Дмитра Андрійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3330313 від 23 жовтня 2020 року,- В С Т А Н О В И В: 28 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 жовтня2020року відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАМ № 3330313 від 23 жовтня2020року, з винесеною постановою не погоджується, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофора, а на середині перехрестя побачив, що зелений сигнал змінився на жовтий сигнал, з огляду на вимоги п.8.11 ПДР прийняв рішення завершити маневр повороту. При складанні постанови не були враховані пояснення позивача, а також не надано можливості скористатися юридичною допомогою, не роз`яснено права та обов`язки, загалом не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи зазначене просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАМ № 3330313 від 23жовтня2020року, провадження у справі закрити. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 року позовні вимоги задоволено. Скасувано постанову серії ЕАМ № 3330313 від 23 жовтня 2020року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену інспектором старшим сержантом поліції 3 батальйону 4 роти УПП в Дніпропетровській області Пещидою Дмитром Андрійовичем за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАМ № 3330313 від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , 23 жовтня 2021 року о 23:06:19 у м. Дніпро М04 15, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 НОМЕР_1 та здійснив проїзд на заборонюючий жовтий сигнал світлофору , чим порушив п.8.7.3.є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 425 гривень. Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано, в оскаржуваній постанові не зазначено. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (із змінами та доповненнями). Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що суб`єктом владних повноважень не доведена вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 року в адміністративній справі №932/12210/20 (2-а/932/894/20) - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов суддя В.В. Мельник