Ухвала КЦС ВС № 523/17895/16-ц

Ухвала 12 листопада 2021 року м. Київ справа № 523/17895/16-ц провадження № 61-6355св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності у порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стороженко Ольга Петрівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, ВСТАНОВИВ: У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності у порядку спадкування за законом. У червні 2017 року Одеська міська рада звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та виселення. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_3 у період з 2009 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 156/1000 частки квартири АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . У задоволенні зустрічного позову Одеської міської ради відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов Одеської міської ради задоволено. Визнано спадщину після смерті ОСОБА_3 , що складається з 156/1000 частки квартири АДРЕСА_1 , відумерлою. Виселено ОСОБА_1 з 156/1000 частки квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У касаційній скарзі, поданій у квітні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стороженко О. П., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просила скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стороженко О. П., на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року і витребувано із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/17895/16-ц. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стороженко О. П., зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/17 (провадження № 61-44149св18), від 23 березня 2020 року у справі № 761/10525/17 (провадження № 61-8592св18). Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності у порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та виселення призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець