Постанова 4875 № 922/854/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/854/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф. за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є. за участю представників сторін від позивача - адвокат Лавринович В.О., довіреність № 04-2021/Legal від 19.03.21 від відповідача - Уманцев А.Л., наказ №4 від 29.07.19 та Макаров І.О., наказ №2 від 31.03.21 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (вх. № 2127 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/854/21 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавровою Л.С., повний текст складено та підписано 17.06.2021) за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", м.Лозова, Харківська область, про стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: 16.03.2021 Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд", м.Київ звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" про стягнення збитків у сумі 34 244 690,48 грн, пені за період з 01.12.2020 по 09.03.2021 включно в сумі 1 144 673,06 грн, штрафу в сумі 7010 258,62 грн (т.1, а.с. 1-11). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору від 31.07.2020 року, укладеного між позивачем та відповідачем, за умовами якого відповідач ("Продавець") зобов`язався продати та поставити позивачу ("Покупцю") товар соняшник урожаю 2020 року в кількості 4000 (чотири тисячі) метричних тон опціоном +3,0/-3,0% за вибором Продавця (п. 1.1. та п. 3.1 Договору). Весь об`єм товару відповідач зобов`язався поставити у строк з 20.08.2020 до 30.11.2020 включно. Об`єм непоставленого товару становить 3 797,40 метричних тон. Як зазначав позивач, ТОВ "Агротехнік" порушив зобов`язання за Договором щодо поставки до 30.11.2020 включно всього об`єму товару, що, в свою чергу, зумовлює настання для відповідача правових наслідків, передбачених Договором (зокрема, п. 7.3.1) та законодавства, а саме: зобов`язання зі сплати пені, штрафу передбачених вказаним договором та відшкодування збитків. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2021 відкрито провадження у справі №922/854/21 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (т.1, а.с. 113-115). Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі (т.3, а.с. 66-74). Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що порушення відповідачем зобов`язання за договором №60423377 від 31.07.2020 в частині здійснення поставки урожаю соняшника 2020 року було спричинено обставинами непереборної сили, які підтверджені у встановленому законом порядку, а тому вимоги позивача про притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення збитків в сумі 31244690,48 грн, штрафу в сумі 7010258,62 грн та пені в сумі 1144673,06 грн не підлягають задоволенню. Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/854/21 та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Поновити строк на подання доказів, приєднати до матеріалів справи №922/854/21 та врахувати під час прийняття постанови копію відповіді ТОВ «Оптімусагро Трейд» на адвокатський запит вих. 315 від 17.06.2021 та копію Договору поставки №44641 від 11.09.2020 (т.3, а.с. 80-92). В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що достатнім доказом існування і тривалості події форс-мажору є надання свідоцтва, виданого Торгово-промисловою палатою відповідної країни, або офіційних текстів законодавчих актів, що набрали чинності (п.10.5 Договору). Апелянт стверджує, що належним доказом існування форс-мажорних обставин, згідно умов договору, є сертифікат ТПП України. Проте, суд не досліджував такі аргументи позивача та не навів жодних мотивів їх відхилення в оскаржуваному рішенні. На думку апелянта, передбачене в п.10.5 договору словосполучення «Торгова палата відповідної країни» може стосуватися виключно Торгово - промислової палати, а з огляду на те, що договір укладено між резидентами України виключно ТПП України. Водночас, умовами договору в жодному пункті не передбачено можливість підтвердження події форс-мажору структурними підрозділами чи регіональними відділеннями відповідної Торгової палати. Зокрема, в абз. 4 п. 7.7.2 договору сторони чітко та однозначно погодили, що під час складання акту про неоднорідність товару може бути залучено представника «регіональної Торгово-промислової палати (ТПП) та/або незалежного сюрвера». Таким чином, в результаті встановлення значення слів «Торгова палата відповідної країни» та порівняння їх з термінологією, яка використовується в інших частинах договору, очевидним є розмежування в умовах договору поняття «регіональна Торгово-промислова палата (ТПП) та «Торгова палата відповідної країни». Апелянт звертає увагу і на той факт, що пунктом 10.3 договору передбачено обов`язок сторони, на чиє виконання впливає подія форс-мажору, повідомити про настання такої форс-мажору протягом 7 календарних днів після його настання. Однак, такого повідомлення протягом 7 календарних днів після настання форс-мажору відповідач не здійснював. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 для розгляду справи №922/854/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. (т.3, а.с. 117). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/854/21, призначено справу до розгляду на 19.08.2021 об 11:00 годині. Встановлено відповідачу строк до 04.08.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту. Запропоновано відповідачу у строк до 04.08.2021 надати до суду письмове ставлення щодо подання нових доказів апелянтом (т.3, а.с. 118-119). 04.08.2021 до Східного апеляційного господарського суду, тобто в строк встановлений судом, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8973), в якому останній проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін (т.3, а.с. 123-129). Відзив відповідача розглянутий судом апеляційної інстанції, прийнятий до уваги та долучений до матеріалів справи. Відповідач також надав письмове ставлення щодо подання апелянтом нових доказів (вх.№8972), в яких останній вважає клопотання апелянта безпідставним та просить залишити його без розгляду (т.3, а.с. 133- 136). 11.08.2021 від скаржника до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі №922/854/21 задоволено клопотання скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 16.08.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення на відзив ТОВ Агротехнік (вх.№9474). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О. (т.3, а.с 180) Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 11.10.2021 о 16:00 годині. Заяву представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" адвоката Лавриновича В.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 11.10.2021 о 16:00 годині у справі №922/854/21 задоволено. У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Білоусової Я.О., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 у справі №922/854/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф (т.3, а.с. 197). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 10.11.2021 о 10:15 годині. 22.10.2021 від скаржника до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №922/854/21 задоволено клопотання скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Апелянт у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити у повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також просив суд поновити строк на подання доказів, приєднати їх до матеріалів справи та врахувати під час прийняття постанови. Представники відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Також просили суд апеляційної інстанції відмовити скаржнику в задоволенні клопотання щодо поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи. Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання. Щодо заявленого позивачем клопотання про поновлення строку на подання доказів, приєднання до матеріалів справ та врахування під час прийняття постанови копії відповіді ТОВ «Оптімусагро Трейд» на адвокатський запит вих. 315 від 17.06.2021 та копії договору поставки №44641 від 11.09.2020, колегія суддів зазначає наступне. Встановлений законодавством строк для подання стороною доказу до господарського суду є процесуальним, а відтак, до останнього застосовуються принципи визначені у Главі 6 Господарського процесуального кодексу України. Частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості або права суду апеляційної інстанції здійснювати повторний перегляд справи на підставі доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції. Тобто, суд апеляційної інстанції обмежений у прийнятті додаткових доказів, які вправі приймати лише за умови, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В обґрунтування подання нових доказів до суду апеляційної інстанції скаржник зазначає, мовою оригіналу: "під час розгляду справи представник ДП «Сантрейд» звертався до Лозівської державної податкової інстанції ГУ ДПС у Харківській області з адвокатським запитом про надання інформації, на що отримав відповідну відповідь (копія надається). Незважаючи на доводи відповідача та надану ним статистичну інформацію, скаржник вирішив звернутися з адвокатським запитом від 09.06.2021 до іншого підприємства, яке здійснює закупку соняшника. Відповідь на вищевказаний адвокатський запит скаржник отримав лише 22.06.2021. Тобто, на час подання позову та прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції у скаржника була відсутня інформація та докази щодо здійснення ТОВ «Агротехнік» продажу урожаю 2020 року іншим контрагентам, що унеможливило подання таких доказів в строк, передбачений ст. 80 ГПК України. Отже, відповідь ТОВ «Оптімусагро Трейд» вих. 315 від 17.06.2021 та додатки до неї не були подані скаржником з огляду на неможливість їх подання у строк, визначений ГПК України, з причин, що не залежали від ДП «Сантрейд»". Судова колегія вважає, що та обставина, що скаржник направив відповідний адвокатський запит лише 09.06.2021, не засвідчує того, що скаржник не міг його направити до подачі позовної заяви до суду та/або після відкриття провадження у справі, оскільки скаржник не наводить обставин, за яких отримання відповідної інформації стало можливим. Також ним не надано доказів, дослідивши які, було б можливо перевірити достовірність доводів клопотання. Таким чином, при дослідженні змісту заявленого клопотань судом встановлено, що воно не містить належного обґрунтування неможливості їх подання до місцевого господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції, що в силу статей 119, 269 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює його задоволення. За вказаних обставин, колегія суддів відхиляє клопотання скаржника про поновлення строку на подання доказів, приєднання до матеріалів справи та врахування під час прийняття постанови копії відповіді ТОВ «Оптімусагро Трейд» на адвокатський запит віх. 315 від 17.06.2021 та копію договору поставки №44641 від 11.09.2020. Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31.07.2020 між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією Сантрейд (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агротехнік (Продавець) укладено Договір поставки № 60423377 (надалі - Договір), за яким Продавець зобов`язався продати та поставити Покупцю Товар - соняшник урожаю 2020 року в кількості 4000 (чотири тисячі) метричних тон з опціоном +3,0/-3,0% за вибором Продавця (п. 1.1. та п. 3.1. Договору) (т.1, а.с.19-22). Базова ціна товару без ПДВ складає 9230,4 грн. за одну метричну тонну товару; базова ціна товару з ПДВ за цим договором складає 11076,41 грн. за одну метричну тону (п.4.1.) Розділом 5 передбачено, що продавець зобов`язується здійснити поставку товару автомобільним транспортом на умовах DAP (поставлено в місці), відповідно до правил Інкотермс 2020 поставлено на ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ», надалі - пункт поставки, згідно реквізитів поставки, які зазначені в цьому договорі або в окремих інструкціях покупця ( п.5.1.). Продавець зобов`язується поставити весь обсяг товару за реквізитами поставки у строк з 20.08.2020 до 30.11.2020 , обидві дати включно ( п.5.2.). Розділом 6 договору визначено, що покупець здійснює оплату шляхом банківського переказу вартості кожної партії товару на поточний рахунок продавця у два етапи: 80 % вартості відповідної партії товару протягом 2-х робочих днів з дати поставки товару і визначення фактичної кількості та якості поставленого товару, а також після отримання покупцем усіх документів на товар, що визначені у п.6.1.1. цього договору; остаточний розрахунок проводиться покупцем протягом 2-х робочих днів після: а) отримання покупцем документів, що визначені у п.6.1.1.( якщо їх не було надано раніше) та у п.6.1.2., а також після: б) завершення здійснення покупцем перевірки правильності реєстрації продавцем відповідної видаткової накладної в ЄРПН (ст.8 цього договору), за умови відсутності порушень з боку продавця встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних ( п.6.1.) У розділі 7 договору сторони погодили види та розміри відповідальності за неналежне виконання зобов`язань, а саме: у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення ( п.7.2.). За непоставку (недопоставку) товару в строк, вказаний в п.5.2. цього договору, продавець зобов`язується оплатити покупцю пеню (штрафну санкцію) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ вартості товару, поставку якого було прострочено, за кожен день прострочення такої поставки. За прострочення поставки більше ніж на 10 календарних днів продавець , крім пені (додатково) зобов`язується також сплачувати покупцю штраф в розмірі 20 % від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. Пеня та штраф за цим пунктом оплачується продавцем незалежно від заподіяних покупцю збитків (штрафна неустойка ) ( п.7.3.1.). Згідно з п.7.3.2. у випадку прострочення поставки покупець має право відмовитися від прийняття/поставки непоставленого (недопоставленого) товару та його оплати, а продавець при цьому зобов`язується відшкодувати покупцю всі понесені у зв`язку з простроченням збитки, а також сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. Штраф по цьому пункту сплачується продавцем незалежно від заподіяних покупцю збитків ( штрафна неустойка ) . У відповідності до п.6 ст.232 ГК України та ст.259 ЦК України сторони домовилися про те , що до вимог щодо стягнення штрафних санкцій (пеня, штраф та інші вили неустойки) за прострочення виконання зобов`язань за цим договором застосовується трирічний строк позовної давності, а саме нарахування штрафних санкцій здійснюється протягом трьох років, починаючи з першого дня прострочення ( п.7.5.) Розділом 10 договору передбачено, що жодна із сторін не нестиме відповідальності перед іншою стороною чи вважатися такою, що порушила цей договір у зв`язку із будь-якою затримкою у виконанні чи у зв`язку з невиконанням будь-якого свого зобов`язання за цим договором, якщо така затримка чи невиконання були спричинені перешкодою, яка знаходиться поза розумним контролем сторони, включаючи , але не виключно наступні події форс-мажору: а) повна чи часткова заборона експорту чи прийняття виконавчим чи законодавчим органом іншого нормативного акту, який впливає на виконання цього договору, чи (б) блокада, ,чи (в) терористичний акт , війна або дії подібні до воєнних або загроза війни, чи (г) заворушення, (д) страйк, локаут чи дії профспілок, чи (е) бунт чи громадянські заворушення, чи (є) поломка обладнання , чи (ж) льодова компанія, чи (з) стихійні лиха, чи (и) непереборні перешкоди для здійснення транспортування, чи (і) епідемії, пандемії чи (ї) пожежа, повінь, чи (й) будь-які інші події, які підпадають під визначення поняття «форс-мажор»( п.10.1.) У випадку неможливості виконання зобов`язань за цим договором частково чи іншим чином у зв`язку з подією форс-мажору, виконання цього договору повинне бути призупинене на період дії форс-мажору, за умови, що сторона, на чиє виконання впливає подія форс-мажору, надала іншій стороні повідомлення протягом 7-и календарних днів після настання такого форс-мажору та повідомила про характер та масштаби впливу такої події . У разі, якщо подія форс-мажору триває більше 30 календарних днів, кожна сторона матиме право відмовитися від невиконаної частини договору шляхом надання іншій стороні повідомлення не пізніше ніж на кінець першого робочого дня , який настане після спливу 30-и денного періоду ( п.10.3.) Відповідно до п.10.5. достатнім доказом існування і тривалості події форс-мажору є надання свідоцтва, виданого Торговою палатою відповідної країни, або офіційних текстів законодавчих актів, що набрали чинності . Відповідно до п.11.1. цей договір вступає в силу з дати підписання та діє до повного виконання своїх зобов`язань. В подальшому сторони уклали додаткову угоду до цього договору, в яких змінили певні умови договору ( т.1, а.с.26-27). Однак, як вказував позивач, та не заперечувалось відповідачем, у строк, передбачений договором (до 30.11.2020 включно), продавець не поставив покупцю весь об`єм товару. Об`єм непоставленого товару становить 3797,40 метричних тонни. Продавець запропонував змінити предмет Договору, зменшивши кількість Товару, або ж пролонгувати Договір на 2021 рік (лист № 48 від 20.11.2020, т.1 ,а.с. 29-30) у зв`язку з неврожаєм соняшника у 2020 році. Така пропозиція була відхилена покупцем. 14.12.2020 покупець повідомив продавця про право застосування передбачених договором заходів відповідальності (пені та штрафу) у разі невиконання зобов`язань за договором. 08.02.2021 покупець направив лист за № 10-487, у якому повторно наголосив на заходах відповідальності за договором та обов`язку продавця відшкодувати понесені покупцем збитки (т.1, а.с. 38). 14.01.2021 року покупець, ДП «Сантрейд» уклав договір поставки №604457721 з ПП «Золота Нива» на заміщення недопоставленого за Договором товару (т.1, а.с. 41-47). Внаслідок того, що ціна на соняшник урожаю 2020 року зросла у порівнянні з ціною, яка передбачена у договорі, покупець вказував, що він зазнав збитків, докуповуючи об`єм товару за договором, який не поставив продавець. Позивач стверджував, що відповідач порушив зобов`язання за Договором щодо поставки до 30.11.2020 включно всього об`єму Товару, що, в свою чергу, зумовлює настання для нього правових наслідків, передбачених Договором (зокрема, п. 7.3.1) та законодавством, а саме: зобов`язання зі сплати пені, передбаченої Договором; зобов`язання зі сплати штрафу, передбаченого Договором; відшкодування збитків. Обґрунтовуючи розмір заподіяних збитків, позивач вказував, що ДП Сантрейд є підприємством, яке здійснює заготівлю соняшника для його подальшої переробки на олійно-екстракційному заводі, який працює безперебійно та виготовляє продукцію з насіння соняшника для ДП Сантрейд. В свою чергу, ДП Сантрейд здійснює подальшу поставку такої продукції відповідно до договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами господарювання. З огляду на зазначене вище, ДП Сантрейд заздалегідь здійснює планування поставок для заготівлі соняшника та укладає відповідні договори, а відхилення від плану поставок тягне за собою необхідність термінового заміщення недопоставленого товару. Укладаючи договір із відповідачем, позивач правомірно розраховував отримати весь об`єм товару за ціною та у строк, які погодили сторони. Недопоставка відповідачем насіння соняшника у строки, передбачені договором, змусило позивача терміново шукати товар на вільному ринку та закривати нестачу товару у інших контрагентів за ринковими цінами на момент укладення договорів заміщення. Оскільки ринкові ціни на дати укладення договорів заміщення є вищими за ціну на товар за умовами договору, позивач вказував, що він поніс додаткові витрати на закупівлю недопоставленого товару з метою відновлення свого порушеного права на отримання товару та задоволення свого майнового (господарського) інтересу. Задля заміщення недопоставлених відповідачем 3 797,40 м. тонн товару, позивач вимушено уклав договір поставки з іншим контрагентом, який, в свою чергу, було виконано належним чином, а саме: Договір поставки № 60457721 від 14.01.2021 між ТОВ ДП Сантрейд та ПП Золота Нива

1. Позивачем було надано докази виконання договору заміщення зі свого боку, зокрема, копії рахунків-фактури та платіжні доручення за оплату товару (т.1, а.с.50-83). Збитки позивачем визначено, як різницю між вартістю товару за договором та вартістю такої ж кількості товару за договором заміщення і становлять 34 244 690,48 грн. Пунктом 7.3.1 договору передбачено, що за непоставку (недопоставку) товару в строк вказаний в п. 5.2 договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю пеню (штрафну санкцію) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості товару, поставку якого було прострочено, за кожен день прострочення такої поставки. Пунктом 7.3.1 договору передбачено, що за прострочення поставки більш ніж на 10 календарних днів продавець, крім пені (додатково) зобов`язується також сплачувати покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. На підставі вказаних умов договору позивачем було нараховано пеню в розмірі 1144673,06 грн та штраф 7010258,62 грн. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач вказував, що зважаючи на дату укладення договору та строки збирання соняшнику, котрий є предметом договору поставки № 60423377 від 31.07.2020, сторони не могли передбачити настання обставин непереборної сили, котрі унеможливлять виконання даного договору. Також, відповідач звертав увагу на той факт, що договір поставки № 60423377 від 31.07.2020 року не містить жодних застережень стосовно укладення його саме з метою виконання позивачем своїх зобов`язань перед третіми особами саме за рахунок придбаного у відповідача соняшнику врожаю 2020 року, а також в даному договорі відсутня передбачена сторонами можливість здійснити позивачем закупівлю продукції на заміщення недопоставленої продукції по даному договору та не узгоджено умови та ціни при здійснені такого заміщення. Листом від 11.11.2020 вих. СК11/11/20-1 ДП Сантрейд нагадало ТОВ Агротехнік про укладення між підприємствами договору поставки № 60423377 від 31.07.2020 року та просило надати графік поставки продукції (т.1, а.с. 58). У відповідь на вказаний лист, листом-відповіддю ТОВ Агротехнік № 48 від 20.11.2020 року було повідомлено позивачу про надзвичайну ситуацію непереборної сили, котру відповідач не міг передбачити та уникнути її негативних наслідків, через що товариство не в змозі виконати взяті на себе зобов`язання, не з його вини, запропонувало варіанти вирішення ситуації, що склалася та надали документи на підтвердження настання обставин непереборної сили. Так, у вказаному листі ТОВ Агротехнік поміж іншого зазначало: Враховуючи всі вище перелічені факти, які прямо свідчать про те, що по врожаю соняшнику 2020 року відбувся форс-мажор, пропонуємо відвантажити Вам 202,6 т. соняшника 2020 року, весь врожай, який є у нас в 2020 році, та вважати договір поставки таким, що фактично виконано, або залишок не відвантаженої продукції по договору поставки 2020 року перенести на 2021 рік (т.2, а.с. 55-57). З метою часткового виконання договору поставки № 60423377 від 31.07.2020 року (в межах всього зібраного соняшнику у 2020 році) відповідачем в строки визначені договором було здійснено поставку соняшнику врожаю 2020 року позивачу, що підтверджується матеріалами справи (т.2, а.с.197-214). На підтвердження форс-мажорних обставини відповідач посилався на довідку від Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва № 1/2а-22/608 від 24.12.2020 року, у якій зроблено наступний висновок: Таким чином, згідно проведеного нами аналізу можна зробити висновок, що виходячи з погодних умов 2020 року, об`єктивних обставин та рівня технологічного забезпечення вирощування соняшнику, основною причиною низької врожайності насіння в господарстві були суховійні явища за відсутності продуктивних опадів в період генеративного розвитку рослин, а саме утворення суцвіть, цвітіння та запліднення. Це призвело до передчасного висихання рослин, утворення недорозвиненого кошика з мілким та невиповненим насінням. Загибель посівів соняшнику на окремих полях пов`язана зі значним дефіцитом ґрунтової вологи в орному, підорному та метровому шарах ґрунту та повною відсутністю продуктивних дощів в критичні періоди вегетації на фоні суховійних явищ (т.2, а.с. 178-183). Аналогічне підтвердження отримано від Харківської торгово-промислової палати, яка у Експертному висновку № 4/1-ИМ від 15.01.2021 року робить наступний висновок: Згідно проведеного аналізу наданих документів можна зробити висновок, що виходячи з погодних умов 2020 року, об`єктивних обставин та рівня технологічного забезпечення вирощування соняшнику, основною причиною низької врожайності насіння в господарстві були суховійні явища за відсутності продуктивних опадів в період генеративного розвитку рослин, а саме утворення суцвіть, цвітіння та запліднення. Це призвело до передчасного висихання рослин, утворення недорозвиненого кошика з мілким та невиповненим насінням. Загибель посівів соняшнику на окремих полях пов`язана зі значним дефіцитом ґрунтової вологи в орному, підорному та метровому шарах ґрунту та повною відсутністю продуктивних дощів в критичні періоди вегетації на фоні суховійних явищ. При цьому, слід зазначити, що агроприйоми вирощування, схема внесення добрив, система захисту посівів від бур`янів, спосіб та строки збирання соняшнику відповідали встановленим рекомендаціям аграріїв, що підтверджується усіма наданими документами та науковим висновком Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (т.2,а.с. 184-189). Також, відповідачем було надано копію сертифікату № 6300-21-0427 про форс-мажорні обставини від 07.05.2021 Харківської торгово-промислової палати, відповідно до якого Харківська торгово-промислова палата на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 № 44(5), із змінами та доповненнями, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): виняткові погоди і умови, а саме: посуха; Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехнік» (Україна, 64606, Харківська область, місто Лозова, вул. Свободи, буд. 55, код ЄДРПОУ/ІПН: 31148919), щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: продати та поставити Соняшник урожаю 2020 року у кількості 3797,64 метричні тонни, у термін: з 20 серпня 2020 року по 30 листопада 2020 року, за Договором поставки №60423377 від 31.07.2020 року, укладеним з Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" (код ЄДРПОУ/ІПН 25394566), які унеможливили його виконання в зазначений термін , відповідно до: - Листа Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 26.03.2021 року №9920-04.3/264; - Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року по Близнюківському району Харківської області (форма № 4-сг); - Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2020 року по Близнюківському району Харківської області (форма № 37-сг); - Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році по Близнюківському району Харківської області (форма № 29-сг); - Протоколу № 15 від 21 вересня 2020 року засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Близнюківській районній державній адміністрації; - Акту за результатами обстеження посівів соняшника під урожай 2020 року у ТОВ Агротехнік Близнюківського району Харківської області від 19 серпня 2020 року; - Видаткових накладних від 24.11.2020 р. № РН-0000108 від 26.11.2020 р. № РН-0000109, від 26.11.2020 р. № РН-0000111, від 28.11.2020 р. № РН-0000112. Згідно інформації в сертифікаті, період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01 липня 2020 року по 19 серпня 2020 року (т.3, а.с. 29). Оскільки, відповідач доклав усіх зусиль для вирощення обумовленої договором сільськогосподарської продукції, однак був позбавлений реальної можливості поставити весь товар через обставини, які не залежали від його волі, а саме через низьку врожайність зерна у зв`язку з вкрай несприятливими погодними умовами, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач стверджував про відсутність його протиправної поведінки та вини. За твердженням відповідача, вина в його діях та протиправність його поведінки виключається, а як наслідок відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності за часткове невиконання договору поставки № 60423377 від 31.07.2020 року. Предметом спору є стягнення з постачальника на користь покупця 34244690,48 грн збитків, 1144673,06 грн пені, 7010258,62 грн штрафу. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України. Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу. У ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. За змістом ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Як було вірно встановлено господарським судом, за умовами укладеного сторонами Договору постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплати соняшник врожаю 2020 р. (п. 1.1. Договору), який було вироблено (вирощено) особисто продавцем, як сільськогосподарським підприємством-виробником (п. 1.3 Договору). Однак, відповідач не в повному обсязі виконав умови договору поставки та не здійснив поставку товару в обумовленому сторонами обсязі в результаті форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які мали місце з 01 липня 2020 року по 19 серпня 2020 року в результаті посухи, що унеможливило вироблення (вирощення) врожаю соняшника 2020 особисто продавцем, як сільськогосподарським підприємством-виробником. У пункті 10.1 Договору сторони погодили, що жодна із сторін не нестиме відповідальність перед іншою стороною чи вважатися такою, що порушила цей Договір у зв`язку із будь-якою затримкою у виконанні чи у зв`язку з невиконанням будь-якого свого зобов`язання за цим Договором, якщо така затримка чи невиконання були спричинені перешкодою, яка знаходиться поза розумним контролем сторони, включаючи, але не виключно наступні події Форс-мажору: (а) повна чи часткова заборона експорту, чи прийняття виконавчим чи законодавчим органом іншого нормативного акту, який впливає на виконання цього договору, чи (б) блокади, чи (в) терористичний акт війна, або події подібні до воєнних або загроза війни, чи (г) заворушення, (д)страйк, локаут чи дії профспілок, чи (з) стихійні лиха, чи (и) непереборні перешкоди для здійснення транспортування, чи (і) епідемії, пандемії чи (і) пожежа, повінь, чи (й) будь-які інші події, які підпадають під поняття визначення Форс-мажор. Згідно п. 10.3 Договору у випадку неможливості виконання зобов`язань за цим Договором частково чи іншим чином у зв`язку з подією форс-мажору, виконання цього Договору повинно бути призупинене на період дії форс-мажору, за умови, що сторона на чиє виконання впливає подія форс-мажору надала іншій стороні повідомлення протягом 7-и календарних днів після настання такого форс-мажору та повідомила про характер та масштаби впливу такої події. У разі, якщо подія форс-мажору триває більше 30 календарних днів кожна сторона матиме право відмовитися від невиконаної частини Договору шляхом надання іншій стороні повідомлення не пізніше ніж на кінець першого робочого дня, який настане після спливу 30-и денного періоду. Враховуючи вказані умови Договору, пунктом 10.1 встановлено підстави звільнення сторони від відповідальності за невиконання зобов`язання в результаті форс-мажорних обставин, а пунктом 10.3 встановлено порядок призупинення виконання зобов`язання на період дії форс-мажору. Відповідно до п. 10.5. Договору доказом існування і тривалості події Форс-мажору є надання свідоцтва, виданого Торговою палатою відповідної країни, або офіційних текстів законодавчих актів, що набрали чинності. Згідно ст.3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв`язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн. Відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо. Поняття форс-мажору закріплено і в Регламенті засвідченого Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) згідно п.3.1.1. якого Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - це надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно впливають на виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків за законодавчими і іншими нормативними актами, дію яких неможливо було передбачити та дія яких унеможливлює їх виконання протягом певного періоду часу. Статтями 4.1, 4.2, 4.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44 (5) (нова редакція), Торгово-промислова палата України відповідно до статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП. ТПП України уповноважує регіональні ТПП засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, за винятком засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що стосуються зобов`язань за: - умовами зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України; - умовами зовнішньоекономічних договорів, контрактів, типових договорів, угод, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України; - умовами договорів, контрактів, типових договорів, угод між резидентами України, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України. У випадку настання тимчасової неможливості виконання регіональною ТПП своєї функції із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема, через відсутність уповноваженої особи, окупацію території, настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) тощо дану функцію виконує ТПП України або інша регіональна торгово-промислова палата, найближча за розташуванням, якщо це не суперечить умовам договору, контракту, угоди тощо між сторонами, або за письмовою угодою сторін. Вказані форс-мажорні обставини, на які посилається відповідач, підтверджені сертифікатом № 6300-21-0427 про форс-мажорні обставини від 07.05.2021 Харківської торгово-промислової палати (а.с. 29, том 3) та були встановлені на підставі наступних документів: листа Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 26.03.2021 року №9920-04.3/264; звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року по Близнюківському району Харківської області (форма № 4-сг), звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2020 року по Близнюківському району Харківської області (форма № 37-сг), звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році по Близнюківському району Харківської області (форма № 29-сг); протоколу № 15 від 21 вересня 2020 року засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Близнюківській районній державній адміністрації; акту за результатами обстеження посівів соняшника під урожай 2020 року у ТОВ Агротехнік Близнюківського району Харківської області від 19 серпня 2020 року; видаткових накладних від 24.11.2020 р. № РН-0000108 від 26.11.2020 р. № РН-0000109, від 26.11.2020 р. № РН-0000111, від 28.11.2020 р. № РН-0000112. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься експертний висновок №4/1-ИМ від 15.01.2021 Харківської торгово-промислової палати, у якому зазначено, що згідно проведеного аналізу наданих документів можна зробити висновок, що виходячи з погодних умов 2020 року, об`єктивних обставин та рівня технологічного забезпечення вирощування соняшнику, основною причиною низької врожайності насіння в господарстві ТОВ «Агротехнік» були суховійні явища за відсутності продуктивних опадів в період генеративного розвитку рослин, а саме утворення суцвіть, цвітіння та запліднення. Це призвело до передчасного висихання рослин, утворення недорозвиненого кошика з мілким та невиповненим насінням. загибель посівів соняшнику на окремих полях пов`язана зі значним дефіцитом грантової вологи в орному, підорному та метровому шарах ґрунту та повною відсутністю продуктивних дощів в критичні періоди вегетації на фоні суховійних явищ (т.2, а.с. 184-189). Таким чином, відповідачем не було виконано зобов`язання з поставки соняшника врожаю 2020 в результаті форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які мали місце з 01 липня 2020 року по 19 серпня 2020 року в результаті посухи, що унеможливило вироблення (вирощення) врожаю соняшника 2020 особисто продавцем, як сільськогосподарським підприємством-виробником. Суд першої інстанції врахував і те, що відповідачем вживалися заходи щодо виконання зобов`язання у частині, фіксування та встановлення факту обставин непереборної сили, повідомлення позивача про такі обставини (листи ТОВ «Агротехнік»: від 20.11.2020 №48 (т.2, а.с. 55-57); від 16.12.2020 №63 (т.2, а.с.52-53); від 18.01.2021 №4 (т.2, а.с. 49-50); від 12.02.2021 №12 (т.2, а.с 46-47). Враховуючи встановлені обставини непереборної сили, що виникли з незалежних від відповідача причин, приймаючи до уваги існування форс-мажорних обставин у період з 01.07.2020 по 19.08.2020, а також п. п. 1.1., 1.3., 10.1., 10.5. Договору, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем було достовірно доведено існування обставин, що об`єктивно унеможливили виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору (форс-мажорних обставин), а тому в силу положень п. 10.1 Договору, ст. 617 ЦК України відповідач не може нести відповідальність за невиконання зобов`язання, виконання якого було унеможливлено форс-мажорними обставинами, існування яких підтверджено у встановленому порядку. Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника в апеляційній скарзі, що належним доказом існування форс-мажорних обставин, згідно умов договору, є саме сертифікат ТПП України з огляду на наступне. У розділі 10 договору поставки (пункт 10.5) сторони погодили, що достатнім доказом існування і тривалості події форс-мажору є надання свідоцтва, виданого Торговою палатою відповідної країни або офіційних текстів законодавчих актів, що набрали чинності, також в абз. 4 пункту 7.7.2. цього договору вказано, що у випадку неприбуття представника постачальника у пункт поставки у вищевказаний час, акт про неоднорідність товару складається покупцем самостійно із залученням, на розсуд покупця, водія відповідного автотранспортного засобу та/або представника вантажоотримувача та/або регіональної Торгово-промислової палати (ТПП) та/або незалежного сюрвеєра. Отже, в одному випадку у договорі чітко та однозначно вказано, що акт складається за участю представника регіональної Торгово-промислової палати (пункт 7.7.2), а в іншому випадку наведено неоднозначне формулювання органу, який є повноважним для видачі свідоцтва про форс-мажорні обставини: Торгова палата відповідної країни (пункт 10.5). Скаржник вважає, що таким органом є Торгово-промислова палата України, а не Харківська торгово-промислова палата, яка надала відповідний сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Відповідно до частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. Колегія суддів вважає, що тлумачення змісту пункту 10.5 договору повинно бути за правилами, встановленими статтею 213 Цивільного кодексу України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, а саме при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що аналіз змісту пункту 10.5. договору поставки від 31.07.2020 №60423377 свідчить, що правила, встановленні статтею 213 ЦК України не дозволяють однозначно визначити зміст відповідної умови договору щодо органу, повноважного засвідчити настання форс-мажорних обставин . Оскільки ці правила не дають можливості визначити справжній зміст відповідної умови договору поставки щодо органу, повноважного засвідчити настання форс-мажорних обставин, тому потрібно застосовувати тлумачення «contra proferentem». «Contra proferentem» (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party). Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення «Воловік проти України» від 06.12.2007). У даному випадку судом апеляційної інстанції встановлено, що у відзиві на позовну заяву (т.2, а.с 1-13), відповідачем зазначено, мовою оригіналу: «У зв`язку з цим звертаємо увагу на те, що всі умови договору поставки, які були запропоновані ДП «Сантрейд», як покупцем, були повністю прийняті ТОВ «Агротехнік», про що свідчать оригінальні підписи керівника та печатка про продавця на кожній сторінці договору поставки, що вами підтверджується у власному листі. Тобто даним листом ДП «Сантрейд» підтвердило укладення договору саме за його ініціативи та на умовах запропонованих покупцем». Таким чином, спірний пункт 10.5. був включений у договір поставки саме в редакції позивача , який, з огляду на принцип «contra proferentem», і повинен нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. З огляду на викладене, виходячи з наведених норм законодавства та умов договору поставки, належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Харківської торгово-промислової палати, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані відповідачем докази є належним свідченням існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору поставки, а саме стягнення пені, штрафу та відшкодування збитків. Апеляційним господарським судом відхиляються також посилання апелянта на недотримання відповідачем порядку повідомлення про наявність форс-мажорних обставин з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується повідомлення позивача листом вих. №48 від 20.11.2020 про несприятливі погодні умови для соняшника (засушлива, спекотна погода, яка призвела до низької врожайності соняшника) та неможливість поставити товар в обсязі, передбаченому умовами договору поставки, а також листами від 16.12.2020 №63, від 18.01.2021 №4, від 12.02.2021 №12 про неможливість виконання зобов`язань за договором внаслідок несприятливих погодних умов влітку 2020 року, тобто внаслідок форс-мажорної обставини, а саме посухи. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що порушення відповідачем зобов`язання за Договором № 60423377 від 31.07.2020 в частині здійснення поставки урожаю соняшника 2020 року було спричинено обставинами непереборної сили, які підтверджені у встановленому законом порядку, а тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача про притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення збитків в сумі 34 244 690,48 грн, штрафу в сумі 7010258,62 грн, та пені в сумі 1 144 673,06 грн не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі №922/854/21 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Витрати по сплаті судового збору розподіляються у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статями 269, 270, 275, 276, 281, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м.Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі №922/854/21 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі №922/854/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено та підписано 15.11.2021. Головуючий суддя О.О. Радіонова Суддя І.В. Зубченко Суддя Л.Ф. Чернота