Постанова 4875 № 922/748/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/748/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А. за участю секретаря судового засідання Склярук С.І. та представників учасників справи: від позивача: не з`явився; від відповідача: Пономаренко В.О.; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління м.Попасна, Луганська обл., на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі №922/748/21 (суддя Лавренюк Т.А.); за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління м.Попасна, Луганська область; до - Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України м.Харків; про - про визнання незаконною та скасування вимоги. ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року до господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління м.Попасна, Луганська область (далі-Позивач) з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України м.Харків (далі-Відповідач) про визнання незаконною та скасування вимоги Відповідача №70-02/Л-172 від 13.01.2021 року про надання інформації. Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2021 року у справі №922/748/21 у задоволенні позовних вимог - відмовлено, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн віднесено на Позивача. Позивач із вищенаведеним рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2021 року у справі №922/748/21 скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги про визнання незаконною та скасування вимоги Відповідача - задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Позивачем зазначено наступне: - приписами Закону України Про антимонопольний комітет України не передбачено таке право Відповідача як здійснення дослідження дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, а тому Відповідач не має права вимагати від Позивача надання відповідної інформації без законних на те підстав; - суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що в.о. голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений правом на підписання спірної вимоги №70-02/Л-172 про надання інформації; - Відповідачем у вимозі №70-02/Л-172 не обґрунтовано яким чином запитувана у Позивача інформація відповідає змістовному колу завдань Відповідача, а також яке значення має така інформація для вирішення відповідного питання. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2021 року у справі №922/748/21 та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи. До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 04.10.2021 року від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги Позивача, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду від 26.05.2021 року у справі №922/748/21 - без змін. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатність судді Барбашової С.В. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., судді Істоміна О.А., Попков Д.О. Будь-яких заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило. Представник Відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а оспорюване рішення господарського суду - без змін. Представник Позивача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оспорюване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи із наступного. Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлений та сторонами не оспорюється факт направлення 13.01.2021 року Відповідачем за підписом виконуючого обов`язки голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Наталією Трегубець на адресу Позивача вимоги про надання інформації за вих.70-02/Л-172 (далі - Вимога). Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що вимога Відповідача №70-02/Л-172 від 13.01.2021 року про надання інформації є незаконною, оскільки Відповідач має право вимагати інформацію у суб`єктів господарювання тільки за умови розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У спірній вимозі належним чином не обґрунтовано, яким саме чином запитувана інформація відповідає змістовному колу завдань і має значення для вирішення поставлених питання. Позивач також зазначає, що факт підписання спірної вимоги виконуючим обов`язки голови Відділення суперечить п.5 ст.17 Закону України Про Антимонопольний комітет України, так як останній в силу вищезазначеного закону не наділений такими повноваженнями. Відповідач в суді першої інстанції проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що положеннями чинного законодавства передбачено можливість витребування у суб`єктів господарювання відповідної інформації при цьому чинне законодавство не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи АМКУ мають право вимагати у суб`єктів господарювання та інших осіб таку інформацію. В даному випадку вимога Відповідача була надіслана Позивачу у зв`язку з дослідженням щодо наявності або відсутності в діях останнього ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тобто направлення такої вимоги є лише формою реалізації покладених на Відповідача повноважень. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що заявлені Позивачем вимоги про скасування рішення Відповідача про витребування інформації є такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, а доводи, що покладені в їх основу, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що його не спростовують, виходячи з наступного. Відповідно до матеріалів справи, 13.01.2021 року Відповідачем за підписом виконуючої обов`язки голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Трегубець Наталії Олександрівни на адресу Позивача з метою виконання завдань, покладених на Відповідача Законом України Про Антимонопольний комітет України та на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 29.12.2020 року Хі 13-01/1314 було направленого вимогу про надання інформації за вих.70-02/Л-172 (а.с.9-15). За змістом направленої вимоги, Відповідач просив надати Позивача запитувану інформацію для здійснення дослідження щодо наявності або відсутності в діях Позивача ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, які проводились за допомогою електронних закупівель ProZorro, за ідентифікаторами закупівель в системі: UА-2020-04-15-001098-b, UA-2020-04-17-002787-C, UA-2020-03-30-001129-е, UA-2020-03-02-000737-a, UA-2019-06-25-000754-C, UA-2019-06-25-000701-е. Колегія суддів зазначає, що сам перелік та зміст запитуваної Відповідачем інформації, Позивачем в межах даної справи не оскаржується. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі-Закон), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Згідно положень ст. 3 Закону, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: - здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; - контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; - сприяння розвитку добросовісної конкуренції; - методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; - здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; - проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції. Відповідно до статті 7 Закону, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших перелічених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Приписами пункту 5 частини першої статті 17 Закону, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від об`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Колегія суддів зазначає, що вимоги про надання інформації є способом одержання інформації, необхідної для виконання покладених Законом на органи Антимонопольного комітету завдань і обов`язків. При цьому виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції є наслідком дослідження ринку, а не його передумовою (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №922/2274/17 та від 26.06.2018 року №922/3928/17). Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи АМКУ мають право вимагати повну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб. Відповідно до змісту оспорюваної вимоги, Відповідач в обґрунтування витребуваної у Позивача інформація зазначав, що необхідність її витребування пов`язана з дослідженням Відповідача щодо наявності або відсутності в діях з поміж іншого Позивача, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Враховуючи положення вищенаведених норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів зазначає, що в даному випадку територіальне відділення АМК у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у Позивача відповідну інформацію (необхідну для здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель), а Позивач, у свою чергу в силу закону, зобов`язаний був надати таку інформацію у встановлений строк. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даній ситуації Відповідач належним чином обґрунтував необхідність витребування запитуваної інформації, а також факт наявності в нього законних повноважень на витребування запитуваної інформації. Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині. Щодо доводів Позивача про те, що в.о. голови Відповідача - Трегубець Н.О. ненаділена правом на підписання спірної вимоги №70-02/Л-172 про надання інформації, судова колегія зазначає про їх необґрунтованість, з огляду на наступне. Відповідно до наявного в матеріалах справи наказу Відповідача від 11.01.2021 року за №23-ВК (а.с.35) станом на 13.01.2021 року (тобто на момент підписання оспорюваної вимоги) Трегубець Н.О. виконувала обов`язки голови Відповідача. Приписами п.8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за №291/5482 (із змінами) голова відділення має права і виконує обов`язки в межах компетенції, визначеної Законом України Про Антимонопольний комітет України, цим Положенням, іншими нормативно-правовими актами, здійснює керівництво діяльністю відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на відділення та його адміністративної колегії. Відповідно до ч.7 п.6 Положення, заступники голови відділення виконують за дорученням голови відділення окремі його повноваження і заміщають голову відділення у разі його відсутності або неможливості виконання ним своїх повноважень. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновки суду першої інстанції, що виконуючий обов`язки голови Відповідача у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у Позивача відповідну інформацію, необхідну для дослідження наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедур закупівель, оскільки така особа на час відсутності голови, користується тим ж повноваженнями, що й голова комітету, а отже твердження Позивача про відсутність у виконуючого обов`язки голови Трегубець Н.О. повноважень на підписання оспорюваної вимоги є безпідставними. Крім того судова колегія зазначає, що Позивачем не наведено обставин порушення прав останнього не тільки відсутністю у відповідній вимозі докладного зазначення про підстави витребування відповідної інформації, а і наявністю такої вимоги взагалі. Отже судова колегія приходить до висновку, що оспорювана вимога сама по собі не порушує прав та законних інтересів Позивача, вона не є безпосереднім рішенням Відповідача, яке покладає на Позивача додаткові зобов`язання та яке може бути предметом оскарження в порядку ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції. Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судова колегія не вбачає. Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2021 року у справі №922/748/21 про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання незаконною та скасування вимоги Відповідача №70-02/Л-172 від 13.01.2021 року про надання інформації ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді судом всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції. Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на заявника апеляційної скарги. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління м.Попасна, Луганська область на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2021 року у справі № 922/748/21 - залишити без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2021 року у справі №922/748/21 - залишити без змін. Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління м.Попасна, Луганська область. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 12.11.2021 року. Головуючий суддя О.В. Стойка Суддя Д.О. Попков Суддя О.А. Істоміна