Постанова 4873 № 910/7090/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" листопада 2021 р. Справа№ 910/7090/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Буравльова С.І. суддів: Шапрана В.В. Андрієнка В.В. секретар Рибчич А.В. за участю представників: позивача - не з`явились відповідача - не з`явились розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 р. у справі № 910/7090/21 (суддя - Босий В.П.) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" про визнання недійсним одностороннього правочину В С Т А Н О В И В : У квітні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого заявою відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог № 2-10 від 23.04.2021 р. Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 р. у справі № 910/7090/21 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" задоволено повністю. У липні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" звернулось до Господарського суду з вимогою ухвалити додаткове рішення та покласти витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн на відповідача. Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 р. у справі № 910/7090/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" у встановлений процесуальний строк подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката були подані відповідачем з пропуском строку, відтак така заява відповідно до п. 8 ст. 129 ГПК України підлягала залишенню без розгляду. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.09.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7090/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 р. у справі № 910/7090/21 та призначено розгляд справи на 19.10.2021 р. У судове засідання 19.10.2021 р. представники сторін не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень. Доказів поважності відсутності представників сторін суду не надано. Крім цього, сторони у справі не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду. Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування її розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесених витрат позивач надав суду наступні докази: - договір про надання правової (правничої) допомоги № 13/1/20-2 від 13.01.2020 р., укладений з Адвокатським об`єднанням «Лезо»; - додаткову угоду № 28-04/2021-1 від 28.04.2021 р.; - додаткову угоду № 05-07/2021-1 від 05.07.2021 р.; - акт приймання-передачі наданих послуг № 08-07-2021 від 08.07.2021 р. Так, 13.01.2020 року між Адвокатським об`єднанням «Лезо» (адвокатське об`єднання) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» (далі - клієнт) було укладено договір, відповідно до п. 1.1 якого предметом договору є надання адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги клієнту у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з представництвом інтересів, захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Додатковою угодою № 28-04/2021-1 від 28.04.2021 р. сторони дійшли згоди про те, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе обов`язок надати професійну правничу допомогу клієнту: - здійснити підготовку заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.04.2021 р. № 2-10; - здійснити підготовку в інтересах клієнта позовної заяви до Господарського суду міста Києва з вимогою клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» від 23.04.2021 р. № 2-10 про зарахування зустрічних однорідних вимог; - здійснити підготовку, подання/відправлення процесуальних документів в рамках судової справи. Конкретний перелік документів, які готуватимуться та подаватимуться/відправлятимуться в інтересах клієнта по судовій справі, визначатиметься самим адвокатським об`єднанням (або залученим адвокатом) та може включати будь-які передбачені або не заборонені Господарським процесуальним кодексом України документи (заперечення, клопотання, заяви, відзиви апеляційні та/або касаційні скарги тощо). Додатковою угодою № 05-07/2021-1 від 05.07.2021 р. сторони узгодили, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги згідно цієї додаткової угоди в суді першої інстанції буде визначений сторонами після ухвалення Господарським судом міста Києва рішення по судовій справі або постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду чи про закриття провадження у справі, та включатиме в себе сукупний підрахунок всієї наданої правничої допомоги та витраченого адвокатом часу для виконання своїх обов`язків за цією додатковою угодою в суді першої інстанції. Клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надану в судах першої та апеляційної інстанцій правову допомогу - протягом 30 (тридцяти) днів з дати набрання законної сили рішенням суду у судовій справі. 08.07.2021 р. між Адвокатським об`єднанням «Лезо» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 08-07-2021 до договору, відповідно до якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт отримав наступну професійну правничу допомогу (послуги): - підготовка адвокатом позовної заяви Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» про визнання недійсним одностороннього правочину; - формування адвокатом додатків до позовної заяви для суду та учасників справи; - виїзд до відділення Акціонерного товариства «Укрпошта» для відправлення позовної заяви на адресу суду, а також відправлення копії позову на адресу учасників справи; - підготовка відповіді (заперечення) на заяву Товариства з обмеженою відповідапльністю «Київ Комфорт Сервіс» про зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до вказаного акту гонорар за професійну правничу допомогу позивачу в суді першої інстанції склав 7500,00 грн, який підлягає сплаті клієнтом протягом 30 (тридцяти) днів з дати набрання законної сили рішенням суду у судовій справі № 910/7090/21. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. З матеріалів справи вбачається, що сума відшкодування, на переконання суду, відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору в розумінні приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України. Отже, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про задоволення зазначеної заяви та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 7500,00 грн. Доводи скаржника про те, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката були подані відповідачем з пропуском строку, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки розгляд даної справи здійснювався судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, яке не передбачає наявності такої стадії судового процесу як судові дебати, тому вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватись на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. Крім цього, позивач просив суд покласти витрати на професійну правничу допомогу у прохальній частині позовної заяви, а докази понесених ним витрат були надані останнім через канцелярію суду 09.07.2021 р., тобто у п`ятиденний строк від дня винесення рішення, який передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України. З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 р. у справі № 910/7090/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки під час ухвалення постанови 19.10.2021 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 15.11.2021 р. Керуючись ст. ст. 26, 129, 233, 244, 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 р. у справі № 910/7090/21 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий суддя С.І. Буравльов Судді В.В. Шапран В.В.Андрієнко