Ухвала КЦС ВС № 2-1605/00

Ухвала 08 листопада 2021 року м. Київ справа № 2-1605/00 провадження № 61-17033ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веселов Олександр Вікторович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 січня 2021 року, ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Фінансова компанія «Сауф-інвест» до Відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, ВСТАНОВИВ: У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Фінансова компанія «Сауф-інвест» (далі - ТДВ «Фінансова компанія «Сауф-інвест») до Відкритого акціонерного товариства «Альбатрос» (далі - ВАТ «Альбатрос»), ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Рішенням Жовтневого районного суду міста Одеси від 15 грудня 2000 року у задоволенні позову ТДВ «Фінансова компанія «Сауф-інвест» відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 05 січня 2021 року ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. Ухвалою Одеського апеляційного суду міста Одеси від 16 січня 2021 року цивільну справу № 2-1605/00 за позовом ТДВ «Фінансова компанія «Сауф-інвест» до ВАТ «Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Одеси від 15 грудня 2000 року повернуто до Приморського районного суду міста Одеси для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01 березня 2021 року відновлено втрачене провадження у справі № 2-1605/00 за позовом ТДВ «Фінансова компанія «Сауф-інвест» до ВАТ «Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Постановою Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01 березня 2021 року залишено без змін. Щодо звернення з касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веселов О. В., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 січня 2021 року У березні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник Веселов О. В. , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 січня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Веселовим О. В. , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 січня 2021 року про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження у справі за позовом ТДВ «Фінансова компанія «Сауф-інвест» до ВАТ «Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-3654ск21). У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веселов О. В., вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 січня 2021 року. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено. Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Веселовим О. В. , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 січня 2021 року, тому відсутні підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги й у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник Веселов О. В. , скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення. Суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше. Щодо звернення з касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веселов О. В. на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веселов О. В., на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке. Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; Згідно з пунктом 41 частини другої статті 352 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні. Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», від 20 лютого 2014 року, заява № 26746/05). Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. У даній справі оскаржується в касаційному порядку ухвала суду першої інстанції про відновлення провадження у справі за результатами апеляційного перегляду. Вищенаведені норми закону дають підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції про відновлення провадження у справі незалежно від результату перегляду даного судового рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не входить до визначеного законодавством переліку. За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 01 березня 2021 року про відновлення провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку та постанова Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року не підлягають оскарженню у касаційному порядку. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення (ухвала суду про відновлення провадження у справі), що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Зазначення у постанові Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України. Одночасно суд роз`яснює вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Фінансова компанія «Сауф-інвест» до Відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веселов Олександр Вікторович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 січня 2021 року, ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук