Ухвала КГС ВС № 910/12663/20

УХВАЛА 11 листопада 2021 року м. Київ Справа № 910/12663/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Колос І.Б., розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Іванчихіна Миколи Олеговича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 910/12663/20 за позовом фізичної особи-підприємця Іванчихіна Миколи Олеговича до товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" про визнання недійсним договору, ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Іванчихін Микола Олегович (далі - ФОП Іванчихін М.О.) 18.10.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 910/12663/20 про відмову у відкритті апеляційного провадження, справу направити для розгляду до Північного апеляційного господарського суду. За результатами перевірки матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Проте скаржником у касаційній скарзі не зазначено жодної норми права, порушення або неправильного застосування якої припустився, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, у чому саме полягало таке неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначеного судового акта. Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду). Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 270 грн. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, тому при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 2 270,00 грн. Проте скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Не зазначено про наявність такого доказу і в переліку додатків до касаційної скарги. Натомість до касаційної скарги додано клопотання, у якому скаржник просить відстрочити ФОП Іванчихіну М.О. сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення зі справи. У вказаному клопотанні скаржник просить урахувати майновий стан скаржника, оскільки через наявність оскаржуваного договору податкова інспекція нарахувала велику суму боргу та стягує її через виконавче провадження; в процесі виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки скаржника, у тому числі і на рахунок для нарахування заробітної плати і пенсії, тому не має можливості розпоряджатися коштами. Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов передбачених законодавством та з урахуванням майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази. З огляду на викладене, саме по собі посилання скаржника на майновий стан та накладення арешту на рахунки, не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з цим клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно: зазначити підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України з належним обґрунтуванням того, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції; сплатити судовий збір у сумі 2 270,00 грн, на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; - код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; - банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; - код класифікації доходів бюджету: 22030102; - найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. Суд також вважає за необхідне звернути увагу ФОП Іванчихіна М.О. на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України. У свою чергу клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження має бути залишено без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху. Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд У Х В А Л И В:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Іванчихіну Миколі Олеговичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Іванчихіна Миколи Олеговича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 910/12663/20 залишити без руху.

3. Надати фізичній особі-підприємцю Іванчихіну Миколі Олеговичу строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Іванчихіну Миколі Олеговичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Колос