Ухвала КГС ВС № 910/3116/21

УХВАЛА 10 листопада 2021 року м. Київ Справа №910/3116/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Студенець В.І. розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Мальченко А.О. від 19.10.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ятрань" до Державного підприємства "Гарантований покупець" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Кабінет Міністрів України,

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг,

3. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 3 428 822,47 грн, ВСТАНОВИВ: 28 жовтня 2021 року Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021. Скаржник у касаційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення постанови у цій справі. Перевіривши касаційну скаргу Скаржника, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 відмовлено Державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та залишено його апеляційну скаргу без руху. Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказу сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. Водночас суд роз`яснив, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. 13 вересня 2021 року Скаржник отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2021. Оскільки Скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційний господарський суд ухвалою від 19.10.2021 на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 ГПК України повернув Державному підприємству "Гарантований покупець" апеляційну скаргу №15/3452 від 06.08.2021 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/3116/21. У касаційній скарзі Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив частину 4 статті 236 ГПК України та не врахував постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 та Вищого господарського суду України від 21.06.2017 у справі №905/89/17. При цьому суд апеляційної інстанції порушив право Скаржника на доступ до суду. Можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати урегульовано положенням статті 8 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до зазначеної статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18). Оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає (подібна за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №912/3514/20). За таких обставин Суд вважає, що застосування судом апеляційної інстанції норм права не суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18. При цьому Суд зазначає, що постанови Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні частини четвертої статті 236 ГПК України, за змістом якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме у постановах Верховного Суду. Частиною другою статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. За положенням частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Відтак доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм права при постановленні оскаржуваної ухвали не знаходять свого підтвердження. Крім того, визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не є позбавленням права доступу до суду у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки зазначене не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права під час постановлення ухвали від 19.10.2021 про повернення апеляційної скарги у справі №910/3116/21 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Суд не розглядає клопотання Скаржника про відстрочення сплати судового збору. Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/3116/21 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021.

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуюча Г. Вронська Судді Н. Губенко В. Студенець