Постанова 4876 № 904/2466/14

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2466/14 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є. секретар судового засідання Михайлова К.С. розглянувши апеляційну скаргу П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (суддя Ніколенко М.О.) у справі № 904/2466/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро",с.Новоіванівка, Дніпропетровська область про стягнення 90 717,40 грн. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" про стягнення заборгованості у розмірі 90 717,40 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" суму основного боргу в розмірі 44 478,05 грн., відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 13 351,99 грн., пеню у розмірі 3685,58 грн. та судовий збір у розмірі 1238,89 грн., про що 30.07.2014 видано відповідний наказ. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшла скарга на бездіяльність П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Скаржник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця П`ятихатського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі №904/2466/14, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі №904/2466/14 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця П`ятихатського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Спектр-Агро" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) П`ятихатського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі № 904/2466/14 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі № 904/2466/14, котра виразилась у порушенні строків надсилання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021 (в паперовому вигляді) і постанови про відкриття виконавчого провадження, внесеної 05.07.2021 до АСВП. Закрито провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" у частині вимоги про зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Спектр-Агро" постанови, винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі № 904/2466/14. У задоволенні решти вимог скаржника відмовлено. Не погодившись з вказаною ухвалою П`ятихатським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано апеляційну скаргу, згідно якої просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі №904/2466/21 скасувати в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі № 904/2466/14, котра виразилась у пропущені строків надсилання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021 (в паперовому вигляді) і постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 05.07.2021 до АСВП. В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що констатація факту, що державним виконавцем допущено неправомірну бездіяльність без з`ясування обставин стосовного того, що зумовило його невиконання не може бути достатнім і переконливим свідченням того, що державний виконавець допустив протиправну бездіяльність. Судом не з`ясовано юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованих осіб. Згідно посадової інструкції державного виконавця відділу, прийняття та надсилання кореспонденції сторонам виконавчого провадження не належить до його функціональних обов`язків. Тому ухвалене рішення в частині неправомірної бездіяльності державного виконавця, що виразилась у пропущенні строків надсилання стягувачу постанов про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021 (в паперовому вигляді) і постанови про відкриття виконавчого провадження, внесеної 05.07.2021 до АСВП є незаконною. Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу №904/2466/14 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф.. суддів Паруснікова Ю.Б., Чередко А.Є. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі №904/2466/14 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн. та докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи. На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №904/2466/14 апелянтом надано клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме платіжне доручення про сплату судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі №904/2466/14. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 04.11.2021р. о 14 год. 00 хв. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Паруснікова Ю.Б. для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, справу №904/2466/14 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Кузнецова В.О. Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, у зв`язку з усуненням обставин, які обумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/2466/14 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Паруснікова Ю.Б. Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» подано відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що аргументи викладені виконавцем не відповідають обставинам справи. 22.06.2021 стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2014 у справі №904/2466/14. Вказану заяву П`ятихатський РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримало 25.06.2021. перший день на винесення постанови, з урахуванням вихідних, до 29.06.2021, на відправку до 30.06.2021. Проте станом на дату подання скарги 12.07.2021 на адресу стягувача не надходило будь-якого документу прийнятого щодо розгляду поданої заяви. Судом було встановлено, що постанова П`ятихатського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.07.2021 про відкриття виконавчого провадження №65969756 була направлена на адресу стягувача лише 20.07.2021. Наведене підтверджує порушення П`ятихатським РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) приписів ст. 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Паруснікова Ю.Б., справу №904/2466/14 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є. В судове засідання 04.11.2021 з`явився представник ТОВ «Спектр-Агро» та державний виконавець П`ятихатського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014, позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" суму основного боргу в розмірі 44 478,05 грн., відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 13 351,99 грн., пеню у розмірі 3685,58 грн. та судовий збір у розмірі 1238,89 грн., про що 30.07.2014 видано відповідний наказ. 15.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшла скарга на бездіяльність П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Скаржник просить суд: - визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця П`ятихатського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі №904/2466/14, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі №904/2466/14 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; - зобов`язати державного виконавця П`ятихатського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Спектр-Агро" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) П`ятихатського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі № 904/2466/14 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2014 по справі № 904/2466/14, яка виразилась у порушенні строків надсилання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021 (в паперовому вигляді) і постанови про відкриття виконавчого провадження, внесеної 05.07.2021 до АСВП. Закрито провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшла скарга на бездіяльність П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Спектр-Агро" постанови, винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі № 904/2466/14. В задоволенні решти вимог скаржника відмовлено. Господарський суд, приймаючи вказану ухвалу, дослідивши подані в матеріали справи докази встановив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021, яка була винесена у паперовому вигляді, мала бути направлена сторонам виконавчого провадження не пізніше 30.06.2021. Постанова про відкриття виконавчого провадження, внесена 05.07.2021 до АСВП, мала бути направлена сторонам виконавчого провадження не пізніше 06.07.2021. Разом з тим постанову про відкриття виконавчого провадження було передано підприємством поштового зв`язку до пересилання 12.07.2021. З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що державним виконавцем було порушено строки надсилання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлені ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження". Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги з огляду на наступне Ст. 129-1 Конституції України гарантовано обов`язковість виконання судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Порядок виконання судових рішень, які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі їх невиконання у добровільному порядку, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, визначено, що автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Відповідно до пунктів 1-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за № 2432/5, державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї. Як вбачається з матеріалів справи наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі від 30.07.2014 №904/2466/14, надійшов на виконання до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 25.06.2021 та зареєстрований за вх. № 2783/17.40.21. Державним виконавцем в матеріали справи надано акти Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо неналежного функціонування АСВП в яких зафіксовано, що з 29.06.2021 по 02.07.2021 робота в автоматизованій системі виконавчого провадження була унеможливлена внаслідок технічних несправностей системи. 29.06.2021 державним виконавцем П`ятихатського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тищенко В.В. винесено у паперовому вигляді постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі від 30.07.2014 №904/2466/14. 05.07.2021 до автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем було внесено постанову про відкриття виконавчого провадження номер 65969756. Таким чином, враховуючи що після усунення технічних несправностей АСВП, 03.07.2021 та 04.07.2021 були вихідними днями, державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження номер 65969756. Частина перша статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження передбачено, що документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування. Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі органу державної виконавчої служби (направляється приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) протягом 24 годин з моменту його формування (пункт 5 розділу IV Положення). З урахуванням викладеного постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021, необхідно було направити сторонам виконавчого провадження 30.06.2021, постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2021 не пізніше 06.07.2021. Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази своєчасного надіслання вказаних постанов на адресу сторін виконавчого провадження. Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» надано копію конверту та витяг з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" з яких вбачається, що поштова кореспонденція була надіслана на адресу стягувача 12.07.2021, тобто з пропуском строку передбаченого статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" та Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження. З огляду на викладене колегія вважає правильним та обґрунтованим висновок господарського суду про наявність підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі № 904/2466/14, яка виразилась у порушенні строків надсилання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021 (в паперовому вигляді) і постанови про відкриття виконавчого провадження, внесеної 05.07.2021 до АСВП. Щодо доводів апеляційної скарги, що згідно посадової інструкції державного виконавця Відділу, прийняття та надсилання кореспонденції сторонам виконавчого провадження не належить до його функціональних обов`язків колегія зазначає наступне. Частиною 1 статті 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Таким чином законодавчо закріплено імперативний обов`язок державного виконавця дотримуватись вимог Закону під час здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду. Зважаючи на повноваження та законодавчо визначені механізми, які мають обов`язково бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, колегія зазначає, що встановлені законом строки, стосуються обов`язку державного виконавця в зазначений строк виконати необхідні дії в інтересах ефективного здійснення провадження, а тому здійснення контролю за додержанням строків надсилання постанов, у тому числі, відноситься до обов`язку державного виконавця, який приймає такі постанови. Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як передбачено ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України). Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення. Враховуючи встановлені вище обставини, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими, з огляду на що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду у даній справі відсутні. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі № 904/2466/14 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі № 904/2466/14 залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 12.11.2021 Головуючий суддя В.Ф. Мороз Суддя Л.А.Коваль Суддя А.Є.Чередко