Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/361/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.11.2021 року м. Дніпро Справа № 904/361/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В. секретар судового засідання Григоренко А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 р. (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст рішення складено 11.06.2021 р. ) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004", м. Дніпро до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача Комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград", м. Дніпро про стягнення 383 861,00 грн. ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень інших учасників процесу. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про стягнення 383 861,00 грн. збитків. Також, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судові витрати, пов`язані із розглядом справи: витрати пов`язані з замовленням та виготовлення звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 ( дві ) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу у розмірі 10 000,00 грн. та витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що внаслідок незаконного рішення Відповідача, в результаті зносу рекламних конструкцій, Позивачем понесені збитки. Відповідач просить суд відмовити Позивачу в повному обсязі, посилаючись на те, що причинний зв`язок між неправомірними рішеннями виконавчого комітету і заподіяною шкодою - відсутній. Демонтовані рекламні засоби зберігаються КП "Земград" у спеціально відведених для цього місцях. Демонтовані рекламні засоби можуть бути передані на тимчасове зберігання відповідній організації. Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.01.2019 №74 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів" зобов`язує Третю особу демонтувати рекламний засіб з місця його розташування та транспортувати до місця зберігання. Так, Позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність в діях Відповідача всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 р. позов задоволено частково - стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" - 144 261,00 грн. збитків та 3 758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу. В решті позову відмовлено. В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення позову, оскільки незаконність рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про демонтаж рекламних конструкцій, які належать Позивачеві, підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 р. по справі № 160/2767/19, залишеним без змін постановою третього апеляційного адміністративного суду 26.11.2019 р. та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.03.2020 р. у справі №160/2767/19, та в силу положень ст. 75 ГПК України не потребує доведенню. При визначенні збитків Позивача в результаті зносу його рекламних конструкцій розмір упущеної вигоди був встановлений суб`єктом оціночної діяльності з урахуванням супутніх витрат Позивача при використання належних йому майнових прав. Водночас, суд вважає, що Позивач не довів наявність підстав для покладення на Відповідача відповідальності у вигляді збитків на суму вартості рекламних конструкцій та витрат за демонтаж, оскільки хоча внаслідок незаконного рішення Відповідача Позивач об`єктивно не міг використовувати належне йому майно, але це рішення не позбавляло Позивача права володіти цим майном, яке залишилось його власністю. Крім того, одержувачем коштів за демонтаж є комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград". Матеріали справи при цьому свідчать про те, що особою, яка має нести відповідальність за притримання демонтованих рекламних конструкції Позивача за незаконним рішенням Відповідача, є саме комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград". Щодо сплачених Позивачем коштів за демонтаж, ці обставини, на думку суду, регулюються положеннями ст. 1212 ЦК України. Оскільки Позивач не висував позовні вимоги до цього підприємства в межах цієї справи, позов в цій частині не підлягає задоволенню.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення 383 861 грн. у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про те, що Позивач не довів наявність підстав для покладення на Відповідача відповідальності у вигляді збитків на суму вартості рекламних конструкцій та витрат на демонтаж. Водночас, на думку Скаржника, протиправність поведінки виконавчого комітету Дніпровської міської ради, як органу місцевого самоврядування при здійсненні ним владно-адміністративних повноважень, в розумінні ст. 1173 ЦК України проявилася саме в прийнятті ним протиправних рішень № 74 від 22.01.2019 р. та № 191 від 19.02.2019 р.. Оскільки у вказаних рішеннях виконавчого комітету міститься пряма вказівка Комунальному підприємству «ЗЕМГРАД» Дніпровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів згідно з переліком, до якого, як вище встановлено, входили належні Позивачу 2 одиниці рекламних конструкцій ( білборд ), яка виконана останнім, слід дійти висновку, що між прийняттям виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішень та вилученням із законного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ Інжинірінг 2004» належних їм 2 одиниць рекламних конструкцій «білборд» є прямий причино наслідковий зв`язок. При цьому Скаржник зазначає, що прийняті Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення були скасовані як незаконні, проте за наслідками прийнятих рішень для Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ Інжинірінг 2004» настали несприятливі наслідки у вигляді неповернення (втрати) його майна. Під час розгляду справи встановлено, що на підставі протиправних рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, із законного володіння Позивача було вилучено та не повернуто належне йому майно, а саме: рекламні засоби у кількості 2 (дві) штуки, чим Позивачу було завдано збитки, загальна сума яцих визначена у звіті Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО «ВАШ ЕКСПЕРТ+». Заподіяна Позивачу шкода перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із прийнятими Відповідачем рішеннями, як органу місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень, а тому на думку Скаржника підлягає відшкодуванню в повному обсязі з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Скаржник наголошує на тому, що Позивач звертався до Третьої особи з претензіями щодо повернення рекламних засобів ( білборд ) та зазначення дати та місця отримання рекламних засобів, однак відповіді не отримав. При цьому представник Комунального підприємства Дніпровської міської ради «Земград» приймав участь в розгляді адміністративної справи № 160/2767/19 за позовом ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Дніпровської міської ради «Земград» про визнання протиправним та скасування рішень. Окрім того, комунальне підприємство Дніпровської міської ради «Земград» було обізнано про розгляд даної справи, однак ані під час розгляду адміністративної справи, ані під час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/361/21 не було повернуто Позивачу рекламні конструкції. Таким чином, Скаржник вважає, що позовні вимоги в частині стягнення збитків на суму вартості рекламних конструкцій у зв`язку із їх неповерненням та витрат за демонтаж рекламних засобів внаслідок прийняття незаконних рішень Відповідачем є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також не зрозумілий висновок суду першої інстанції, щодо стягнення з Відповідача лише 3 758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ «БЮРО «ВАШ ЕКСПЕРТ+» про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» оскільки на підтвердження витрат на проведення незалежної оцінки ТОВ «БЮРО «ВАШ ЕКСПЕРТ+» було долучено до матеріалів справи рахунок-фактуру № 03/12/20 від 03.12.2020 р. на суму 10 000 грн. та квитанцію про сплату на суму 10 000 грн.. Отже, в даному випадку у зв`язку із задоволенням позовних вимог підлягало стягненню з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради саме 10 000 грн., а не 3 758,16 грн..

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 05.08.2021 р.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2021 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 28.09.2021 р.. У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 р. визначено для розгляду справи № 904/361/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. ( доповідач ), судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2021 р., колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І. М. ( доповідач ), суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В., справу № 904/361/21 прийнято до свого провадження. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2021 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.11.2021 р.. Відповідач та Третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників відповідачів та Третьої особи. У судовому засіданні 04.11.2021 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи. 06.12.2001 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 23.12.1998 р. № 37, Товариству з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "Будівел" було надано дозволи № 808/1 та № 808/3 на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури та Донецькому шосе перед поворотом трамваю № 19 на Лівобережному № 3. 31.12.2013 р. та 02.07.2018 р. дозволи № 808/1 та № 808/3 були переоформлені на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" під № 2115/1 та № 2115/3. 01.06.2017 р. між Комунальним підприємством "Земград" Дніпровської міської ради ( Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" ( Розповсюджувач зовнішньої реклами ) укладено Договір № 2115 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, відповідно до п. 1.1. якого Підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. П. 1.3. Договору встановлено, що строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строк дії дозволу. Термін дії зазначених дозволів № 2115/1 та № 2115/3 було подовжено Відділом з питань реклами Дніпровської міської ради до 01.04.2019 р. та 04.07.2019 р.. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 74 від 22.01.2019 р. "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів" вирішено: затвердити схему розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе. Розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі ( п. 1 цього рішення ) за місце розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення. У подальшому розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів можливе лише тільки відповідно до затвердженої схеми. Установити, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачам зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення ( без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж ). Комунальному підприємству "Земград" Дніпровської міської ради у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачам зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій. 19.02.2019 р. Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення № 191 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги ( на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги ) та демонтаж рекламних засобів". Відповідно до зазначених схем розташування великогабаритних окремо розташованих засобів по Донецькому шосе та вул. Набережній Перемоги ( на ділянці Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги ), до переліку об`єктів які підлягають демонтажу, входять також і спеціальні конструкції/рекламні засоби, що знаходяться по Донецькому шосе перед поворотом трамваю № 19 на Лівобережному №3 та по Набережній Перемоги біля інституту фізичної культури, які належить Позивачу. На підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 74 від 22.01.2019 р. та від № 191 19.02.2019 р. Комунальним підприємством "Земград" Дніпровської міської ради було демонтовано: 01.02.2019 р. рекламний засіб/конструкцію Позивача, що знаходився за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе перед поворотом трамваю № 19 на Лівобережному № 3 ; 27.02.2019 р. рекламний засіб/конструкцію Позивача, що знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізкультури. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 р. по справі № 160/2767/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.03.2020 р. у справі № 160/2767/19 позовні вимоги ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград" - було задоволено та визнано протиправним і скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.01.2019 р. № 74 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів" в частині рекламного засобу ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе перед поворотом трамваю № 19 на Лівобережний - 3; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.02.2019 р. № 191 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул.Набережній Перемоги ( на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемога ) та демонтаж рекламних засобів" в частині рекламного засобу ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури. 26.06.2020 р. Позивач звернувся до Комунального підприємства Дніпровської міської ради Земград із претензією в порядку ст. 222 ГК України, відповідно до якої вимагав повернути Позивачеві незаконно демонтовані за адресами: м. Дніпро, Донецьке шосе, перед поворотом трамваю на ж/м Лівобережний-3 та вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури рекламні засоби, які належать Позивачу на праві приватної власності. Також Позивач вимагав повернути йому сплачені грошові кошти у розмірі 3 720,00 грн, які було сплачено за незаконний демонтаж рекламного засобу ( білборд ), який було встановлено за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, перед поворотом трамваю на ж/м Лівобережний-3. 22.07.2020 р. Позивач вдруге звернувся до КП Дніпровської міської ради "Земград" із претензією в порядку ст. 222 ГК України. Як встановлено судом першої інстанції відповідей на зазначені претензії не надійшло, демонтовані рекламні засоби повернуто не було. Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011 р. викладено в новій редакції Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську (далі - Порядок) та затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпропетровську (далі - Положення) (арк.с. 241-249), якими визначено порядок розміщення зовнішньої реклами в місті та порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, а також встановлено порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів, розташованих на місцях, що перебувають у комунальній, державній або приватній власності, з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську. Згідно з п. 2.11 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпропетровську Розповсюджувач зовнішньої реклами має право на повернення демонтованого рекламного засобу після звернення до КП Земград з наданням таких документів: заяви на ім`я начальника КП Земград про повернення демонтованого рекламного засобу; завіреної копії документа, що підтверджує право власності ( інше майнове право ) на демонтований рекламний засіб; документа, що підтверджує оплату вимушених витрат КП Земград, пов`язаних з демонтажем рекламного засобу, його транспортуванням та зберіганням, а також відновленням благоустрою місця розташування рекламного засобу після проведеного демонтажу; документа, що підтверджує право особи, яка звернулася до КП Земград, одержати демонтований рекламний засіб. За твердженням Позивача, відповідно до звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ" матеріальна шкода заподіяна ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004", в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу, а також враховуючи безпідставно сплачені грошові кошти ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" за незаконний демонтаж рекламного засобу, який було розташовано за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, перед поворотом трамваю № 19 на Лівобережний № 3 у розмірі 3 720 грн. складає: ( 77 280,00 грн. + 75 481,00 грн. + 158 600,00 грн. + 68 780,00 грн. + 3 720 грн. ) = 383 861,00 грн. Як вбачається із звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ +" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004", в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 штуки, та упущеної вигоди ТОВ Алмаз Інжинірінг 2004 в результаті неотримання доходу: ринкова (справедлива) вартість матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004", в результаті зносу двосторонньої рекламної конструкції розмірами ( 6572*3232 мм ) на 4 площини в кількості 1 (одна) штука, яка була розташована за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, перед поворотом трамваю № 19 на Лівобережний № 3, становить: без ПДВ: 77 280,00 грн; з ПДВ: 92 736,00 грн; ринкова ( справедлива ) вартість упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу після зносу двосторонньої рекламної конструкції розмірами ( 6572*3232 мм ) на 4 площини в кількості 1 ( одна ) штука, яка була розташована за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, перед поворотом трамваю № 19 на Лівобережний № 3 становить: без ПДВ: 75 481,00 грн; з ПДВ: 90577,20 грн.; ринкова ( справедлива ) вартість матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004", в результаті зносу рекламної конструкції типу "БЕКЛАЙТ" ( 4*8м ) в кількості 1 (одна) штука, яка була розташована за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, біля інституту фізкультури, становить: без ПДВ: 158 600,00 грн; з ПДВ: 190 320,00 грн; ринкова ( справедлива ) вартість упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу після зносу рекламної конструкції типу "БЕКЛАЙТ" (4*8) в кількості 1 (одна) штука, яка була розташована за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, біля інституту фізкультури, становить: без ПДВ: 68 780,00 грн.; з ПДВ: 82 536,00 грн.. З метою доведення обставин (фактів), якими обґрунтовуються позовні вимоги ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004", останній додав до матеріалів справи в суд першої інстанції такі документи: калькуляція щодо плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів; робочі креслення рекламної конструкції 4х8м типу "Беклайт"; довідка про балансову вартість рекламного засобу, який був розташований за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе перед поворотом трамваю на ж/м Лівобережний; оборотно-сальдова відомість на суму 80 000,00 грн; довідка про балансову вартість рекламного засобу 4*8 інв. 141, який був встановлений за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізкультури; оборотно-сальдова відомість від 01 квітня 2019 року на суму 173 333,33 грн.; договір № 09.01-19 від 09.01.2019 р. про надання послуг з проведення рекламної кампанії, укладеного між ТОВ КМІС та ТОВ АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004; додаток №1 до Договору № 09.01-19 від 09.01.2019 р. акт резервування та погодження ціни розміщення реклами від 09.01.2019 р.; договір № 25.01-19 від 25.01.2019 р. про надання послуг з проведення рекламної кампанії, укладеного між ТОВ УКРБУДТРАСТ та ТОВ АЛМАЗ ІНЖИНІРНГ 2004; додаток №1 до Договору № 25.01-19 від 25.01.2019 р. акт резервування та погодження ціни розміщення реклами від 25.01.2019 р.; договір № РК-2 купівлі-продажу рекламних конструкцій від 15.11.2013 р.; акт № 1 прийому-передачі рекламних конструкцій від 31.12.2013 р. до Договору № РК-2 від 15.11.2013 р.; договір № РК-3 купівлі-продажу рекламних конструкцій від 01.05.2017 р.; акт № 1 приймання-передачі рекламних конструкцій до договору № РК-3 від 01.05.2017 р. до Договору № РК-3 від 01.05.2017 р..

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради збитків, завданих внаслідок прийняття Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради протиправних рішень, у зв`язку з чим з її законного володіння було вилучено та не повернуто належне Позивачу майно - рекламних конструкцій в кількості 2 штуки. Сума збитків відповідно до звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ" складає 383 861,00 грн. ( 77 280,00 грн. + 75 481,00 грн. матеріальна шкода заподіяна ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004", в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 штуки; 158 600,00 грн. + 68 780,00 грн. упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу; 3 720 грн. - безпідставно сплачені грошові кошти ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" за незаконний демонтаж рекламного засобу ). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 р. позов задоволено частково - стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" - 144 261,00 грн. упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу складає: ( 75 481,00 + 68 780,000 ) та 3 758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+". В решті позову відмовлено. Як вбачається із тексту апеляційної скарги Позивача у цій справі, рішення суду першої інстанції ним оскаржуються лише в частині відмови у задоволені позовних вимог, а відтак, враховуючи, що рішення в частині задоволення вимог не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається. Отже, предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог пов`язаних із стягненням решти суми збитків - вартості рекламних конструкцій та витрат за демонтаж, як зазначено в оскаржуваному процесуальному документі. За вимогами ст. 19 Конституції України та ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" у статтях 10, 11 передбачає, що ради як представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування, якими є, зокрема, виконавчі комітети, діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах визначених цим та іншими законами. Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території (ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Водночас органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами (ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). У силу статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету. Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку (ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, згідно з частиною 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди, необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди. Водночас згідно з положеннями ст. 1173 ЦК України відповідальність за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, настає незалежно від вини цього органу. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За приписами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на положення наведених норм законодавства суд попередньої інстанції слушно зазначив, що Відповідач як один із органів місцевого самоврядування є суб`єктом відповідальності, передбаченим ст. 1173 ЦК України. У зв`язку з цим, встановивши три необхідні елементи цивільного правопорушення, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для притягнення Відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди ( упущена вигода ), заподіяної Позивачеві внаслідок незаконних рішень. При цьому суд правильно врахував встановлення факту неправомірної поведінки Відповідача судовими рішеннями у справі № 160/2767/19, яка має преюдиційне значення для розгляду даної справи, щодо визнання протиправними рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.01.2019 р. № 74 та від 19.02.2019 р. №

191. Разом з тим, місцевий господарський суд відмовляючи в задоволені решти позовних вимог Позивача пов`язаних зі стягненням збитків на суму вартості рекламних конструкцій та витрат за демонтаж, послався на те, що Позивач не довів наявність підстав для покладення на Відповідача вказаної відповідальності, хоча внаслідок незаконного рішення Відповідача Позивач об`єктивно не міг використовувати належне йому майно, але це рішення не позбавляло Позивача права володіти цим майном, яке залишилось його власністю. Крім того, одержувачем коштів за демонтаж є комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград". Матеріали справи при цьому свідчать про те, що особою, яка має нести відповідальність за притримання демонтованих рекламних конструкції Позивача за незаконним рішенням Відповідача, є саме комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград". Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про передчасність позовних вимог Позивача пов`язаних зі стягненням збитків на суму вартості рекламних конструкцій та витрат за демонтаж, з підстав не доведеності одного із трьох необхідних елементів цивільного правопорушення, зокрема наявності шкоди. Дійсно, внаслідок незаконного рішення Відповідача Позивач об`єктивно не міг використовувати належне йому майно, але як вірно зазначив суд першої інстанції - це рішення не позбавляло Позивача права володіти цим майном. Разом з тим, Позивач не надав суду доказів не можливості його повернення ( відмови у його поверненні ) або знищення вказаного майно. В обгрунтування своїх вимог Позивач посилається на дві претензії надіслані на адресу Третьої особи з вимогою повернути незаконно демонтовані рекламні засоби ( білборди ), які були залишені без відповіді. Разом з тим, Позивачем не надано доказів звернення до Комунального підприємства Дніпровської міської ради "Земград" відповідно до приписів Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпропетровську, яким визначено порядок розміщення зовнішньої реклами в місті та порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, а також встановлено порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів, розташованих на місцях, що перебувають у комунальній, державній або приватній власності, з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську. Вказане Положення разом з новою редакцією Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську (далі - Порядок) було затверджено рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011 р.. Так, згідно з п. 2.11 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпропетровську Розповсюджувач зовнішньої реклами має право на повернення демонтованого рекламного засобу після звернення до КП Земград з наданням таких документів: заяви на ім`я начальника КП Земград про повернення демонтованого рекламного засобу; завіреної копії документа, що підтверджує право власності ( інше майнове право ) на демонтований рекламний засіб; документа, що підтверджує оплату вимушених витрат КП Земград, пов`язаних з демонтажем рекламного засобу, його транспортуванням та зберіганням, а також відновленням благоустрою місця розташування рекламного засобу після проведеного демонтажу; документа, що підтверджує право особи, яка звернулася до КП Земград, одержати демонтований рекламний засіб. Отже, звернення Позивача до КП Земград про повернення демонтованих рекламних засобів без належного оформлення відповідної заявки - не свідчить про втрату вказаного майна. Щодо доводів апеляційної скарги стосовно стягнення з Відповідача лише 3 758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ «БЮРО «ВАШ ЕКСПЕРТ+» про незалежну оцінку матеріальної шкоди, то як вбачається з позовної заяви, ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" просило суд стягнути з Відповідача вказані витрати у розмірі 10 000,00 грн. в якості судових, які пов`язані із розглядом справи. Відповідно до приписів ГПК України, суд першої інстанції задовольнив частково відповідне клопотання Позивача стосовно віднесення на Відповідача витрат пов`язаних з замовленням та виготовленням звіту пропорційно задоволеним позовним вимогам, що складає 3 758,16 грн..

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права. За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 р. у справі № 904/361/21 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України. У зв`язку з перебуванням судді Орєшкіної Е.В. у відпустці у період з 08.11.2021р. по 11.11.2021р., повний текст постанови складено та підписано 12.11.2021р. Головуючий суддя І.М. Кощеєв Суддя О.В. Чус Суддя Е.В. Орєшкіна