Постанова 4875 № 922/2111/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2111/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є. , суддя Попков Д.О., за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В., за участю представників: позивача не з`явився; відповідача не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ФОП Околєлова С.О. (вх. № 2926Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13 серпня 2021 року (повний текст складено 13.08.2021, суддя Аріт К.В.) у справі № 922/2111/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛІЯ", м. Київ, до Фізичної особи-підприємця Околєлова Сергія Олександровича, м. Харків, про стягнення 93278,38 грн, ВСТАНОВИВ: У травні 2021 року ТОВ "МЕТРОПОЛІЯ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Околєлова С.О. про стягнення 93278,38 грн за договором № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться в будівлі торгово-розважального центру Караван Megastore, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд №

17. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 щодо сплати в передбачені договором строки орендної плати, експлуатаційних витрат та витрат на оплату комунальних послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 74622,70 грн, які складаються із: 1) заборгованості з оплати орендної плати в сумі 60487,93 грн, у т.ч.: 11310,97 грн за вересень 2020 року; 28700,33 грн за жовтень 2020 року; 20476,63 грн за період з 01.11.2020 по 21.11.2020; 2) заборгованості з оплати експлуатаційних витрат в сумі 13592,39 грн, у т.ч.: 2198,90 грн за серпень 2020 року; 4198,90 грн за вересень 2020 року; 4198,90 грн за жовтень 2020 року; 2995,69 грн за період з 01.11.2020 по 21.11.2020; 3) заборгованості з відшкодування вартості комунальних послуг в сумі 542,38 грн за період з 01.11.2020 по 21.11.2020. Крім того, у зв`язку з порушенням строків оплати у відповідності до п. 28.2 договору № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 відповідач має сплатити штраф в сумі 84103,08 грн, втім, враховуючи, що розмір штрафних санкцій перевищує суму основної заборгованості за договором, позивач зменшує розмір штрафу до 25% від суми простроченої заборгованості, що складає 18655,68 грн. Рішенням Господарського суд Харківської області від 13.08.2021 у справі № 922/2111/21 (суддя Аріт К.В.) за результатами розгляду спору за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача: прострочену заборгованість за договором оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 в сумі 74622,70 грн та штраф в сумі 18655,68 грн за порушення строків оплати обов`язкових платежів, а також 2270,00 грн судового збору. Рішення мотивовано тим, що орендодавцем - ТОВ "МЕТРОПОЛІЯ" на підставі договору оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 передано орендарю - ФОП Околєлову С.О. згідно з Актом приймання-передачі приміщення від 21.12.2017 в тимчасове платне користування нежитлове приміщення № Кс40, яке знаходиться в будівлі торгово-розважального центру Караван Megastore, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд № 17, на строк 1090 календарних днів. Орендар повернув орендодавцю приміщення № Кс40 відповідно до Акту повернення приміщення від 21.11.2020, але сплатив орендну плату, експлуатаційні витрати, витрати на оплату комунальних послуг та на утримання електромереж не повністю та з порушенням строків, визначених умовами договору оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 74622,70 грн та штрафу в сумі 18655,68 грн підлягають задоволенню. На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області видано наказ від 03.09.2021 у справі № 922/2111/21 (а.с. 155). ФОП Околєлов С.О. (відповідач) 17.09.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю, стягнути з позивача судовий збір. Також разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, з посиланням на те, що оскаржуване рішення прийняте в його відсутності, повний текст рішення отримано 10.09.2021, що підтверджується відповідним штампом суду першої інстанції на клопотанні про видачу копії рішення (а.с. 156). В апеляційній скарзі підтверджує наявність у нього заборгованості за договором оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017, але не погоджується з визначеним позивачем розміром заборгованості в частині орендної плати, з посиланням на те, що в розрахунку заборгованості з орендної плати позивачем не враховано сплачену відповідачем орендну плату по платіжним дорученням від 16.03.2020 № 826 на суму 1000,00 грн та від 08.07.2020 № 882 на суму 2000,00 грн та надає до апеляційної скарги копії зазначених платіжних доручень. Посилається на те, що не отримував ухвалу Господарського суд Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/2111/21 про відкриття провадження по справі, тобто судом першої інстанції не було належно повідомлено відповідача про розгляд даної справи в спрощеному провадженні, що позбавило його можливості здійснити ефективний захист у суді свого порушеного права. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 922/2111/21 задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено строк для подання відзиву до 29.10.2021, призначено розгляд справи на 09.11.2021 о 10:30 та зупинено дію оскаржуваного рішення. Зазначену ухвалу вчасно направлено на юридичні адреси учасників справи рекомендованими листами зі зворотними повідомленнями про вручення, та офіційно оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. у відповідності до ч. 3 ст. 120, ст. 122, ч. 5 ст. 242 ГПК України В силу приписів ст.ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. На виконання зазначеної ухвали позивач - ТОВ "МЕТРОПОЛІЯ" 27.10.2021 за вх. № 12339 через систему Електронний суд подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Зазначає, що позивачем помилково зараховано орендну плату за договором оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017, сплачену відповідачем по платіжним дорученням від 16.03.2020 № 826 на суму 1000,00 грн та від 08.07.2020 № 882 на суму 2000,00 грн, в рахунок оплати по іншому договору оренди, а саме: № К20/Д-1 від 19.07.2019, що підтверджується підписаними сторонами актами звірки взаєморозрахунків за договором № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 станом за період січень 2020 року жовтень 2020 року та за договором № К20/Д-1 від 19.07.2019 станом за період січень 2020 року жовтень 2020 року. Посилається на те, що позивач повідомив ФОП Околєлову С.О. про необхідність звернутись до орендодавця з офіційною вимогою про здійснення коригування відповідних оплат у бухгалтерському обліку ТОВ "МЕТРОПОЛІЯ". Втім, відповідач з такою вимогою до позивача не звертався. 09.11.2021 на підставі Розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Барбашової С.В., що входив до складу постійної колегії суддів, визначеної шляхом автоматизованого розподілу для розгляду справи № 922/2111/21, проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи між суддями та для її розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О. Представник позивача - ТОВ "МЕТРОПОЛІЯ" в судове засідання 09.11.2021 не з`явився, хоча був належно повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102256510170. Представник відповідача - ФОП Околєлов С.О. в судове засідання 09.11.2021 не з`явився. Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 922/2111/21 про відкриття провадження по справі та призначення розгляду справи на 09.11.2021 о 10:30, яку було направлено рекомендованим листом № 6102226097626 із зворотним повідомленням на юридичну адресу ФОП Околєлова С.О. ( АДРЕСА_1 ), відповідачу працівниками оператора поштового зв`язку вручена не була під час доставки, що підтверджується роздруківкою довідки про відстеження поштового відправлення з офіційного веб-сайту ПАТ «УКРПОШТА» станом на 08.11.2021. За приписами ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. У відповідності до ч. 5 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (ч. 6 ст. 242 ГПК України). Частиною 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що у разі відсутності заяви учасника справи про зміну адреси, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається за останньою відомою суду адресою цього учасника справи, і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, вважається, що адресат належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання відповідачем (скаржником) кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка не була вручена відповідачу під час доставки працівниками оператора поштового зв`язку, не може вважатися поважною причиною не виконання відповідачем зазначеної ухвали суду, оскільки таке неотримання зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходить на його адресу. З огляду на наведене, відповідач - ФОП Околєлов С.О. був належно повідомлений про дату та час розгляду справи. Крім того, зважаючи на приписи ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідач мав можливість своєчасно ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 922/2111/21 про відкриття провадження за поданою ним апеляційною скаргою та призначення розгляду справи на 09.11.2021 о 10:30, яку завчасно оприлюднено в зазначеному реєстрі (12.10.2021), та у разі необхідності з`явитись у судове засідання 09.11.2021, проте в зазначене судове засідання відповідач не прибув, про причину неявки в судове засідання не повідомив. У відповідності до ч. 1 ст. 202, ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що явка відповідача в судове засідання не визнавалася обов`язковою, його позиція по справі досить повно викладена в апеляційній скарзі, в матеріалах справи наявні документи для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість перегляду рішення суду першої інстанції без участі представника відповідача. Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційні скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2017 між ТОВ МЕТРОПОЛІЯ (орендодавцем) та ФОП Околєловим Сергієм Олександровичем (орендарем) укладено договір оренди № Кс40/Д-1, згідно з умовами якого орендодавець зобов`язався передати орендарю в тимчасове платне користування нежитлове приміщення № Кс40, яке знаходиться в будівлі торгово-розважального центру Караван Megastore, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд № 17, а орендар зобов`язався прийняти, оплатити користування і повернути приміщення орендодавцю на умовах, визначених цим договором (а.с. 8-25). Згідно з п. 8.4 договору оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 в редакції додаткової угоди від 15.11.2019 (а.с. 34), строк оренди становить 1090 календарних дні з дати укладення договору. Факт передачі зазначених нежитлових приміщень в користування орендарю - ФОП Околєлову С.О. підтверджується Актом приймання-передачі приміщення по договору оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 (а.с. 31). 21.11.2020 орендар повернув орендовані приміщення орендодавцю по Акту повернення приміщення до договору оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 (а.с. 55), який складено та підписано сторонами без заперечень та зауважень. У відповідності до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з чч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 10.3 договору оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 сторони передбачили, що орендна плата сплачується орендарем щомісячно, авансом, не пізніше 25 числа місяця, який передує оплачуваному місяцю. Також згідно з умовами договору оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017, орендар зобов`язаний щомісячно відшкодовувати орендодавцеві: вартість комунальних послуг, які використані для утримання приміщення (п. 11.1 договору); витрати на утримання електромереж (п. 11.3 договору); експлуатаційні витрати (п. 12.1 договору). Закінчення чи дострокове припинення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, а також від відповідальності (застосування неустойки, штрафів, пені тощо) за порушення умов договору, якщо такі зобов`язання чи порушення виникли чи сталися під час дії договору (п. 8.1 договору). Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 147), фізичною особою-підприємцем Околєловим С.О. припинено підприємницьку діяльність 29.04.2021. За змістом ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. 202 208 ГК України та ч. 8 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) господарські зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки фізична особа не перестає існувати та відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім майном. Отже, враховуючи, що спір в даній справі виник саме з господарської діяльності відповідача, а позовні вимоги заявлено про стягнення боргу за неналежне виконання господарського договору, укладеного із суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем Околєловим С.О., за зобов`язаннями по договору оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 має відповідати фізична особа Околєлов С.О. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 20 та ст. 45 ГПК України, господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 127/23144/18. Відповідач протягом дії договору оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 вносив обов`язкові платежі з порушенням порядку та строків, визначених договором. Згідно з наданими позивачем до позовної заяви даними бухгалтерського обліку (Картками рахунку № 361 ФОП Околєлова С.О. за період з 01.01.2020 по 11.05.2021), відповідач має прострочену заборгованість по договору оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 за період з серпня 2020 року по листопад 2021 року на загальну суму 74622,70 грн, яка складається з: 1) заборгованості з оплати основної орендної плати в сумі 60487,93 грн, в т.ч. ПДВ 20%, а саме: - 11310,97 грн, в т.ч. ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати основної орендної плати за вересень 2020 року; - 28700,33 грн, в т.ч. ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати основної орендної плати за жовтень 2020 року; - 20476,63 грн, в т.ч. ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати основної орендної плати за період з 01.11.2020 по 21.11.2020; 2) заборгованості з оплати експлуатаційних витрат в розмірі 13592,39 грн, в т.ч. ПДВ 20%, а саме: - 2198,90 грн, в т.ч. ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати експлуатаційних витрат за серпень 2020 року; - 4198,90 грн, в т.ч. ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати експлуатаційних витрат за вересень 2020 року; - 4198,90 грн, в т.ч. ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати експлуатаційних витрат за жовтень 2020 року; - 2995,69 грн, в т.ч. ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати експлуатаційних витрат за період з 01.11.2020 по 21.11.2020; 3) заборгованості з відшкодування вартості комунальних послуг в розмірі 542,38 грн, в т.ч. ПДВ 20%, за період з 01.11.2020 по 21.11.2020. Відповідач в апеляційній скарзі не заперечує наявність у нього заборгованості за договором оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017, але зазначає, що в розрахунку суми заборгованості позивач не врахував орендну плату, сплачену відповідачем за договором оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 по платіжному дорученню від 16.03.2020 № 826 на суму 1000,00 грн та від 08.07.2020 № 882 на суму 2000,00 грн. Дійсно, як вбачається з доданих відповідачем до апеляційної скарги платіжних доручень, орендарем - ФОП Околєловим С.О. на виконання умов договору оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 було внесено 2 платежі зі сплати орендної плати, зокрема: 1000,00 грн по платіжному дорученню від 16.03.2020 № 826 (а.с. 180) та 2000,00 грн по платіжному дорученню від 08.07.2020 № 882 (а.с. 179), що підтверджується призначеннями платежу в зазначених платіжних дорученнях «оренда приміщення за договором № Кс40/Д-1». Втім, в наданій позивачем на підтвердження розміру заборгованості відповідача Картці рахунку № 361 ФОП Околєлова С.О. за період з 01.01.2020 по 11.05.2021 щодо орендної плати за договором оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 (а.с. 44-49) не міститься відомостей про зарахування ТОВ МЕТРОПОЛІЯ (орендодавцем) вищезазначених платежів в рахунок погашення орендної плати за договором оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017. Позивач - ТОВ МЕТРОПОЛІЯ у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що орендодавець помилково зарахував орендну плату за договором оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017, сплачену орендарем по платіжним дорученням від 16.03.2020 № 826 на суму 1000,00 грн та від 08.07.2020 № 882 на суму 2000,00 грн, в рахунок оплати по іншому договору оренди, а саме: № К20/Д-1 від 19.07.2019, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за договором № К20/Д-1 від 19.07.2019 станом за період січень 2020 року жовтень 2020 року, який підписаний обома сторонами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За приписами ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем виконано умови договору оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 щодо сплати орендної плати в сумі 1000,00 грн по платіжному дорученню від 16.03.2020 № 826 та в сумі 2000,00 грн по платіжному дорученню від 08.07.2020 №

882. Помилкове зарахування позивачем вказаних платежів в рахунок сплати орендної плати по іншому договору оренди № К20/Д-1 від 19.07.2019 не може бути підставою для зобов`язання відповідача повторно виконати умови договору оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 в зазначеній частині. З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем в розрахунку суми заборгованості не враховано сплачену відповідачем орендну плату в сумі 3000,0 грн за договором оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з основної орендної плати за договором оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 в сумі 3000,00 грн не підлягають задоволенню, тому суд апеляційної інстанції дійшов переконливого висновку про необхідність змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення простроченої заборгованості за договором оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 в сумі 74622,70 грн, задовольнити вимоги про стягнення заборгованості в сумі 71622,70 грн та відмовити в задоволенні вимог про стягнення заборгованості в сумі 3000,00 грн. У зв`язку з порушенням строків оплати по договору оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 25% від суми простроченої заборгованості 74622,70 грн, що складає 18655,68 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного Кодексу України). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. За змістом п. 28.2 договору оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017, у разі прострочення Орендарем виконання зобов`язань по сплаті Основної Орендної плати, по сплаті Експлуатаційних витрат, відшкодуванню витрат на Комунальні послуги, сплаті інших Платежів, передбачених цим Договором, більш ніж на 5 (п`ять) робочих днів, Орендар зобов`язаний у кожному такому випадку сплатити Орендодавцеві штраф у розмірі 50 відсотків Основної орендної плати за перший місяць Строку Оренди. Згідно з п. 36.4 договору оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017, при розрахунку суми штрафів по договору розмір Основної орендної плати за перший місяць Строку Оренди складає 21025,77 грн. При цьому, якщо у подальшому розмір Орендної плати за перший місяць Строку Оренди буде змінено, розмір штрафів, передбачених цим Договором, розраховуватиметься виходячи з розміру, встановленого цим Договором, та без урахування внесених змін. Матеріалами справи підтверджено факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань за договором оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 у кількості 8 разів, у т.ч.: 3 порушення строків оплати Основної Орендної плати; 4 порушення строків оплати Експлуатаційних витрат та 1 порушення строків оплати Комунальних послуг). Таким чином, у відповідносіт до умов п. 28.2 та п. 36.4 договору оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 сума штрафу за прострочення орендарем виконання зобов`язань по сплаті за договором складає 84103,08 грн. Разом з тим, позивач у позовній заяві, враховуючи, що розмір належних до сплати на підставі умов договору штрафних санкцій (84103,08 грн) перевищує суму основної заборгованості за договором, зменшив розмір штрафу до 25% від суми простроченої основної заборгованості. Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення основної заборгованості в сумі 3000,00 грн, основна заборгованість за договором складає 71622,70 грн, тому зменшенню підлягає також і розмір штрафу, що нараховується від суми простроченої основної заборгованості, та складає 17905,68 грн (25% від 71622,70 грн). Отже вимоги про стягнення штрафу в сумі 750,0 грн задоволенню не підлягають, тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині. Посилання скаржника в апеляційній скарзі на неналежне повідомлення його господарським судом першої інстанції про розгляд даної справи не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/2111/21 (а.с. 139-140) відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "МЕТРОПОЛІЯ" до ФОП Околєлова С.О. про стягнення 93278,38 грн за договором № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалу того ж дня відповідно до вимог ч. 3 ст. 120, ст. 122, ч. 5 ст. 242 ГПК України офіційно оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, та її копію направлено на юридичну адресу відповідача (61105, м. Харків, пр-т Героїв Сталінграда, буд. 25, корпус 1, квартира 80) рекомендованим листом зі зворотним повідомленням про вручення № 6102255723951. 17.07.2021 направлена відповідачу копія ухвали Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/2111/21 про відкриття провадження у справі повернулась до суду з довідкою працівника оператора поштового зв`язку про причину повернення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 143-146). Отже, враховуючи, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/2111/21 про відкриття провадження у справі направлено судом відповідачу - ФОП Околєлов С.О. за належною адресою, з огляду на положення ч. 7 ст. 120 та ч. 6 ст. 242 ГПК України, відповідач був належно повідомлений про дату та час розгляду справи. Повернення копії ухвали до суду за закінченням терміну зберігання у зв`язку з неотриманням відповідачем свідчить про неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо отримання кореспонденції, яка надходить на його адресу. Крім того, ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/2111/21 про відкриття провадження у справі розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень". У матеріалах справи наявна заява відповідача - ФОП Околєлова С.О. про ознайомлення з матеріалами справи від 02.07.2021 за вх. № 15478 (а.с. 142), що свідчить про обізнаність відповідача про розгляд даної справи. Втім відповідач не скористався своїм правом ознайомитись з матеріалами справи, заперечення або пояснення щодо заявленого до нього позову не надіслав, не подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України. Тому відповідач безпідставно посилається на неналежне повідомлення судом першої інстанції про розгляд справи в спрощеному провадженні та позбавлення його можливості здійснити ефективний захист свого порушеного права в суді. Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ст.ст. 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача - ФОП Околєлова С.О. та зміну рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2021) у справі № 922/2111/21 в частині задоволених позовних вимог про стягнення простроченої заборгованості в сумі 74622,70 грн та про стягнення штрафу в сумі 18655,68 грн. Стягненню, з урахуванням здійснених відповідачем оплат в сумі 3000,0 грн, підлягає прострочена заборгованість в сумі 71622,70 грн та штраф у сумі 17905,68 грн, в задоволенні вимог про стягнення заборгованості в сумі 3000,00 грн та штрафу в сумі 750,0 грн слід відмовити. Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. За приписами ч. 14 ст. 129 ГПК України, у разі зміни судом апеляційної інстанції рішення у справі, цей суд змінює розподіл судових витрат. Отже, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, сплачений позивачем судовий збір за подання позову підлягає перерозподілу пропорційно розміру задоволених вимог, а судовий збір за подання апеляційної скарги має бути відшкодований скаржнику за рахунок позивача в розмірі, пропорційному розміру задоволених вимог відповідача. На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 120, ст. 122, п. 2 ч. 1 та ч. 14 ст. 129, ч. 5 ст. 242, ст. 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 277, ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача - ФОП Околєлова С.О. на рішення Господарського суду Харківської області від 13 серпня 2021 року по справі № 922/2111/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 13 серпня 2021 року по справі № 922/2111/21 змінити.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛІЯ" (адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12; код ЄДРПОУ 32998698; ІВАN НОМЕР_2 в АТ СБЕРБАНК) прострочену заборгованість за договором оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 в розмірі 71622,70 грн, штраф в розмірі 17905,68 грн за порушення строків оплати обов`язкових платежів за договором оренди № Кс40/Д-1 від 28.11.2017 та судовий збір в розмірі 2178,74 грн.

5. У стягненні простроченої заборгованості в сумі 3000,00 грн та штрафу в сумі 750,0 грн відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛІЯ" (адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12; код ЄДРПОУ 32998698; ІВАN НОМЕР_2 в АТ СБЕРБАНК) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) 136,88 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 11.11.2021. Головуючий суддя Н.М. Пелипенко Суддя О.Є. Медуниця Суддя Д.О. Попков