Постанова 4807 № 937/8146/20

Дата документу 10.11.2021 Справа № 937/8146/20 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 937/8146/20Головуючий у 1-й інстанції Честнєйша Ю.О. Пр. № 22-ц/807/1908/21Суддя-доповідач Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року ТОВ «Добра праця» звернулося до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-2), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 7920,00 грн., сплачену суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 20.11.2017 між ТОВ «Добра праця» та ОСОБА_1 було укладено договір № 764- 2017/КРпро надання інформаційних послуг, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачеві інформаційні послуги, а відповідач у свою чергу прийняти такі послуги та оплатити їх вартість в сумі 7920,00 грн. ТОВ «Добра праця» виконало зобов`язання за договором, надавши послуги відповідачеві, що підтверджено актом здачі-приймання інформаційних послуг від 05.12.2017, однак, ОСОБА_1 вартість послуг за договором не оплатив. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Честнєйшу Ю.О. (а.с. 10). Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 20-21) відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року (а.с. 101-102) у задоволенні позову ТОВ «Добра праця» у цій справі відмовлено у повному обсязі. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ТОВ «Добра праця» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 109-111) просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Добра праця» задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3153,00 грн. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 115). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 125-126), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 127). Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу ТОВ «Добра праця» у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом. За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, має місце відповідне навантаження судді доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів). Крім того, суддя-доповідач перебувала у щорічній та додатковій відпустках (а.с. 130, 144). Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Добра праця» у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове рішення. Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Добра праця» у повному обсязі у цій справі, керувався ст. ст. 12, 81, 82, 89, 131, 141, 229, 247, 263, 264, 280,354 ЦПК України та виходив із того, що позивачем не надано суду належного обґрунтування заявлених позовних вимог, оскільки позивач не надав доказів про отримання відповідачем візи, отримання або зарахування на особовий рахунок доходу, заробітної плати, ренти, роялті чи інших доходів, у тому числі доходу отриманих відповідачем на території іноземної держави, а також вважав, що строк виконання зобов`язань зі сплати послуг за договором не настав. Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав. Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає. У порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. Має місце неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для цієї справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам цієї справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України. Так, апеляційним судом встановлено, що 20.11.2017 між ТОВ «Добра праця» та ОСОБА_1 було укладено договір № 764- 2017/КРпро надання інформаційних послуг (а.с. 5-6). Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов`язується на свій ризик своїми силами та засобами надавати інформаційні послуги замовнику в строки та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується своєчасно приймати їх та оплачувати, дотримуючись договірних строків та здійснювати повне сприяння виконавцю у виконанні покладених на нього обов`язків (а.с. 5). Згідно із п. 2.2 договору надання інформаційних послуг замовнику передбачає одержання останнім від виконавця інформаційних продуктів згідно з тематикою яка визначається та надається замовником виконавцю в усній (вербальній) чи / або письмовій формі, зокрема але не виключно: - надання інформації щодо порядку та особливостей дії трудового законодавства відповідних країн, запитуваних замовником; - надання інформації з питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, роз`яснення правил та процедур Посольств України та держави знаходження потенційного партнера Замовника;- надання інформації про консульські установи України та громадські організації, що надають допомогу мігрантам (а.с. 5). Відповідно до п. 5.6 договору факт надання послуг за цим договором оформляється відповідним актом наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього договору, складається у двох примірниках і набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами (а.с. 5 зворот). Як передбачено п. 6.1 договору, ціна цього договору складається з вартості наданих виконавцем інформаційних послуг (а.с. 6). Згідно з п. 6.2 договору замовник зобов`язується оплатити вартість наданих інформаційних послуг, передбачених в предметі цього договору, шляхом сплати виконавцю суми в розмірі 7920,00 грн. (а.с. 6). Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За змістом ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ст. 903 ЦК України обумовлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно з положеннями ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Ст. 612 ч. 1 ЦК України вказує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 05.12.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг (а.с. 7). У пункті 1 вказаного акту сторони підтвердили, що на виконання умов договору, протягом строку його дії виконавцем надано послуги замовнику передбачені даним Договором. У п. 2 вказано акту сторони підтвердили, що на виконання умов договору, протягом строку його дії виконавцем надано послуги замовнику на загальну суму 7920,00 грн. Сторони також погодили та підтвердили, що зазначені послуги надані виконавцем у належний строк і у повному обсязі, тобто будь-які зауваження з боку замовника до виконавця повністю відсутні. Зі змісту вказаного акту вбачається, що позивач ТОВ «Добра Праця» виконало в повному обсязі свої обов`язки за договором №764-2017/КР від 20.11.2017 року, таке виконання було прийнято ОСОБА_1 , останній погодився, що вказані послуги були надані йому у належний строк і в повному обсязі. Тобто, підписанням вищеназваного акту ОСОБА_1 підтвердив відсутність у ТОВ «Добра Праця» невиконаних зобов`язань перед ним станом на 05.12.2017 р., а також підтвердив узгоджену в договорі № 764-2017/КР від 20.11.2017 вартість таких послуг у сумі 7920,00 грн. При цьому, у договорі від 20.11.2017 року сторони на власний розсуд узгодили порядок розрахунків ОСОБА_1 за надані ТОВ «Добра Праця» послуги, а саме оплату наданих послуг, після їх отримання, двома платежами. Перший платіж у розмірі 50% погодженої між сторонами вартості послуг замовник сплачує не пізніше, чим на 60-ий день з дати отримання інформаційної послуги. Ураховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 було підписано акт прийняття послуг, чим погоджено факт належного виконання такого зобов`язання зі сторони ТОВ «Добра Праця», то шістдесятий день виконання зобов`язання з оплати першої частини послуг настав 03.02.2018 року. Другий платіж у розмірі 50% замовник повинен сплатити протягом 60 календарних днів з моменту перетину державного кордону України, але не пізніше, ніж на другий банківський день з дня отримання або зарахування на особовий рахунок доходу, заробітної плати, ренти, роялті чи інших доходів, у тому числі доходу(ів), отриманих на території іноземної держави. Тобто, за умовами укладеного між сторонами договору, виконавець ТОВ «Добра Праця» може отримати другий платіж за надані послуги лише за умови перетину замовником ОСОБА_1 кордону України чи зарахування на особовий рахунок доходу, заробітної плати, ренти, роялті чи інших доходів у тому числі доходу(ів), отриманих на території іноземної держави. Ураховуючи зміст укладеного між сторонами договору, для настання обов`язку ОСОБА_1 на оплату другої частини вартості наданих послуг, достатньо настання однієї із перелічених підстав, такі підстави не залежать одна від одної, а умови договору не вимагають одночасного їх настання. Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (а.с. 98), у межах повноважень наданих Адміністрації Держприкордонслужби, проведеною перевіркою інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», що функціонує відповідно до пункту 23 Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 № 472, зареєстрованим у Мін`юсті України 05.07.2007 за № 765/14032, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.06.2018 року перетнув кордон на пункті пропуску Нові Яриловичі - виїзд, а 18.06.2018 перетнув пункт пропуску Нові Яриловичі - в`їзд; 25.02.2019 перетнув кордон на пункті пропуску Краківець - виїзд, а 20.08.2019 перетнув пункт пропуску Київ (Жуляни) - в`їзд; 28.12.2019 перетнув кордон на пункті пропуску Гоптівка - виїзд, а 29.12.2019 перетнув пункт пропуску Гоптівка - в`їзд. Також відповідно до інформації наявній в закордонному паспорті відповідача ОСОБА_1 , копія якого була долучена до відзиву на позовну заяву (а.с. 82-84), відповідачу Boltenko Oleksandr, була надана Рolska Wisa в період з 10.01.2018 по 09.01.2019 (а.с. 85 зворот) та з 25.01.2019 по 17.09.2019 (а.с. 85). Вказана інформація, підтверджує факт настання події обумовленої сторонами в п. 6.3 договору № 764-2017/КР від 20.11.2017, як то перетин відповідачем державного кордону України та отримання ним візи, на відсутність доказів отримання якої посилався суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову. При цьому, суд першої інстанції, зазначаючи про те, що у договорі № 764-2017/КР від 20.11.2017 р. фактично не було визначено строк виконання зобов`язання, не врахував положення ч. 3 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, тобто строк виконання зобов`язання у такому випадку пов`язаний з моментом вимоги, яким є в тому числі звернення до суду з позовом. Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони позивача ТОВ «Добра праця». Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні та зокрема стороною відповідача у спростування позову позивача у цій справі не надані. При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ТОВ «Добра праця» ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості. За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Добра праця» у цій справі слід задовольнити, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у цій справі слід скасувати; ухвалити нове судове рішення, яким позов ТОВ «Добра праця» задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» заборгованість у розмірі 7920,00 грн. Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги та позову позивача ТОВ «Добра праця» у цій справі при вищевикладених обставинах, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Добра праця» слід стягнути судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 5255,00 грн. (розрахунок: 2102,00 грн. судовий збір за подачу позову (а.с. 14а) + 3153,00 грн. судовий збір за подачу апеляційної скарги (а.с. 120)). Також, з урахуванням вимог ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України та принципу розумності, справедливості та співмірності, ціни позову (7920,00 грн. а.с.1)) у цій справі, яка є малозначною, із загальною сумою вартості витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 8200,00 грн. (розрахунок: 5000,00 грн. у суді першої інстанції + 3200,00 грн. в апеляційному суді), з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Добра праця» слід стягнути понесені останнім документально підтвердженісудові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката Бізденежного С.Р. у цій справі у розмірі 5000,00 грн. Розрахунок: - в суді першої інстанції у розмірі 3000,00 грн. замість 5000,00 грн. Так, апеляційним судом встановлено, що до суду першої інстанції позивачем ТОВ «Добра праця» надавався: договір про надання правничої допомоги від 23 грудня 2019 р. (а.с. 28-29); акт наданих послуг № 1 до Договору № 17/ДП від 23.12.2019 р. (а.с. 35), який містить перелік видів наданих правових послуг, час у годинах, що було витрачено на кожну послугу, вказівка на вартість кожної послуги окремо та обґрунтований розрахунок сукупної вартості наданих послуг; копія ордеру від 23.12.2019 р. (а.с. 30), копія свідоцтва адвоката ОСОБА_3 про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 31), квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 (а.с. 34), що підтверджує сплату позивачем послуг адвоката відповідно до акту наданих послуг від 29.12.2020 р. та договору № 17/ДП від 23.12.2019 р. на суму 5000,00 грн. Відповідно до акту наданих послуг № 1 до Договору № 17/ДП про надання правничої допомоги від 23.12.2019 (а.с. 35), виконавцем адвокатом Бізденежним С.Р. було виконані такі послуги по справі № 937/8146/20: 1.письмова правова консультація стосовно предмету спору по цивільній справі 400 грн.; 2.складання позову до суду та розрахунків, формування додатків, направлення складених документів до суду 1600 грн.; 3.складання та направлення адвокатського запиту до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ щодо перетину кордону відповідачем в межах судової справи. 300 грн.; 4.складання клопотання про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ в межах судової справи, формування додатків та направлення клопотання до суду 700 грн.; 5.складання проекту ухвали суду про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ в межах судової справи 700 грн.; 6.складання клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, формування додатків та подання клопотання до суду 800 грн.; 7.складання та подання до суду процесуальних заяву, про долучення квитанції, про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, залучення представника позивача, направлення судових повісток смс-повідомленням про розгляд справи без участі особи 500 грн. Так, адвокатом Бізденежним С.Р. було вчинено дії щодо складання проекту ухвали суду про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ в межах судової справи вартість яких оцінена в 700 грн. (п. 5 акту наданих послуг № 1, а.с. 35). Відповідно до змісту договору № 17/ДП про надання правничої допомоги від 23.12.2019 року (а.с. 28-29), сторонами було погоджено певний перелік дій, що вчиняється адвокатом Бізденежним С.Р. на користь ТОВ «Добра праця», до переліку якого сторонами не було включено такої послуги, як складання проектів ухвал та рішень. Таким чином, зазначений вид правових послуг не підлягає відшкодуванню, оскільки це не входило до обов`язку адвоката за умовами укладеного договору про надання правової допомоги. Окрім того, враховуючи, що у відповідності до положень п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, вирішення питання про розподіл судових витрат є обов`язком суду першої інстанції при ухваленні рішення, подання адвокатом Безденежним С.Р. клопотання про стягнення судових витрат, оцінене в 800 грн. (п. 6 акту наданих послуг № 1, а.с. 35), не було обов`язковим для вирішення цього питання судом, а відтак надані адвокатом Бізденежним С.Р. послуги в цій частині відшкодуванню також не підлягають. Щодо оплати послуг зі складання заяви про долучення банківської квитанції та відкриття провадження, клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження чи клопотання про розгляд справи без участі особи (п. 7 акту наданих послуг № 1, а.с. 35), апеляційний суд звертає увагу, що необхідність складання вказаних заяв виникла, через суб`єктивні дії представника позивача зокрема, подання позовної заяви без дотримання ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відсутності у позові клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 184 ЦПК України, а тому вказані витрати у сумі 500 грн. відшкодуванню також не підлягають. - у суді апеляційної інстанції у розмірі 2000,00 грн. замість 3200,00 грн. Позивачем ТОВ «Добра праця» до апеляційного суду подавалось клопотання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 понесених судових витрат у вигляді надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 3200,00 грн. (а.с. 137), акт наданих послуг № 2 до Договору № 17/ДП про надання правничої допомоги від 23.12.2019 року (а.с. 138), а також квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 02.09.2021 року (а.с. 139а), що підтверджує сплату позивачем послуг адвоката Бізденежного С.Р. відповідно до акту наданих послуг від 23.12.2019 р. та договору № 17/ДП від 23.12.2019 р. на суму 3200,00 грн. Відповідно до акту наданих послуг № 2 до Договору № 17/ДП про надання правничої допомоги від 23.12.2019 (а.с. 138), виконавцем адвокатом Бізденежним С.Р. було виконані такі послуги по справі № 937/8146/20 під час її перебування в провадженні Запорізького апеляційного суду: 1.письмова правова консультація стосовно предмету спору по цивільній справі, подання апеляційної скарги і сплати судового збору, стягнення з відповідача компенсації судових витрат 400 грн.; 2.складання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі 1600 грн.; 3.складання письмових пояснень по суті апеляційної скарги 300 грн.; 4.складання клопотання від 03.06.2021 року про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплати судового збору при поданні апеляційної скарги 100 грн.; 5.складання додаткових пояснень по суті апеляційної скарги 300 грн.; 6.складання клопотання від 02.09.2021 року про компенсацію судових витрат, зумовлених витратами на професійну правничу допомогу по справі у суді апеляційної інстанції, формування додатків та подання даного клопотання до суду 500 грн. Однак, з урахуванням того, що ціна позову у цій справі складає 7920,00 грн. (а.с. 1), ця справа є нескладною (малозначною), часом, витраченим адвокатом у цій справі та кількістю виконаною адвокатом у цій справі роботи (обсягом наданих послуг), а саме: аналіз наданих заявником документів, аналіз судової практики, складання письмових пояснень по суті апеляційної скарги на 2 арк. 300 грн. (п. 3 акту наданих послуг №2, а.с. 138), складання додаткових письмових пояснень по суті апеляційної скарги на 1 арк. 300 грн. (п. 5 акту наданих послуг №2, а.с. 148), складання клопотання від 03.06.2021 року про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на 1 арк. 100 грн. (п. 4 акту наданих послуг №2), складання клопотання про компенсацію судових витрат, зумовлених витратами на професійну правничу допомогу по справі у суді апеляційної інстанції на 1 арк. (а.с. 137), формування додатків на 3 арк. (а.с. 138-139а) та подання даного клопотання до суду (п. 6 акту наданих послуг № 2, а.с. 138) 500 грн., з урахуванням завищеної вартості вищезазначених послуг, що не узгоджується із вимогами ст. 137 ЦПК України про співмірність вартості наданих послуг з фактично виконаною роботою, апеляційний суд вважає, що достатнім, розумним, справедливим та співмірним буде у цій справі розмір витрат позивача ТОВ «Добра праця» на професійну правничу допомогу адвоката Бізденежного С.Р., пов`язаних із розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 2000,00 грн. Керуючись ст. ст. 7, 12, 81-82, 89, 141, 367, 369, 371-372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» задовольнити. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у цій справі скасувати. Ухвалити у цій справі нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» (код ЄДРПОУ 40182798) заборгованість у розмірі 7920,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» (код ЄДРПОУ 40182798) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді витрат на судовий збір у розмірі 5255,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 10.11.2021 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.