Постанова 4824 № 359/8326/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2021 року місто Київ Єдиний унікальний номер справи 359/8326/21 Номер провадження 22-ц/824/14820/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Нежури В. А., за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Семенюти О. Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про зобов`язання вчинити дії, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, в с т а н о в и в : У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про зобов`язання вчинити дії. Крім того, у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та будь-яким іншим особам іпотекодержателям вчиняти певні дії, а саме: звертати стягнення на предмет іпотеки житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 згідно із договором про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом набуття права власності або права продажу на предмет іпотеки відповідно до положень Закону України «Про іпотеку»; заборони органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень звертати стягнення на майно боржника ОСОБА_1 - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана заява обґрунтована тим, що 16 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» укладено кредитний договір 19 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» укладено додаткову угоду до вищевказаного договору та передано банку в іпотеку будинок АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що вищевказаний будинок є єдиним житлом її сім`ї. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року у справі № 1005/3350/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 року у справі № 359/11378/19 замінено сторону вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Росвен Інвест Україна». 06 серпня 2021 року приватним виконавцем Чучковим М. О. відкрито виконавче провадження № 66423182 з виконання виконавчих листів № 2/1005/1093/2012; 2/359/95/16. У серпні 2021 року невідомі особи наклеїли на вхідні двері оголошення про реалізацію будинку фінансовою установою в рахунок погашення боргу. Вищевказані обставини, на думку заявника, свідчать про вчинення відповідачем системних дій внаслідок яких, останнього буде позбавлено житла, що призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року (а.с. 22-24) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовлено. Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просила ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову, задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно інформаційної довідки від 09 вересня 2021 року, на будинок АДРЕСА_1 накладено обтяження у вигляді заборони відчуження та у вигляді арешту майна боржника згідно постанов виконавчої служби. Разом з тим, постановою виконавчої служби від 06 липня 2021 року виконавчий документ повернуто відповідачу та знято арешт із вищевказаного домоволодіння. Таким чином, обтяження у вигляді арешту майна боржника на даний момент фактично не існує. На думку скаржника, наявність обтяження на домоволодіння у вигляді заборони відчуження не є перешкодою для звернення на нього стягнення шляхом задоволення вимог кредитора або у порядку виконання рішення. Скаржник зазначає, що у разі задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на її домоволодіння, основне зобов`язання буде припинено, а відтак, здійснити реструктуризацію боргу буде неможливо. Крім того, у разі припинення основного зобов`язання, даний позов не підлягатиме задоволенню. Таким чином, виконання рішення по даній справі, у разі задоволення позову, перебуває у прямій залежності від заборони звернення стягнення на домоволодіння заявника, що є предметом іпотеки. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву. Відзиву подано не було. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення, без змін. Скаржник до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності останньої. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши заперечення відповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що на домоволодіння по АДРЕСА_1 накладено декілька арештів, що позбавляє ТОВ «Росвен Інвест Україна» можливості звернути стягнення на вказаний об`єкт нерухомого майна. Крім того, виконання відповідачем зобов`язання здійснити реструктуризацію боргу не перебуває в залежності від заборони звернення стягнення на іпотечне домоволодіння. Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходу забезпечення позову вплине на захист прав позивача. Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. Судом встановлено, що згідно фотокопії оголошення, фінансова установа має намір реалізувати домоволодіння в рахунок погашення боргу за кредитним договором (а.с. 10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим М. О. від 06 серпня 2021 року № 66423182 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1005/1093/2012 виданого 19 вересня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором (а.с. 11). Постановою Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 14 серпня 2013 року накладено арешт на майно боржника та заборону на його відчуження, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с. 19-21). Постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ВП № 34809071) виконавчий лист № 2/1005/1093 виданий 19 вересня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, повернуто стягувачу; знято арешт з майна: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (а.с. 34). Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 липня 2021 року вбачається, що на домоволодіння по АДРЕСА_1 накладено арешт (а.с. 19-21). Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності. На вищевказане домоволодіння, постановами відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 14 серпня 2013 року та від 17 травня 2005 року, накладено арешт. Постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ВП № 34809071) знято арешт з майна: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . Разом з тим, відомостей про те, що з вищевказаного домоволодіння було знято арешт накладений постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 17 травня 2005 року, матеріали справи не містять. Таким чином, наявні підстави вважати, що на даний час вищевказане домоволодіння перебуває під арештом, що позбавляє можливості будь-яких осіб звертати стягнення на нього. Крім того, матеріали справи не містять докази на підтвердження того, що приватний виконавець чи ТОВ «Росвен Інвест Україна» вживають заходи, спрямовані на звернення стягнення на домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 . Наявна в матеріалах справи фотокопія оголошення (а.с. 10) не містить інформацію про назву фінансової установи, яка має намір звернути стягнення на домоволодіння, та реквізити кредитного договору, за якими в рахунок погашення боргу буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, а відтак, не може бути доказом того, що саме ТОВ «Росвен Інвест Україна» має намір звернути стягнення на домоволодіння скаржника. Таким чином, підстави вважати, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, відсутні. Слід також зазначити, що предметом даного позову є зобов`язання відповідача провести реструктуризацію боргу за договором про споживчий кредит №41-07/Ид/23 від 16 березня 2007 року. Таким чином, вимоги заяви про забезпечення позову щодо заборони вчиняти певні дії, а саме, звертати стягнення на вищевказане домоволодіння, не відповідає змісту заявлених позовних вимог. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що постановою виконавчої служби від 06 липня 2021 року знято арешт із вищевказаного домоволодіння, а відтак, обтяження у вигляді арешту майна боржника на даний момент фактично не існує, оскільки як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на домоволодіння скаржника накладено арешт постановою державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 17 травня 2005 року. Відомостей про те, що зазначений арешт було знято, матеріали справи не містять. Посилання скаржника на те, що виконання рішення по даній справі, у разі задоволення позову, перебуває у прямій залежності від заборони звернення стягнення на домоволодіння заявника, не спростовує висновки суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач чи виконавець мають намір звернути стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повне судове рішення складено 10 листопада 2021 року. Суддя-доповідач: І.М. Вербова Судді: Я. В. Головачов В. А. Нежура