Постанова 4824 № 760/8250/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 760/8250/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/8209/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. 09 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Семенюк Т.А Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., при секретарі - Максюк І.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С ТА Н О В И В : У серпні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» посилаючись в обґрунтування заяви на те, що в провадженні Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом м. Києва на підставі рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №003-28500- 140610 від 14 червня 2010 року. 15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір №2225/К про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за Кредитним договором №003-28500-140610 від 14 червня 2010 року. Враховуючи викладене, набуття прав кредитора за укладеним між сторонами в справі кредитним договором, просив задовольнити заяву. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги, щодо відкриття виконавчих проваджень №59509449 та 59509557 по виконавчому листу №2609/19647/12 посилалась на те, що 07 листопада 2019 року в Солом`янському районному суді м. Києва розглянута справа №760/2795/19 якою задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Засімова О.С., заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк» та скасовано постанови № 59509449 та №59509557 від 09.07.2019 року, кошти повернуті боржнику. Також зазначає, що не отримувала рекомендованого листа від ТОВ «ФК «Кредит Капітал». Скаржник вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що пропущено строк позовної давності, оскільки згідно виписки з рахунку між останнім платежем та датою подачі позовної заяви пройшло більше ніж 3 роки. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 5 883, 34 грн. заборгованості та 243, 60 грн. судового збору. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року залишено без змін. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист. У Солом`янському РВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження № 59509449, 59509557 від 09 липня 2019 року. 15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір №2225/К про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за Кредитним договором №003-28500-140610 від 14 червня 2010 року. Даний договір ніким не оспорений та недійсним не визнаний. Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Згідно зі статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Заявником додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копію нотаріально посвідченого Договору про відступлення прав вимоги №2225/К від 15 квітня 2020 року та копія платіжного доручення від 13.04.2020 року № 18042, вказані документи засвідчені належним чином згідно діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року. Верховний Суд в постанові № 643/4902/14-ц від 05.12.2018 року дійшов наступних висновків «заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Як встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року видано виконавчий лист №760/8250/15-ц та було відкрито виконавче провадження № 51766050. За даними Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.11.2021 року головним державним виконавцем Штойкою Л.Р. 17.11.2016 року винесена постанова про повернення ВД стягувачеві, виконавче провадження знищено, проте рішення суду не виконане, заборгованість не погашена. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьом реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду». За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні. На думку колегії суддів, посилання суду першої інстанції на виконавчі провадження №59509449 та №59509557 є помилковими, оскільки зазначені виконавчі провадження не стосується рішення суду у цій справі, проте, це не впливає на правильність прийнятого судом рішення про заміну сторони у даній справі. Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність. Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст виготовлено 11 листопада 2021 року Головуючий Судді