Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/15396/13-ц

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/15396/13-ц Провадження № 22-ц/4820/1401/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. секретар судового засідання Гриньова А.М. за участю: представника АТ «УкрСиббанк» Гембусь-Малецької М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 686/15396/13-ц за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року про закриття провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О. про видачу дублікатів виконавчих листів (суддя Чевилюк З.А.). Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У квітні 2021 року Головний державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Дідик Л.О. звернувся до суду із поданням про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих судом 31.10.2013 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості за договором споживчого кредиту № 11070033000 в розмірі 263523,77 доларів США та пені в розмірі 43372,25 грн в цивільній справі № 686/15396/13. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року закрито провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О. про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих судом 31.10.2013, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості за договором споживчого кредиту № 11070033000 в розмірі 263523,77 доларів США та пені в розмірі 43372,25 грн в цивільній справі № 686/15396/13. В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано, що у квітні 2021 року державний виконавець звернувся з поданням про видачу дублікатів виконавчих листів, однак дане подання не було тотожним поданням, які були подані державним виконавцем у 2020 році, оскільки підстави та обставини, зазначені у поданнях, були різні. Вважає, що подання від 28.04.2021 було подано з інших підстав та з додаванням нових доказів, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі. Крім того, судом не враховано, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконано у порядку, передбаченому законом, тому державний виконавець має право звертатись до суду з відповідним поданням, направленим на виконання ст. 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення стільки разів, скільки для цього необхідно аби виконати рішення суду. В судовому засіданні представник стягувача АТ «УкрСиббанк» Гембусь-Малецька М.В. підтримала апеляційну скаргу. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2020 закрито провадження у справі за поданням головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗ МУ Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 686/15396/13-ц від 31.10.2013. Проте такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального законодавства та фактичних обставинах справи. Оскільки судом не взято до уваги, що подання головного державного виконавця, подане у вересні 2020 року, і подання головного державного виконавця від 28.04.2021 подані в межах тих самих виконавчих проваджень, крім того, подання головного державного виконавця від 28.04.2021 подано при наявності інших обставин та з додаванням нових доказів, які не були подані до попереднього подання. Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень Розділ ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не є окремим видом судового провадження, не є окремою стадією цивільного процесу, а є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Отже, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідним поданням, направленим на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення стільки раз, скільки для цього необхідно, аби виконати судове рішення. Проте, це не повинні бути тотожні й аналогічні подання (заяви), які вже судом вирішені. При таких обставинах, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за поданням державного виконавця. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України. З урахуванням роз`яснень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання розподілу сум судового збору, пов`язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року скасувати, справу за поданням Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О. про видачу дублікатів виконавчих листів направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 11 листопада 2021 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай