Ухвала КАС ВС № 400/4193/20

УХВАЛА 11 листопада 2021 року м. Київ справа № 400/4193/20 адміністративне провадження № К/9901/39227/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гончарової І.А., суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 400/4193/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Ультра» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, УСТАНОВИВ: До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл Ультра» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.08.2020 № 00004940506. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Ультра" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.08.2020 №00004940506. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Ультра» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.08.2020 № 00004940506 в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені в розмірі 194225,40 грн, у задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ УЛЬТРА» відмовлено. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на підставі наказу від 14.07.2020 № 990 проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Ультра», за результатами якої складено Акт перевірки від 24.07.2020р. № 0125/14/29/05/41509035 На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.08.2020 № 0000494050 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Ультра» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 194 235,39 грн. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2020 № 00004940506 в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені в розмірі 194225,40 грн. Головне управління ДПС у Миколаївській області не погодившись з судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 400/4193/20 скасувати в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Ультра» повністю. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного. Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX). Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 227000 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України). З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.08.2020 №00004940506 у розмірі 194 235,39 грн. За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 400/4193/20 не підлягають касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 400/4193/20 відмовити. Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. СуддіІ.А. Гончарова В.П. Юрченко Р.Ф. Ханова